Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

suinteresuotam asmeniui – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui M. K. (M. K.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G. (I. G.) 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 15 val. 45 min., Rokiškio m., Respublikos g., ties pastatu Nr. 47, vairavo M. K. (M. K.) priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, būdamas neblaivus, 1,93 promilių girtumo, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

I. G. (I. G.) administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad vairavo neblaivus Rokiškio mieste, nes reikėjo parvežti seserį. Teisės vairuoti automobilį neturi. Kaltę pripažįsta pilnai.

I. G. (I. G.) kaltė dėl ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. ), transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 11), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių J. Ž. ir E. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 15 val. 45 min., Rokiškio m., Respublikos g., ties pastatu Nr. 47, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, priklausantis M. K. (M. K.). Automobilį vairavo I. G. (I. G.). Paprašius jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis paaiškino, kad teisės vairuoti automobilį neturi, šiuo metu laikosi vairavimo egzaminus. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Patikrinus girtumą, prietaisas rodė 1,97 promiles. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko. Taip pat vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Iš asmens blaivumo nustatymo testo Nr. 2292 (prietaisas Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM -0420) (b. l. 9) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., 15 val. 58 min., I. G. (I. G.) nustatytas 1,97 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 1,7% (kai nustatomas neblaivumas nuo1,01 promilių iki 5,00 promilių), todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad I. G. (I. G.) nustatytas 1,93 promilių girtumas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. G. (I. G.) nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Laikytina, kad padaryta rašymo apsirikimo klaida, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad I. G. (I. G.) nepateikė dviejų transporto priemonės registracijos liudijimų keistina, nurodant, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, kadangi tai pažeidimo esmės nekeičia.

I. G. (I. G.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į tai, kad I. G. (I. G.) atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos (ATPK 30² straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad I. G. (I. G.) pagal bylos duomenis baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina piniginė sankcija be transporto priemonės konfiskavimo.

I. G. (I. G.) teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, nuobaudą skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą, skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, I. G. (I. G.) galutinę nuobaudą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.