Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Witraktor“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bioturgus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė UAB „Witraktor“ ir atsakovė UAB „Bioturgus“ 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. WI/R-211114/358, pagal kurią ieškovė atsakovei nuomojo įrangą – Caterpillar vikšrinį ekskavatorių CAT 303.5E CR, serijos numeris RKY02574. Be to, ieškovė UAB „Witraktor“ ir atsakovė UAB „Bioturgus“ 2015 m. sausio 5 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. WI/R-050115/369, pagal kurią ieškovė atsakovei nuomojo įrangą – Caterpillar ekskavatorinį krautuvą CAT 434F, serijos numeris MTR00156, o 2015 m. rugpjūčio 10 d. pasirašė priedą Nr. 1 prie nuomos sutarties, kuriuo pakeitė nuomos sutarties 1.2. p. Šiuo pakeitimu buvo nustatyta, kad ieškovė išnuomojo atsakovei Caterpillar ekskavatorinį krautuvą CAT 434F, serijos numeris MTR00178. Ieškovė UAB „Witraktor“ ir atsakovė UAB „Bioturgus“ 2015 m. sausio 6 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. WI/R-190115/373, pagal kurią ieškovė atsakovei nuomojo įrangą – Caterpillar mini ekskavatorių CAT 308D CR, serijos numeris FYC00534. Be to, ieškovė UAB „Witraktor“ ir atsakovė UAB „Bioturgus“ 2015 m. vasario 17 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. WI/R-170215/382, pagal kurią ieškovė atsakovei nuomojo įrangą – Caterpillar vikšrinį ekskavatorių CAT 320D L SLR, serijos numeris GDP00297, o 2015 m. vasario 17 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. WI/R-170215/383, pagal kurią ieškovė atsakovei nuomojo įrangą – Caterpillar vikšrinį buldozerį CAT D5 K2, serijos numeris KYY01322. Atsakovė už minėtos įrangos nuomą pagal sudarytas ilgalaikės nuomos sutartis iki šiol neatsiskaitė pagal visas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir už nuomą liko skolinga 39 605,47 Eur. Taip pat atsakovė UAB „Bioturgus“ iš ieškovės pagal 2015-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. WOLT0014932 bei 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. WOLT0015627 įsigijo prekių bei paslaugų už 224,58 Eur, tačiau iki šiol už jas neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarčių, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovės UAB „Witraktor“ ir atsakovės UAB „Bioturgus“ buvo sudarytos 5 ilgalaikės nuomos sutartys, pagal kurias ieškovė išnuomojo atsakovei įrangą. Pagal minėtas sutartis ieškovė UAB „Witraktor“ įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis ieškovei teisėtai priklausančia įranga sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą, naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį. Iš ieškovės pridedamų PVM sąskaitų faktūrų ir neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašo matyti, jog ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal 2014 m. lapkričio 25 d., 2015 m. sausio 5 d., 2015 m. sausio 6 d. ir 2015 m. vasario 17 d. sudarytas nuomos sutartis, išrašė atsakovei 19 PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas įrangos nuomos paslaugas 40 113,67 Eur sumai, tačiau atsakovė 2015-08-01 bankiniu pavedimu sumokėjo tik 181,50 Eur. Be to, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.130 str., 6.131 str., 2015-12-17 atsakovei mokėtiną 326,70 Eur sumą pagal atsakovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą įskaitė kaip priešpriešinį vienarūšį reikalavimą į atsakovės turimo įsiskolinimo dalį pagal 2015-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 116-05/2015. Tačiau atsakovė UAB „Bioturgus“ iki šiol yra skolinga ieškovei už suteiktas įrangos nuomos paslaugas 39 605,47 Eur sumą. Tai patvirtina ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašas. Be to, atsakovė UAB „Bioturgus“ iš ieškovės įsigijo prekių ir paslaugų už 224,58 Eur sumą. Tai patvirtina ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal šias sąskaitas faktūras nėra atsiskaičiusi su ieškove iki šiol.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės šalių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškove, tinkamai neįvykdė. Todėl iš jos ieškovei priteistina prašoma 39 830,05 Eur skola (CK 6.38, 6.487 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 11 831,46 Eur delspinigius ir 8,92 Eur palūkanas. Šalių sudarytų nuomos sutarčių 5.4. punktas nustato, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs viso nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,2 % delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Delspinigių sumą (11 831,46 Eur) ieškovė pagrindžia delspinigių paskaičiavimo lentele. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas iš atsakovės priteisti 11 831,46 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.156 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, jiems yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Šis įstatymas palūkanų normos požiūriu yra specialus CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis reglamentuoja skolininko mokėtinų palūkanų dydį tuo atveju, kai skolininkas vėluoja atlikti mokėjimus. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Palūkanų normos nustatymo momentas pagal įstatymo 3 straipsnio 2 dalį susietas su metų pusmečiais ir diena, esančia paskutine iki atitinkamo pusmečio pradžios, o taip nustatyta palūkanų norma galioja visą pusmetį. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 8,92 Eur dydžio palūkanos už vėlavimą atsiskaityti už prekes (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio palūkanos už priteistą 51 661,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 495 Eur žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas – 477,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioturgus“ (juridinio asmens kodas 303320179, buveinės adresas Technikos g. 18F, Kaunas) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Witraktor“ (juridinio asmens kodas 111676664, buveinės adresas Pirklių g. 6, Vilnius) 39 830,05 Eur skolą, 11 831,46 Eur delspinigius, 8,92 Eur palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (51 661,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės „Bioturgus“ (juridinio asmens kodas 303320179, buveinės adresas Technikos g. 18F, Kaunas) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Witraktor“ (juridinio asmens kodas 111676664, buveinės adresas Pirklių g. 6, Vilnius) 495 Eur žyminį mokestį ir 477,84 Eur advokato atstovavimo išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo sprendimą įvykdyti arba pateikti dėl jo motyvuotus prieštaravimus Kauno apygardos teismui.

Nurodyti, kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarų sprendimą, ieškinį ir jo priedus išsiųsti atsakovei.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo nuorašą nusiųsti per tris dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.