- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- II-86-621/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko, vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. 2010 m. sausio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko, vyresniojo inspektoriaus (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 125 str., 124¹ str. 6 d., 33 str. 2 d., 300 litų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad ji 2010 m. sausio 15 d. 19 val. 50 min., Šiaulių r., kelyje Šiauliai – Gruzdžiai – N.Akmenė, 5 km., vairuodama automobilį ir važiuodama per geležinkelio pervažą nesustojo prie „Stop“ ženklo Nr. 204 ir ją pravažiavo. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padariusi teisės pažeidimą. Teisės pažeidimą padarė, nes buvo įsitikinęs, kad mirksint baltam šviesoforo signalui prie ženklo „Stop“ sustoti nereikia. Prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis yra įmonės savininkė, kurios veikla – ortopedinių odontologinių paslaugų teikimas. Ji yra sudariusi sutartis su įmonėmis, kurioms ji turi savo transportu pateikti prekes. netekusi teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Be to, ji išlaiko dvi dukteris, kurios studijuoja Kauno medicinos universitete ir Klaipėdos universitete. Taip pat rūpinasi savo 91 metų amžiaus močiute. Paskirtą baudą sumokėjo, gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 14).
Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio administracinė bauda nekeistina, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. laikotarpiui keistinas į piniginę baudą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su pažeidėjo asmenybės, šeiminės padėties įvertinimu.
LR ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant administracinę nuobaudą, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę institucija paskyrusi nuobaudą pripažino tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išlaiko dvi studijuojančias dukteris (b.l. 26), prižiūri savo 91 metų amžiaus močiutę, gailisi padariusi teisės pažeidimą, yra individualios įmonės savininkė ir jos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b.l. 16-25), paskirtą piniginę baudą sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo išvadas padarė, turi didelį vairavimo stažą, tačiau administracinėmis nuobaudomis bausta nebuvo. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. J. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau taikant LR ATPK 30¹ str. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeičiant pinigine bauda. Teismo nuomone, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina 50 litų dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti, taikyti LR ATPK 30¹ str., 2010 m. sausio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko, vyresniojo inspektoriaus nutarimu L. J. pagal LR ATPK 125 str., 124¹ str. 6 d., 33 str. 2 d., paskirtą nuobaudą – 300 Lt dydžio administracinę baudą palikti nepakeistą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui – pakeisti į 50 (penkiasdešimties) litų dydžio piniginę baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.