Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., jo atstovei advokatei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 6 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 9 d. apie 2.00 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, K. L., vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, įvertinus alkotesterio paklaidą vairuotojo naudai, 2.56 promilių neblaivumas. Vairuotojas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį, kliudė stovintį automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai apie eismo įvykį nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 101; 124; 219.1; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iš vakaro kartu su sutuoktine pasivaišino Moters dienos proga. Po to apsipyko, todėl norėdamas nusiraminti, apie 01.30 val. išėjo į lauką ir atsisėdo į savo automobilį, kurį buvo pastatęs prie garažų. Automobilio nebuvo užvedęs ir jo nevairavo. pripažįsta, jog tą naktį buvo neblaivus. Automobilyje sėdėjo iki kol prie jo privažiavo policijos automobilis. Bendraujant su pareigūnu, jam kyšio nesiūlė ir pinigų į kišenę nekišo, o tik išimdamas iš piniginės dokumentus, kartu ištraukė ir pinigus.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2015 m. kovo 9d. ryte priėjęs prie savo automobilio Audi A4, pamatė už valytuvo užkištą policijos pareigūnų pranešimą, kad A. B. automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Apžiūrėjęs savo automobilį, ant vairuotojo pusės durelių rado nubrauktus dažus. Prieš jo automobilį stovėjo kitas automobilis, o už A. B. automobilio joks automobilis nestovėjo ir ten buvo pakankamai vietos užvažiuoti ant šaligatvio ir ten apsisukti.

Liudytojas R. N. parodė, kad vėlai vakare apie 01 val. ar po 01 val. jis dirbo prie kompiuterio. Jo kambario langas buvo atidarytas ir išgirdo dyzelinio variklio garsą. Pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kaip prie sustatytų automobilių stabtelėjo įtartinas automobilis, kuris užvažiavo ant šaligatvio, pievelėje prieš namą keistai apsisuko ir išvažiuodamas savo priekine kaire dalimi kliudė automobilio Audi kairę pusę. Užkliudęs automobilis šiek tiek pastovėjo ir per keliuką nuvažiavo link garažų, kur sustojo. R. N. matė, jog tai buvo šviesios spalvos VW Golf automobilis, kurio įsidėmėjo valstybinius numerius. R. N. apie įvykį pranešė policijai, kuri į vietą atvažiavo labai greitai, t.y. po keleto minučių. R. N. policijos pareigūnams apžiūrinėjant automobilius, matė, jog kliudyto automobilio prie apdailos juostelės buvo įbrėžtos durelės.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2015 m. kovo 9d. patruliuodami su D. B. iš VPK specialisto gavo pranešimą, kad prie Chemijos g. 9A namo galimai girtas vairuotojas kliudė automobilį ir pasišalino iš įvykio, nuvažiuodamas prie garažų. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko liudytojas, kuris matė įvykį ir paaiškino jo aplinkybes bei nurodė kur nuvažiavo kaltininko automobilis. Privažiavus prie garažų, pamatė stovintį automobilį VW Golf. Priėjus prie jo, pamatė, jog už jo vairo sėdintis vyras yra akivaizdžiai neblaivus. Automobilio užvedimo spynelėje buvo įkišti užvedimo rakteliai. Paprašė pateikti dokumentus. Duodamas dokumentus, vyriškis D. J. į tarnybinės liemenės kišenę įkišo 50 Eur kupiūrą, prašydamas neforminti pažeidimo, sutikdamas, kad yra kaltas. Pradėjus pildyti dokumentus, vairuotojas pradėjo neigti vairavęs automobilį. Po to buvo apžiūrėti automobilio VW Golf apgadinimai bei automobilio Audi A4 apgadinimai. Ant automobilio VW Golf kairės pusės priekinio bamperio buvo braukimo žymė, ant automobilio Audi A4 vairuotojo durelių buvo švieži apgadinimai.

Liudytojas D. B. parodė, kad nuvykus į įvykio vietą, buvo susisiekta su įvykį mačiusiu asmeniu, kuris paaiškino įvykio aplinkybes bei parodė abu eismo įvykyje dalyvavusius automobilius. Prie automobilio VW Golf nuėjo kolega D. J., o D. B. liko laukti tarnybiniame automobilyje, siekiant užtverti kelią, jei kaltininko automobilis ketintų pasišalinti. Po to buvo apžiūrėti abu automobiliai, ant kurių buvo nustatyti švieži apgadinimai, kurie buvo pamatuoti ir kurių aukščiai atitiko.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. kovo 9 d. naktį buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Chemijos g. prie 9A namo. Kadangi tai buvo netoli komisariato, todėl R. K. pats nuvyko į įvykio vietą. Atvykęs rado apgadintą automobilį Audi bei toliau stovintį automobilį VW Golf. Ant automobilio VW Golf kairės pusės priekinio bamperio matėsi šviežia braukimo žymė, ant automobilio Audi A4 vairuotojo durelių ties apdailos juosta buvo švieži apgadinimai- nubraukimas. Pamatavus aukščius, jie atitiko. Pagal nustatytus apgadinimus mano, kad automobilių kontaktas neturėjo būti stiprus, tik turėjo būti prabraukimas. Vietoje buvęs liudytojas patvirtino, jog jis matė įvykį, paaiškino jo aplinkybes. Automobilio VW Golf vairuotojas neigė vairavęs automobilį. Žino, kad minėtas vairuotojas kolegoms siūlė kyšį.

Liudytoja V. L. parodė, kad tą vakarą su sutuoktiniu pasidarė vakarienę ir vaišinosi, nes buvo jo gimtadienis bei Moters diena. Vakarieniaudami apsipyko, todėl vyras išėjo pasėdėti į automobilį, kad apsiramintų. V. L. nuėjo į miegamąjį, kuris yra kitoje pusėje nei automobiliai, ir nuėjo miegoti. Nežino ką vyras veikė automobilyje, bet anksčiau niekada nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus, todėl netiki, kad šį kartą jis galėjo vairuoti.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2015 m. kovo 9 d. apie 02.34 val. buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris atsitrenkė į kitą automobilį ir pasuko link garažų. Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, prie garažų masyvo, policijos pareigūnai rado stovintį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai girtas vyriškis. Automobilio variklis buvo užgesintas. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Į policijos pareigūnus kreipėsi pranešėjas R. N., kuris paaiškino, kad matė, kaip Chemijos gatvės namo Nr. 9A kieme automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo šaligatviu ir atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo į garažų masyvą, esantį priešais Chemijos g. namą Nr. 9A. Policijos pareigūnams apžiūrėjus automobilį VW Golf, ant automobilio matėsi šviežia apgadinimo žymė ant priekinio bamperio, kuri buvo likusi po eismo įvykio. Apžiūrėjus automobilį Audi A4 ant jo kairės pusės priekinių durų, slenksčio ir užpakalinio bamperio kairio kampo matėsi šviežios apgadinimo žymės po eismo įvykio. Automobilyje sėdėjęs pilietis K. L. policijos pareigūnams teigė, kad jis automobilio nevairavo ir jokio eismo įvykio nepadarė. Vairuotojui nustatytas 2.61 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje K. L. bandydamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, policijos pareigūnams davė 50 Eur kyšį, dėl ko K. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 3; 4; 5), R. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 m. kovo 9 d. apie 2.00 val. pro langą pastebėjo keistai važinėjantį automobilį Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis važinėjo ties Chemijos g. namu Nr. 9A, užvažiavo ant šaligatvio, apsisuko ir grįždamas kliudė automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Atsitrenkęs į automobilį, nuvažiavo link garažų ir sustojo (b. l. 6), A. B. paaiškinimas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), foto lentelės Nr. 1-7 (b. l. 9-15, 34-35, 54-61), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 19), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 20), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 9 d. 03.03 val. K. L. nustatytas 2.61 promilių neblaivumas (b. l. 25), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 26), dokumentų kopijos (b. l. 27-28).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 9 d. apie 2.00 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, buvo apgadintas stovintis automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadintos kairės pusės priekinės durelės. Liudytojas A. B. patvirtino, jog atėjęs ryte bei apžiūrėjęs savo automobilį, matė, jog ant jo priekinių kairės pusės durelių ties apdailos juosta yra šviežiai nubrėžti dažai. K. L. savo kaltės dėl eismo įvykio nepripažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojo R. N. parodymų matyti, kad jis nuosekliai ir neprieštaringai patvirtino, jog gerai matė patį eismo įvykį, automobilį Audi A4 kliudžiusį automobilį bei matė kur po eismo įvykio kaltininko automobilis nuvažiavo. Jis įvykio aplinkybes nurodė išsamiai. Iš byloje esančio pirminio R. N. paaiškinimo matyti, kad jis buvo analogiškai nurodęs eismo įvykio aplinkybes bei nurodęs abiejų automobilių markes bei valstybinius numerius. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta absoliučiai jokių objektyvių aplinkybių, jog R. N. turėtų priešiškumą K. L. atžvilgiu, kas įtakotų jo parodymų davimą. Atvirkščiai R. N. paaiškino, kad jei būtų supratęs, jog tas automobilis yra jo kaimyno K. L., kurį kaip asmenį apibūdino teigiamai, būtų policijos nekvietęs ir kaimyną parvedęs namo, todėl abejoti liudytojo R. N. parodymais nėra pagrindo, be to juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl minėto liudytojo parodymai vertinami patikimais K. L. kaltės įrodymais. Iš byloje esančių foto lentelių matyti, kad ant abiejų automobilių apgadinimai užfiksuoti apie 54 cm. aukštyje. Iš liudytojų R. K., D. J., D. B. parodymų bei jų tarnybinių pranešimų matyti, kad ant abiejų automobilių priekinėse kairėse pusėse užfiksuoti apgadinimai buvo švieži bei atitinka jų pobūdis ir aukščiai. Iš fotolentelių matyti, kad ant abiejų automobilių rasti apgadinimai yra vienodame aukštyje. Teismas, vertindamas ant abiejų automobilių nustatytų apgadinimų aukščius, atkreipia dėmesį į sekančius surinktus duomenis. Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, kad jis, pastebėjęs ant automobilio VW Golf priekinio kairės pusės bamperio nubrėžimą bei pamatavęs abiejų automobilių apgadinimus bei nustatęs, jog jų aukščiai atitinka, žemiau jo esančios apsauginės apdailos juostos neapžiūrinėjo, be to minėto automobilio apgadinimus apžiūrėjo, pasišviesdamas prožektoriumi, nes toje vietoje buvo tamsu, dėl ko didesnio ploto matomumas nebuvo labai geras. Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, kad vertinant ant abiejų automobilių rastus apgadinimus, jo nuomone, automobilių kontaktas buvo nestiprus, t.y. tik prabraukimas. Iš fotolentelių matyti, kad ant automobilio Audi A4 vairuotojo durelių esantis apgadinimas yra nedidelis. Vertinant tai, kad automobilis Audi A4 stovėjo ant važiuojamosios dalies, o automobilis VW Golf automobilį Audi A4 kliudė užvažiavęs ant šaligatvio bei iš fotolentelių matant, kad automobilio VW Golf apdailos juosta yra šiek tiek įsikišusi bei aptaki, todėl įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma pagrįsta išvada, kad automobilis VW Golf kontaktavo su automobiliu Audi A4 priekiniu kairės pusės bamperiu, įskaitant ir apsaugos juostą, ant kurios dėl jos specifikos bei kontakto neintensyvumo galėjo nelikti apgadinimų arba jie buvo itin maži, todėl pareigūnų galėjo būti nepastebėti. Nustatyti automobilių apgadinimai pilnai atitinka liudytojo R. N. nurodytą eismo įvykio kilimo mechanizmą. Iš liudytojų R. K., D. J., D. B. parodymų matyti, kad D. J. priėjus prie automobilyje VW Golf sėdinčio K. L. bei paprašius pateikti dokumentus, kartu su dokumentais K. L. davė D. J. 50 Eur kyšį, pinigus įkišdamas į jo tarnybinę liemenę, kas aptvirtina, jog K. L. nuo jo pažeidimo fiksavimo pradžios bandė išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išdėstytus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. kovo 9 d., apie 2.00 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, K. L., vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2.56 promilių) girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį kliudė kitą stovintį automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino pastarojo priekines kairės puses duris, todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. kovo 9 d., apie 2.00 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, K. L., vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2.56 promilių) girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį kliudė kitą stovintį automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei iš įvykio vietos išvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė automobilio nevairavęs ir jokiame eismo įvykyje nedalyvavęs bei iš jo nepasišalinęs. Iš K. L. paaiškinimų matyti, kad vairuotojo pažymėjamas jam yra labai reikalingas darbinių funkcijų atlikimui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ant automobilio Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo rastos apgadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinis bamperis, kairės pusės slenkstis, tačiau išanalizavus visus įrodymus matyti, jog eismo įvykio metu buvo padarytas tik priekinio kairės pusės ties apdailos juosta apgadinimas. Iš liudytojo R. N. parodymų matyti, kad jis pro langą aiškiai matė kaip automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio, apsisuko ir grįždamas kliudė automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš jo parodymų matyti, kad K. L. kliudė A. B. priklausantį automobilį Audi A4 kaire priekine dalimi, t.y. vairuotojo puse, dėl ko kontaktas yra geriausiai juntamas. Įvykis įvyko nakties metu, kai įprastai yra tylu. Iš patrulio R. K. tarnybinio pranešimo bei liudytojų R. K., D. J. ir D. B. matyti, kad vairuotojas K. L. teigė jokio automobilio nevairavęs ir jokiame eismo įvykyje nedalyvavęs, tačiau kaltininkas įvykio vietoje, bandydamas išvengti administracinės atsakomybės, už kelių eismo taisyklių pažeidimą, policijos pareigūnui D. J. davė 50 Eur kyšį.

Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog K. L. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, kadangi eismo įvykio metu buvo neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais K. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. L. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str.6 d., tačiau tokia jo veika neaprašyta, teismas pažeidimo nenustatė, todėl šioje dalyje administracinė teisena K. L. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, K. L. poziciją dėl padarytų pažeidimų, jo elgesį po eismo įvykio, t.y. kyšio policijos pareigūnams siūlymą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo K. L. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 6 d. K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.