Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. G. (J. G.) ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nurodytų šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu - ieškove J. G. (CK 3.60 str.). Atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, niekur nedirba. Santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), tačiau sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir gyvena atskirai.

Ieškovė J. G. gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), o gyvena bute adresu(duomenys neskelbtini), atsakovas R. B. gyvena Zarasų rajone, jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini).

Atsakovo nuolatinis piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais atima iš sutuoktinių galimybę po santuokos sudarymo bendrai gyventi santuokoje, sukurti šeimos santykius, remti vienas kitą moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, turėti santuokoje bendrus, sveikus vaikus. Atsakovui tai yra žinoma, tačiau keisti savo elgesį, nustoti girtauti atsakovas nepageidauja.

Todėl ieškovė mano, kad jos ir atsakovo R. B. santuoka visiškai iširo, santuokos ir bendros šeimos išsaugojimas yra negalimas, dėl atsakovo kaltės.

CK 3.63 straipsnyje nurodyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė J. G. prašo nagrinėjant jos pareikštą atsakovui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės taikyti būtent šią įstatymo normą.

Ieškovė neturi atsakovui jokių reikalavimų dėl jos išlaikymo (rentos) po santuokos nutraukimo. Neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų šalys neturi. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – G,, atsakovui - B. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas R. B. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į teismo posėdyje neatvyko, bylos nagrinėjimo laikas ir vieta jam yra žinomi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. (Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.63 straipsnyje nurodyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė J. G. nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių argumentus, kad atsakovas R. B. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais žiauriai elgiasi su ieškove, tačiau ieškovės paaiškinimai kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ieškinyje išdėstytus argumentus, kad abu sutuoktiniai ir ieškovė J. G. ir atsakovas R. B. negyvena kartu kaip šeima, nevedą bendro ūkio pažeidė, t. y. abu sutuoktiniai nevykdo pareigos vienas kitą remti, nesiėmė priemonių šeimos išsaugojimui. Jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendras sutuoktinių gyvenimas ir santuokos išsaugojimas neįmanomas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos valstybei iš ieškovės J. G. ir atsakovo R. B. valstybei priteistinos padalinus į lygias dalis po 9,96 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

ieškovės J. G. ieškinį tenkinti iš dalies.

nutraukti santuoką tarp ieškovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 15, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – G., atsakovui – B.

Priteisti iš ieškovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 9,96 eurus išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.