Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji G. P. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu:

2023 m. sausio 2 d., laikotarpiu nuo 14:30 val. iki 15:07 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos g. 80, Gargžduose, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-49054-22, kurioje G. S. buvo įtariamas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, G. P., prieš tai būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už žinomai melagingų parodymų davimą, papildomos apklausos metu apklausiama kaip liudytoja, Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ikiteisminio tyrimo tyrėjai G. J. tyčia melagingai nurodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kilusio žodinio konflikto metu, sūnus G. S. prieš ją smurtavo, tai yra ją pastūmė ir jai nugriuvus bei gulinčiai ant žemės, apie penkiolika kartų kojomis spyrė į įvairias kūno vietas.

Iš įtariamosios G. P. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-01-02 laikotarpiu, nuo 14:30 val. iki 15:07 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už žinomai melagingų parodymų davimą, papildomos apklausos metu apklausiama kaip liudytoja, Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ikiteisminio tyrimo tyrėjai G. J. tyčia melagingai nurodė, kad 2022-12-31, apie 16:00 val., kilusio žodinio konflikto metu jos sūnus G. S. prieš ją smurtavo, tai yra ją pastūmė dėl ko ji nukrito ir gulinčiai ant žemės, apie penkiolika kartų kojomis spyrė jai į įvairias kūno vietas. Kai tarp jos ir sūnaus G. S. vyko konfliktas, jie stipriai susipyko, dėl ko sūnus tapo agresyvus. Ji to išsigando. Kadangi pabijojo savo sūnaus, be to, įvykio dieną buvo neblaivi, nubėgo pas kaimynę I. V. ir pasakė netiesą, kad ją sumušė sūnus, nors iš tikrųjų jis jos nemušė, bet buvo agresyvus jos atžvilgiu. Paprašė kaimynės, kad ši iškviestų policiją. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad ją sumušė sūnus G. S., nurodė, kad jis jai spyrė apie 15 smūgių įvairias kūno vietas. Ji pamelavo. Policijos pareigūnams pamelavo dėl to, jog norėjo, kad sūnų išvežtų lauk iš sodybos, norėjo, kad jį uždarytų į areštinę, tam kad išblaivėtų. Norėjo jį pamokyti, kad negalima šaukti ant jos, t. y. savo mamos. Po ko, ji būdama tikrai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausos metu apklausiama kaip liudytoja, Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pareigūnams, toliau melavo, neva ją sūnus sumušė. Ji dėl to labai gailisi, supranta, kad pasielgė negerai, jai tai buvo pamoka (2t.,b.l. 11-14).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos T. A. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2022-12-31 nuvykus (duomenys neskelbtini), G. P. nurodė, kad ji su sūnumi G. S. vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sūnus ją spardė kojomis (1 t., b. l. 1-8).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2022-12-31, G. S. nustatytas 3,25 promilių girtumas, G. P. nustatytas 2,85 promilių girtumas (1 t., b. l. 9-12).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022-12-31, 15:35 val. D. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sūnus prieš kelias minutes ją spardė kojomis. Pranešėjos kaimynė atbėgo prašyti pagalbos, nes sūnus, agresyvus, grasina žodžiu sumušti. GMP atsisakė (1 t., b. l. 13-16).

Iš pranešimų nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 18-23).

Iš 2023-01-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. P. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, pati tvirtina, kad G. S. prieš ją nesmurtavo, norėjo tik sūnų pamokyti ir negalvojo, kad į jos žodžius bus žiūrima rimtai, todėl tikslinga padėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 24-32).

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos nustatyta, kad 2023-01-31 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo požymių ir tęsiamas ikiteisminis tyrimas G. P. atžvilgiu (1 t., b. l. 33-41).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. P. protokolo pareiškimo neteikė ir nebuvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą, todėl pagal BK 236 straipsnio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 46-47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) esančio namo pirmo aukšto patalpose, virtuvėje, kur rasti girtavimo požymiai (1 t., b. l. 55-65).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022-12-31 atvykus policijos pareigūnams, G. S. patvirtina, kad stipriai susipyko su mama, konflikto aplinkybių nepaaiškino. G. P. nurodė, kad yra išgėrusi. Abiem patikrinamas neblaivumas. Policijos pareigūnei paklausus kas įvyko, G. P. nurodė, kad pradėjo pyktis dėl malkų, rankom rodo į grindis prie šaldytuvo, sakydama, kad ji čia nukrito ir jis su kojom pradėjo spardyti, ji galvą užsidengė ir sakė, kad kai ji atsikels, jam bus blogai. Policijos pareigūnei bandant patikslinti įvykio aplinkybes, G. P. purtydama galvą nurodė „vienu žodžiu jis mane mušė“. Policijos pareigūnė nurodo, kad taip neužtenka, reikia konkretumo, tada G. P. sako, kad jis jai spyrė iš kojos, ji nukrito ir jis jai spyrė, spardė, spėjo pas kaimynus nubėgti ir paskambinti. Spėjo galvą užsidengti. Policijos pareigūnei paklausus ar skausmą kur nors jaučia, G. P. sako ne, o kaip ji gali jausti tiek pripūtus, gal rytoj jaus. G. P. patvirtina, kad ant rankos kraujosruvos yra iš anksčiau. Pareigūnei paklausus ar į veidą nepataikė, G. P. nurodo, kad daugiau nieko nebesakys. Policijos pareigūnė klausia, tai ko policiją išsikvietė, ko nori jei nieko nesako. G. P. nurodo, kad nori, kad jį išsivežtų. Pareigūnė nurodo, kad bus pradėtas tyrimas, o po to, kai ji bus blaiva, galės pasisakyti ko nori (1 t., b. l. 66-68).

Iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad R. S. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, prisistačiusi kaip kaimynė, pranešė, kad sūnus primušė mamą. Pastarajai perdavus telefoną G. P. ji nurodė, kad norės rašyti pareiškimą. Operatorei paklausus kas nutiko, kada čia mušė, atsako, kad dabar, patvirtina, kad sūnus yra šalia. Greitosios medikų pagalbos atsisakė. Operatorei paklausus, ar su ginklu mušė, G. P. atsakė „Nu ne, su kojom, su kojom spardė“. Operatorė paaiškina, kad koja nėra ginklas, pasitikslina adresą, kad įvykio adresas (duomenys neskelbtini), klausia ar yra mažamečių vaikų, ir ar kaimynė konflikte dalyvavo, ar tik paskui atėjo. G. P. nurodo, kad nedalyvavo, niekas nedalyvavo, kadangi gėda pasakyti, kad sūnus mušė. Taip pat apžiūrėtas kitas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad paskambinusi moteris nurodė norinti iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus kas atsitiko, atsako, kad šeimyninis konfliktas įvyko tarp sūnaus ir mamos. Paaiškina, kad ji yra kaimynė, atbėgo, prašo pagalbos. Operatorė tikslinasi ar kaimynė yra pas jų ir pasitikslina adresą, kad tai (duomenys neskelbtini). Operatorė pasitikslina ir gauna atsakymą, kad medicinos pagalbos nereikia, nepilnamečių nėra. Operatorei paklausus kaip ten tas konfliktas pasireiškė, žodiškai ar kaip, jai atsakoma, kad „nu konfliktas“, o paklausus ar bandė sumušti, patvirtina, kad jau atvažiavo (1 t., b. l. 69-74).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-01-02 apžiūrėjus G. P., odos sritis aplink nosį buvo pageltonavusi, rastos raudonos ir geltonos spalvos kraujosruvos. Apžiūrint viršutinę priekinę kūno dalį iki juosmens ir nugarą, jokių sužalojimų ant G. P. kūno nerasta. Apžiūrint G. P. rankas, ant dešinės rankos, peties srityje rasta melsvos spalvos kraujosruva. Apžiūrint G. P. kojas, ant dešinės šlaunies, priekinėje dalyje ir kairės kojos, priekinėje viršutinėje dalyje, arčiau kirkšnies, rastos melsvos spalvos smulkios kraujosruvos. Apžiūrint nukentėjusiosios galinę kojų pusę matyti, kad dešinio sėdmens viršutinėje dalyje rasta mėlynos spalvos kraujosruva (1 t., b. l. 75-84).

Iš 2023-01-01 (apklausos laikas nuo 15:17 val. iki 15:36 val.) G. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ji nurodė, jog 2022-12-31 su savo sūnumi G. S. atvyko į sodo namelį, esantį Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) sutikti naujus metus, visą dieną buvo sode, kepė šašlykus, gėrė alų. Vakare, apie 16 val. jie sėdėjo prie stalo, gėrė su sūnumi džiną. Tuomet pokalbis prasidėjo apie jo šeimą, ji pradėjo jam priekaištauti, kad jis prarado vaikus, kad geria. Tuomet jis ją pastūmė į kampą prie šaldytuvo, ji pargriuvo ant grindų. Sūnus pradėjo kojomis ją spardyti gulinčią ant žemės, tiksliai negali nurodyti kiek sudavė smūgių, gal apie 15 smūgių, spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Ji nieko nedarė, tiesiog gulėjo, susiėmė už galvos su rankomis. Spardydamas šaukė, kad ji jam neaiškintų. Kai jis baigė ją spardyti, ji atsistojo ir išbėgo pas kaimyną, kad iškviestų pagalbą. Kaimynas ir iškvietė policiją, nes ji buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi dėl tokio sūnaus elgesio. Sūnus smurtauja pirmą kartą, jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, tyrimo nepageidauja. Visas šitas konfliktas įvyko dėl alkoholio, kurį jie gėrė visą dieną. 2023-01-01 sūnus skambino, atsiprašė (1 t., b. l. 87-90).

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad 2023-01-01, 15:38 val. G. P. išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (1 t., b. l. 85-86).

2023-01-02 papildomos apklausos metu G. P. nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes, kaip ir pirmosios apklausos metu (1 t., b. l. 91-94).

2023-01-02 papildomos apklausos metu G. P. nurodė, kad dėl susijaudinimo ne viską papasakojo ir patvirtino, kad į Derceklių kaimą atvyko ji, sūnus ir jo žmona. Visi atvyko 2022-12-30 dienos metu. Dienos metu visi kartu vartojo alkoholį. 2022-12-30 vakare, būdama lauke ji pargriuvo. Buvo šlapia, eidama paslydo ir pargriuvo ant žolės. Griuvo ant nugaros, prisimena, kad skaudėjo sprandą. Pati atsikėlė ir parėjo į namus. Sūnus nematė kaip ji pargriuvo, tik po to kai parėjo, pasisakė, kad pargriuvo. Apie sūnaus žmoną nenorėjo sakyti, nes ji jau turi problemų dėl savo mažamečių vaikų, ji yra įsipareigojusi nevartoti alkoholio, ji turi keisti savo gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, nes jau ir dabar jos vaikai yra atiduoti į laikiną globą, ji tiesiog jos nenorėjo painioti į šį reikalą. Tačiau pagalvojo, kad privalo viską papasakoti. Visą jos ir sūnaus konfliktą ji matė ir girdėjo. Gerai pagalvojusi sutinka nuvykti pas teismo med. ekspertus (1 t., b. l. 95-98).

2022-01-09 papildomos apklausos metu G. P. nurodė, kad galimai 2022-12-31 dienos metu sukonfliktavo su savo sūnumi, konfliktas prasidėjo, nes ji sūnui pradėjo priekaištauti dėl jo elgesio, dėl alkoholio vartojimo, dėl jo šeimos problemų. Kas sūnui nepatiko ir jis taip pat pradėjo ant jos kažką sakyti, tiksliai neatsimena ką, ir abu žodiškai sukonfliktavo. Žodinio konflikto metu, būnat kambaryje, sūnus vieną kartą savo rankomis ją pastūmė. Jo pastūmimas nebuvo stiprus, jis nepanaudojo visos savo vyriškos jėgos. Bet kadangi ji buvo stipriai neblaivi, neatlaikė jo pastūmimo ir su nugaros sritimi atsitrenkė į medinį tarpdurį, ant žemės nukritusi nebuvo. Kai sūnus ją pastūmė, ji išsigando, pasijautė pažeminta kaip mama ir buvo be galo nustebusi, kad jis išdrįso ją pastumti, nes anksčiau smurto niekada prieš ją nėra naudojęs. Po tokio sūnaus elgesio iškarto pasakė jo žmonai, kad ji iškviestų policiją ir išbėgo iš namų pas kaimynus, kur prabuvo iki kol atvyko policijos pareigūnai. Taip pat patvirtino, kad 2022-12-30 ji virto lauke. Abu su sūnumi rūkė lauke, jis pirmiau nuėjo į namus, po to ėjo ji, buvo tamsu, slidu, ji buvo stipriai neblaivi, avėjo šlepetes ir einant paslydo, slysdama nukrito ant nugaros, prisimena, kad susitrenkė sprandą, sėdmenis. Po to, gulint ant žemės priėjo sūnus, norėjo ją pakelti, ji dar sakė palaukti, nes nežinojo ar nesusitrenkė stipriai sprando. Tada pajudinusi sprandą, paprašė sūnaus padėti atsistoti. Pas ją dešinėje pusėje ties sėdmenimis yra didelė kraujosruva, kuri atsirado jai parvirtus. Ji prisigalvojo sakydama policijai, kad ją sūnus spardė. Ji tyčia policijos pareigūnams taip nurodė, nes norėjo savo sūnų pamokyti. Kadangi su policija jokių reikalų nėra turėjusi, nemanė, kad tai yra rimta, kad taip rimtai pažiūrės į jos pasakytus žodžius. Jai ir anksčiau buvo žinoma ir dar kartą įspėta, kad už melagingų parodymų davimą, ar nebūtą pranešimą policijai yra taikoma atsakomybė. Tačiau manė, kad tai galioja tik itin rimtiems nusikaltimams (1 t., b. l. 99-102).

Iš GMP iškvietimo kortelės nustatyta, kad G. P. nustatytas galvos ir kaklo skausmas, sumušimo žymių nestebima, nurodė, kad sumušė sūnus smūgiais į galvą, kaklą. Nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (1 t., b. l. 120-122).

Iš liudytojos R. S. parodymų nustatyta, kad nurodė, kad su sutuoktiniu G. S. santykiai su mama yra geri, konfliktų su ja niekada nevyksta. G. P. nepatinka jos sūnaus gyvenimo būdas, nepatinka, kad jis dažnai vartoja alkoholį, dėl tokių priežasčių tarp jų įvyksta žodiniai konfliktai. Kiek žino G. S. prieš mamą niekada nėra smurtavęs. 2022 metų gruodžio 27 kartu su G. S. atvyko pas jo mamą į Klaipėdą, su ja norėjo sutikti naujuosius metus. Kelias dienas pas ją buvo Klaipėdoje, po to nusprendė važiuoti į jo mamos sodo namelį. Atvykus apie 11:00 val. G. S. su mama lauke kepė šašlikus, gėrė alkoholį. Ji pati su jais lauke nebuvo, nes buvo šalta. Kai jie parėjo į kambario vidų matė, kad jie jau buvo stipriai neblaivūs, tačiau jokių konfliktų nebuvo. Visi susėdo, valgė, kalbėjosi. Pokalbio metu ji G. S. pradėjo reikšti priekaištus, kad jau nuo ryto yra neblaivus, prašė nustoti gerti. Prie jos prisijungė ir G. S. mama, kuri taip pat pradėjo reikšti pretenzijas dėl alkoholio vartojimo. G. P. jam aiškino, kad jis dėl gėrimo praras vaikus, kažką ten dėl jo buvusios moters prikaišiojo, o G. S. tai nepatiko. Tuomet jis pradėjo jai atgal sakyti, kad kaip ji gali užstoti jo buvusią, pyko, kad ji jo buvusiai pasakoja jo visą gyvenimą. Žodis po žodžio tarp jų įvyko konfliktas. Kažkokiu tai momentu jos vyras su mama išėjo į lauką parūkyti. Tuomet vyras į namus grįžo vienas, apsižvalgė, pamatė, kad mamos nėra, jis išėjo į lauką pažiūrėti kur ji yra, po ko į namus parėjo su mama. Mamos veidas buvo murzinas nuo žemių, skundėsi kaklo ir kojų skausmu. Jos vyras sakė, kad ją rado parvirtusią ant žemės, neneigė ir pati mama, sakė, kad eidama parvirto. Besėdint prie stalo jie vėl pradėjo konfliktuoti dėl to paties. Kažkokiu momentu vyro mama stovėjo netoli šaldytuvo, o vyras pro ją ėjo rūkyti. Žodžiais konfliktavo jie ištisai, eidamas pro šalį ranka mamą stumtelėjo. Stipriai nestūmė, truputį palietė. Tuomet mama ant jo pradėjo šaukti, skundėsi sprando skausmu, ji jos paklausė ar iškviesti greitąją ar policiją. Kadangi mama ir toliau šūkavosi su vyru ir vis nenusiramino, o mama jį norėjo išvaryti lauk, ji jos paklausė dėl policijos, o mama ir nurodė, kad iškviestų policiją. Kodėl paskambinusi policijai nurodė, kad yra sumušta moteris ji pasakyti negali. Tačiau sūnus mamos nemušė, jos nespardė, tarp jų vyko tik žodinis konfliktas. Įvykio dieną vyro mama buvo stipriai neblaivi, o ir po įvykio alkoholį ji dar vartojo kelias dienas. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, ji buvo namelio antrame aukšte. Pas atvykusius policijos pareigūnus nėjo, nes nenorėjo kištis į jų reikalus (1 t., b. l. 135-138).

Iš liudytojos J. B. V. parodymų nustatyta, kad ji nurodė, jog kaimynė G. P. priešais ją yra nusipirkusi sodo namelį, tačiau čia negyvena, dažniausiai atvažiuoja tik vasaros metu. Tikslios dienos neatsimena, bet matė, kad prieš naujus metus į sodo namelį buvo atvykusi kaimynė su savo sūnumi ir jo žmona. Kažkurią dieną pas ją į namus atėjo kaimynė, kuri buvo stipriai neblaivi. Pas ją atėjo basomis kojomis, negali teigti, kad ji buvo stipriai susijaudinusi, ar kad pultų prašytis pagalbos, tikrai taip nebuvo. Ji neverkė, sunkiai dėstė mintis, matyt nuo girtumo. Bet iš jos suprato, kad namie sukonfliktavo su sūnumi. Ji sakė jai, kad lyg sūnus puolė ant savo žmonos, ji puolus ją ginti, o jis ją pastūmė, todėl ji atsitrenkė į šaldytuvą. Atėjusi ji jai pasakė, kad policiją jau iškvietė. Ant kaimynės jokių smurto žymių nematė, tik ji pati sakiusi, kad jai lyg ir po krūtine skauda. Neklausė, ar jai skauda nuo to pastūmimo, ar šiaip dėl ko nors. Ji pas juos atėjo be mobilaus telefono, na ir bekalbant paprašė jos vyro telefono. Jis jai tą telefoną padavė, kaip suprato ji norėjo skambinti į policiją. Asmeniškai neatsimena, kad ji būtų kalbėjusi telefonu su policija, mano, kad gali neatsiminti, dėl garbingo amžiaus, jai yra prastai su atmintimi (1 t., b. l. 141-144).

Iš įtariamojo G. S. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, jog mama turi sodo namelį, kur ketino sutikti naujuosius metus. 2022-12-30 ryte, galėjo būti apie 11:00 val. jis su žmona ir mama nuvažiavo į sodo namelį, kur visi trys vartojo alkoholį. Sekančią dieną, 2022-12-31 nuo pat ryto vėl visi vartojo alkoholį. Kažkokiu momentu, tarp jo ir mamos įvyko konfliktas. Jis pirmas mamai pradėjo reikšti priekaištus dėl savo buvusios žmonos, žodis po žodžio, jie pradėjo bartis. Žodinio konflikto metu, apimtas pykčio jautėsi tarsi išvestas iš kantrybės, būdamas apsvaigęs jis savo rankomis vieną kartą pastūmė mamą, ties jos krūtinės sritimi, pastūmimas nebuvo stiprus, bet kadangi mama buvo neblaivi, jai tiek ir tereikėjo, kad nuo pastūmimo ji nugriuvo. Priėjęs pakėlė ją nuo žemės, o ji pasakė, kad tuoj iškvies policiją ir išėjo iš namų. Kaip supranta ji nuėjo pas kaimynus, po ko atvažiavo policija. Visą konfliktą matė ir girdėjo jo žmona, nors atvykusiems policijos pareigūnams ji nesirodė. Šiaip jo ir mano mamos santykiai yra geri, sutaria gerai, yra buvę buitinių konfliktų, tačiau juos išsispręsdavo taikiai. Tai buvo pirmas kartas kai prieš mamą pakėlė ranką. Jis mamos kojomis nespardė. Jo mama nėra linkusi vartoti alkoholį, bet kai išgeria, tai būna vartoja kelias dienas. 2022-12-30 vakare, jiems su mama išėjus į lauką parūkyti, jis į namus įėjo pirmas, o mama ėjo iš paskos. Parėjus į namus pamatė, kad mama nepareina į vidų. Išėjęs į lauką pamatė, kad mama guli ant žemės. Jos veidas buvo murzinas nuo žemių, matėsi ant veido kraujas. Kaip ji krito jis nematė. Padėjo jai pareiti į namus, mama skundėsi kaklo skausmu. Greitosios medicinos pagalbos jai nekvietė, pati sakė, kad jai nereikia. Jis mamos nespardė, galvoja, kad mama prisigalvojo, nes gal supyko, kad ją pastūmė, todėl meluoja, jog spardė (1 t., b. l. 152-155).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios G. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamoji G. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajai skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamoji per 12 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.