- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-05
- Bylos Nr.
- II-400-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- K. J.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei E. Lazauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. J. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2006 11 28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2-19-(2006)-104 K. J. pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p. paskirta 1750 Lt bauda už tai, kad 2006 11 17 nustatyta, jog jis, būdamas IĮ “Miškinis”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininku laiku nesumokėjo 5450 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2006 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. (bendra IĮ “Miškinis” įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už samdomus darbuotojus suma - 8 790 Lt), tuo savo veiksmais pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 redakcija Nr. IX-2535) 9 str. 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimas Nr. 647) 25 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
K. J. prašo pakeisti nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą - mažesnę nei numatyta sankcijoje baudą arba vietoj baudos skiriant įspėjimą. Paaiškino, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo materialinė padėtis sunki, jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus. IĮ “Miškinis” ruošiama likvidavimui ir jokios veiklos nevykdo. Mano, kad skiriant nuobaudą neatsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kadangi K. J. nuo 2006-07-01 iki 2006-10-01 buvo taikyta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio metu jis negalėjo vadovauti savo įmonei, todėl įmonei vadovauti jis paskyrė kitą asmenį. 2006 11 28 nutarime nurodytas pažeidimas buvo padarytas dėl to, kad K. J. suėmimo laikotarpiu buvo išgrobstytas turtas ir dėl to įmonė patyrė didelių nuostolių. Pažymėjo, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija apie K. J. suėmimą žinojo.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovė prašo skundą atmesti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad turinti darbuotojų individuali įmonė, valstybinio socialinio draudimo įmokas turi sumokėti iki kito mėnesio 15 d. Iš pažymos matyti, kad K. J. neįgaliojo kito asmens tvarkyti IĮ “Miškinis” reikalus. 2006 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais IĮ “Miškinis” darė pavedimus kitiems asmenims, todėl galėjo sumokėti ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.
ATPK 284 str. 1 d. nustato organų (pareigūnų), nagrinėjančių administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigas - išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinė nuobauda K. J. paskirta pagal ATPK 188⁶ str. 1 d., kuri nustato, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų (...) mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas (...) užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l. 16) bei skundžiamo nutarimo (b.l. 17), K. J. padaryto pažeidimo esmė yra tai, kad jis, būdamas IĮ “Miškinis” (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), Vilnius) savininku, laiku nesumokėjo 5450 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2006 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. Dėl faktinių aplinkybių, jog K. J. IĮ “Miškinis” laiku nesumokėjo 5450 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2006 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., ginčo byloje nėra, K. J. jas pripažįsta. Taigi nagrinėjamoje byloje tam, kad galima būtų konstatuoti, jog K. J. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 188⁶ str. 1 d. pažeidimas, būtina nustatyti, ar IĮ “Miškinis” įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už 2006 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. kilo dėl K. J. veiksmų.
Nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 07 01 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.06-1-05012-06, kurioje ir K. J. pareikšti įtarimai dėl LR BK 216 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, nuo 2006 07 01 iki 2006 08 01 K. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuris teismo 2006 07 31 nutartimi buvo pratęstas nuo 2006 08 01 iki 2006 10 01 (b.l. 6-11).
K. J. paaiškino, kad kardomosios priemonės - suėmimo taikymo metu, t.y. nuo 2006-07-01 iki 2006-10-01, jis negalėjo vadovauti savo individualiai įmonei “Miškinis”, todėl šiai įmonei vadovauti jis paskyrė A. L. (b.l. 25, 26).
Byloje esantis individualios įmonės “Miškinis” direktoriaus K. J. vardu 2006 07 24 išduotas įgaliojimas patvirtina, kad K. J. nuo 2006 07 24 įgaliojo A. L. trims mėnesiams atstovauti individualią įmonę “Miškinis” visose Lietuvos Respublikos valstybės institucijose (...) sukuriant, pakeičiant, palaikant ar nutraukiant bet kokio pobūdžio teisinius santykius bei (...) pasirašyti bet kokius su šiuo įgaliojimu susijusius dokumentus (b.l. 25).
Iš bylos medžiagos matyti, kad kardomosios priemonės - suėmimo K. J. taikymo laikotarpiu, t.y. nuo 2006 07 01 iki 2006 10 01, individualios įmonės “Miškinis” vardu buvo mokamas darbo užmokestis, daromi pavedimai bankui, dalinės įmokos Sodrai bei atliekami kiti mokėjimo pavedimai (b.l. 18, 20-21). Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta, koks konkretus asmuo kardomosios priemonės K. J. taikymo laikotarpiu individualios įmonės “Miškinis” vardu duodavo nurodymus atlikti pavedimus – ar pats K. J., ar jo įgaliotas A. L.. Tik nustačius šį asmenį taptų įmokama tiksliai įvardinti kas yra atsakingas už tai, jog IĮ „Miškinis“ laiku nemokėjo įmokų į VSDFV biudžetą.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2006 11 28 nutarimą, atsiskaitymo su Valstybinio socialinio draudimo fondu patikrinimo pažymą pasirašė K. J. (b.l. 16-17, 19-21), tačiau tai negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu K. J. kaltę.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad institucija, konstatuodama K. J. kaltę dėl ATPK 188⁶ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, neišsiaiškino visų svarbių ir turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių, nesurinko visų būtinų įrodymų, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2006 11 28 nutarimas Nr. 2-19-(2006)-104 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2006 11 28 nutarimą Nr. 2-19-(2006)-104, kuriuo K. J. paskirta 1750 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui nagrinėti iš naujo.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.