Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau Šiaulių apskrities VPK KPT) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimo, kuriuo:

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 1 (vienos) paros administraciniu areštu su administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonės – transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda R. L. skirta 1 (vienos) paros administracinis areštas su transporto priemonės – BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 30 d. 21 val. 01 min. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Transporto priemonė neįregistruota bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma Šiaulių apskrities VPK KPT apeliaciniame skunde.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamu atveju R. L. 2016-01-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 123 str. 1 d. už tai, kad jis 2016 m. sausio 30 d. 21 val. 01 min. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra (1, 2 b. l.). Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. L. neneigė padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Administracinė atsakomybė už tai, kad transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Administracinė atsakomybė už tai, kad transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros, taip pat numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. Administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. Taigi R. L. yra inkriminuojami trys administraciniai teisės pažeidimai. Tačiau Šiaulių apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir padaręs išvadas, kad R. L. kaltas padaręs visus jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, 2016-02-22 nutarimu be jokių aiškių motyvų R. L. nubaudė tik už du jo padarytus administracinius teisės pažeidimus – už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir už vieną iš padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. numatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

R. L. iš esmės nubaustas už sunkesnio iš padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatytojo pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Skundžiamu nutarimu R. L. už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., buvo paskirtas 1 (vienos) paros administracinis areštas su administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonės – transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose daiktų konfiskavimas kaip administracinė nuobauda gali būti taikomas tik tais atvejais, kai konfiskavimas yra numatytas įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 21 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje pažeidimo padarymo įrankių (priemonių) konfiskavimas nenumatytas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo transporto priemonę – BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas konfiskuoti transporto priemonę, kuria naudodamasis R. L. padarė anksčiau nurodytus teisės pažeidimus, yra neteisėtas, neatitinka įstatymų reikalavimų ir nepagrįstai pasunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. teisinę padėtį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nepasisako dėl kitų Šiaulių apskrities VPK KPT apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.