- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-58-856/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.15Apeliacinis bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės,
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotiems atstovams E. B. ir L. V.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ atstovams direktoriui K. V. ir advokatui L. B.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1833-1037/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vinitas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB, ir ESO) „Energijos skirstymo operatorius“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nailtex“ 24 899,09 Eur skolą, 215,56 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2015-01-29 sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Pagal sudarytą Sutartį ieškovė teikė elektros energijos persiuntimo paslaugą objektui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugą atsakovės objektui, o atsakovė įsipareigojo už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į atsakovės tinklą perduotą) energiją sumokėti ir laikytis kitų šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovei kas mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė mokėjo nereguliariai ir su ieškove visiškai neatsiskaitė, todėl už persiuntimo paslaugą, teiktą laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30, susidarė 24899,09 Eur įsiskolinimas. Laiku nesumokėjus skolos buvo paskaičiuoti 215,56 Eur delspinigiai.
Šalies argumentai
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nesilaikė savo įsipareigojimų pagal sutartį, nes neinformavo atsakovės dėl netvarkingų apskaitos prietaisų bei klaidingo elektros energijos perdavimo. Atsakovei po metų buvo pateikta informacija, kad nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30 nebuvo apskaitoma tiekiama elektros energija. Ieškovė pateikė atsakovei ne faktinius elektros energijos sunaudojimo kiekius, o paskaičiavo anksčiau praėjusių metų panašių laikotarpių vidutinį elektros energijos sunaudojimą. Atsakovė nesutiko su tokiu ieškovės pateikiamu elektros apskaičiavimu, nes atsakovės gamybos cechas 2020 metais dėl COVID-19 ilgą laiką nevykdė gamybos, buvo formintos prastovos. Atsakovei pajungtas iš ESO elektros energijos galingumas yra 150 Kw, tokį patį galingumą pasiekia ir jos įsirengta 150 kW saulės jėgainė ant gamybinio pastato. Minimu laikotarpiu didžiąją dalį elektros energijos pasigamino ji pati. Nuo 2021 metų vasario mėnesio iki 2021-08-03 atsakovei buvo tiekiama elektros energija klaidingai pajungtais elektros apskaitos prietaisais ir perdavimo įrenginiais. Ieškovės darbuotojai buvo pajungę prietaisus taip, kad saulės pagaminta elektros energija nemokamai įėjo į ESO tinklą, o ieškovė atsakovei skaičiavo tiekiamą elektros energiją ir pateikė dideles sąskaitas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Nailtex“ 24 899,09 Eur skolą, 215,56 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 25 114,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 565 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.
4. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad ieškovė atliko perskaičiavimus už laikotarpius nuo 2020-05-16 iki 2020-12-20, kai elektros energija nebuvo apskaitoma dėl kilusio gaisro, ir už laikotarpį nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, kai elektros prietaisas buvo pajungtas neteisingai. Ieškovės nustatyti elektros energijos suvartojimo kiekiai, kuriuos nustatė ieškovė per šiuos laikotarpius, atsispindi ieškovės suvartotos elektros energijos perskaičiavimo lentelėje, kurią su atsiliepimu į ieškinį pateikė atsakovė. Aplinkybę, kad pagal šiuos nustatytus suvartotus energijos kiekius buvo atlikti perskaičiavimai, patvirtina ieškovės su ieškiniu pateikta kreditinė sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytojas L. V. nurodė, kad atlikdama perskaičiavimus už laikotarpį, kai elektros apskaitos prietaisai neveikė dėl gaisro, ieškovė ėmė vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimą laikotarpyje nuo 2020-12-27 iki 2021-01-30, kai elektros suvartojimo kiekis buvo mažiausias, o nustatydama suvartotą elektros energijos kiekį už laikotarpį, kai netinkamai buvo pajungti elektros skaitiklio prietaisai, įvertino faktą, kad buvo sumaišytos skalės, kurios fiksuoja sunaudotos elektros energijos kiekį ir į tinklą atiduotą energiją.
5. Teismas konstatavo, kad į bylą su 2022-04-28 ieškovės rašytiniais paaiškinimais pateiktas elektros prietaiso skaitiklio grafikas laikotarpyje nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio patvirtina, jog ieškovė, nustatydama atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį kai neveikė elektros energijos apskaitymo prietaisas, ėmė laikotarpį, kurio metu atsakovės suvartotas energijos kiekis buvo mažiausias. Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 131.6 punkte numatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės <...> už patiektą elektros energiją, <...> atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Įvertinęs teisinį reguliavimą ir faktinę situaciją teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai nustatė atsakovės suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo ir tai, kad nustatant suvartotos energijos kiekį buvo įvertinta ir atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji dėl COVID-19 infekcijos nuo 2020-03-23 iki 2020-05-15 buvo prastovose ir nedirbo. Dėl to ieškovė, nustatydama vidutinį suvartotos elektros energijos kiekį, ėmė laikotarpį ne nuo 2020-04-24, kai neveikė elektros energijos kiekį fiksuojantis skaitiklis, o nuo 2020-05-16, kai atsakovė grįžo iš prastovų ir pradėjo dirbti.
6. Teismas nurodė, kad sprendžiamų aplinkybių kontekste negalima sutikti su atsakovės argumentu, jog ieškovė, nustatydama vidutiniškai suvartotą atsakovės elektros energijos kiekį tuo laikotarpiu, kai neveikė apskaitos prietaisas, ėmė jai nepalankų laikotarpį, kai saulės elektrinė generuoja mažiausiai pagaminamos energijos, o skaitiklis neveikė tuo laikotarpiu, kai pagaminamas elektros energijos kiekis iš saulės elektrinės yra didžiausias, todėl atsakovė tuo metu visą jai reikiamą energiją pasigamino iš saulės elektrinės. Šios pozicijos nepagrįstumą atspindi laikotarpis, kai atsakovės elektrą fiksuojantys prietaisai buvo pajungti neteisingai. Kaip matyti iš ieškovės suvartotos elektros energijos perskaičiavimo lentelės, kurią su atsiliepimu į ieškinį pateikė atsakovė, ji laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, nepaisant generuojamos elektros energijos iš saulės elektrinės, produktyviausiais mėnesiais vis tiek atitinkamais laikotarpiais įsigijo elektros energijos iš ieškovės daugiau nei atidavė į tinklą. Šie laikotarpiai atspindi tendenciją, kad gaminama elektros energija iš saulės elektrinės yra momentinė ir gali būti, kad atitinkamu generacijos laikotarpiu jos gali nepakakti vartotojo poreikiams tenkinti, todėl ji perkama iš ieškovės. Būtent tą ir patvirtina elektros energijos perskaičiavimo lentelė. Šią poziciją patvirtino ir minėto posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V.. Dėl to atsakovės į bylą pateikiami absoliutūs skaičiai apie sugeneruotą elektros energiją iš saulės elektrinės, negali būti priimti kaip įrodantys, jog visą reikalingą elektros energiją ji pasigamino pati.
7. Teismas nurodė, kad atsakovė taip pat į bylą 2022-05-24 pateikė mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos, pasak atsakovės, už ją su ieškove atsiskaitydavo trečiasis asmuo UAB „Vinitas“. Kaip matyti iš pridedamų pavedimų, ginčo laikotarpiui aktualus 2021-12-31 mokėjimo pavedimas 1 200 Eur sumai. Pasak atsakovės, ieškovė nepagrįstai neįskaitė šio trečiojo asmens atlikto mokėjimo, nes jis buvo atliktas jos skolos dengimui. Kaip matyti iš atsakovės 2022-09-08 į bylą pateikto paaiškinimo ir pridėtų įrodymų, 2021 m. gruodžio 1 d. trečiasis asmuo UAB „Vinitas“ su ieškove taip pat sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį ir šios sutarties pagrindu jam 2021-12-31 buvo išrašyta sąskaita faktūra 4101,54 Eur sumai. Dėl to ieškovė šį gautą trečiojo asmens mokėjimą įskaitė jo prievolei dengti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Vis dėlto, toks jo prievolės įvykdymas už skolininką turi būti aiškiai išreikštas. Kaip matyti iš mokėjimo nurodymo, jame nebuvo nurodoma, priešingai nei kituose trečiojo asmens UAB „Vinitas“ mokėjimuose, kad mokama už atsakovę UAB „Nailtex“, todėl ieškovė, turėdama sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu UAB „Vinitas“ ir jam pačiam būnant ieškovės skolininku, pagrįstai šį mokėjimą įskaitė kaip jo paties, o ne atsakovės prievolės įvykdymą.
8. Nurodytų aplinkybių visetas suteikė teismui pagrindą konstatuoti, kad atsakovė už ieškovės teiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30 laiku neatsiskaitė. Ieškovė vykdė savo pareigas tinkamai – tiekė elektros energiją (įskaitant ir persiuntimo paslaugą), o atsakovė už suteiktas paslaugas (elektros energijos persiuntimo) neatsiskaitė. Atsakovė pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove už suteiktas elektros energijos persiuntimo paslaugas atsiskaitė, todėl teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 24 899,09 Eur skolą.
9. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 115 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 215,56 Eur delspinigių už išrašytas ir laiku neapmokėtas 2021-10-31 ir 2021-11-30 sąskaitas faktūras.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Nailtex“ prašo: pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 4 d. sprendimą ir iš atsakovės UAB „Nailtex“ priteistą sumą sumažinti iki 3 005,49 Eur, likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti; tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas pirmasis prašymas, panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 4 d. sprendimą ir perduoti iš naujo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
10.1. Teismas sprendime prieštaravo savo paties nustatytoms ir ieškovės patvirtintoms aplinkybėms bei nurodė, kad kaip matyti iš ieškovės suvartotos elektros energijos perskaičiavimo lentelės, kurią su atsiliepimu į ieškinį pateikė atsakovė, ji laikotarpyje nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, nepaisant generuojamos elektros energijos iš saulės elektrinės, produktyviausiais mėnesiais vis tiek atitinkamais laikotarpiais įsigijo elektros energijos iš ieškovės daugiau nei atidavė į tinklą. Tačiau teismas prieš tai nustatė, kad dėl netinkamos jungimo schemos sujungimas atsakovės perduotą į tinklą energiją fiksavo kaip suvartotą. Kas reiškia, jog laikotarpyje nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 skaitikliai fiksavo ne suvartotą, bet atsakovės perduotą į tinklą elektros kiekį.
Šalies argumentai
10.2. Ieškovė 2022-04-28 savo paaiškinimuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 elektros apskaitos prietaisas buvo pajungtas nekorektiškai, t. y. elektros apskaitos prietaisas fiksavo faktinį suvartotos elektros energijos kiekį, tik duomenys buvo fiksuojami neteisingose skalėse (sumaišytos gamybos ir suvartojimo skalės). Kita vertus, ieškovė savo paaiškinimuose nurodė, kad ,,Vertinant šią informaciją (pagal faktinius užfiksuotus duomenis) ir atlikus perskaičiavimą nustatyta, kad Atsakovas 3155 kWh pagamino daugiau, nei suvartojo, todėl šis nustatytas elektros energijos kiekis minusuotas iš mokėtino bendro kiekio“. Tai reiškia, kad pati ieškovė pripažino, jog atsakovė pagamino elektros energijos daugiau nei suvartojo. Tačiau vėliau ieškovė atliko neteisingus skaičiavimus. Kaip skaičiavimai atlikti byloje, duomenų nėra. Nepaisant to teismas sprendė, jog atsakovė skaičiavimus atliko tinkamai.
10.3. Nėra ginčo, jog ieškovės pateiktose PVM sąskaitose už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-07-31 nurodyti kaip atsakovės suvartoti elektros energijos kiekiai de facto yra atsakovės pagaminti, nesunaudoti ir perduoti į elektros energijos tinklą elektros energijos kiekiai. Kiekiai ir sumos nurodyti sąskaitose: 2021-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iš dalies ta pati informacija (jog atsakovės pagaminti ir nesunaudoti bei perduoti į elektros energijos tinklus kiekiai) nurodyta ir PVM sąskaitose faktūrose už 2021 m. kovo mėn. ir 2021 m. rugpjūčio mėn., t. y. 2021-03-31 (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-31 (duomenys neskelbtini).
10.4. Teismas nevertino aplinkybės, kad sąskaitomis grindžiamas ieškovės reikalavimas, to, kad minėtos sąskaitos faktūros yra ieškovės įtrauktos į Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2020-08-31 iki 2022-01-26. Minėtoje ataskaitoje šios sąskaitos įtrauktos kaip neapmokėtos sąskaitos ir šiomis sąskaitomis yra grindžiama atsakovės skola. Tačiau, kaip minėta, kaip teisingai nustatė teismas, fiksuojama ne atsakovės sunaudoti, bet atsakovės pagaminti ir nesunaudoti bei perduoti į elektros energijos tinklus kiekiai.
10.5. Tai, kad laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 atsakovė pagamino daugiau elektros energijos nei suvartojo ir perviršį pateikė į elektros tinklus, atsispindi 2022-05-20 atsakovės ir taikomosios elektronikos (duomenys neskelbtini) A. L. parengtoje ir teismui pateiktoje išvadoje su priedais. Kita vertus, išvadoje užfiksuota ir tai, jog 2021 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais atsakovė pagamino 105595,50 kwh elektros energijos, o suvartojo 64293 kwh, t. y. atsakovė ginčo laikotarpiu pagamino 41302,05 kwh daugiau nei suvartojo, t. y. atsakovė ginčo laikotarpiu net nesuvartojo savo pagamintos elektros energijos. Tačiau šio rašytinio įrodymo teismas nevertino ir dėl jo nepasisakė. Tokiu būdu teismas, nepasisakydamas dėl išvados bei jos prieduose užfiksuotų elektros gamybos ir vartojimo kiekių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.
10.6. Sprendime teigiama, kad laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 buvo atliktas perskaičiavimas, tačiau kreditinė sąskaita už laikotarpį nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 išrašytoms sąskaitoms nepateikta. Į bylą pateikta 2021-10-31 (duomenys neskelbtini) kreditinė sąskaita, tačiau joje nurodyta, kad perskaičiavimas atliktas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sąskaitos byloje nėra, iš ,,Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2020-08-31 iki 2022-01-26“ matyti, jog ši sąskaita galimai išrašyta 2020-12-31.
10.7. Duomenų, kaip ieškovė atliko perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30, byloje nėra, yra tik pateikti galutiniai perskaičiavimo rezultatai. Nepaisant to, jog atsakovė perskaičiavimus ginčijo, teismas be jokių duomenų padarė išvadą, kad perskaičiavimai atlikti teisingai.
10.8. Sprendime nurodoma, jog aplinkybę, kad pagal šiuos nustatytus suvartotus energijos kiekius buvo atlikti perskaičiavimai, patvirtina ieškovės su ieškiniu pateikta kreditinė sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šioje sąskaitoje nurodyta, kad perskaičiavimas atliktas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sąskaitos byloje nėra, iš ,,Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje nuo 2020-08-31 iki 2022-01-26“ matyti, jog ši sąskaita galimai išrašyta 2020-12-31.
10.9. Teismo sprendime nurodoma, jog teismo posėdžio metu liudytojas L. V. nurodė, kad atlikdama perskaičiavimus už laikotarpį, kai elektros apskaitos prietaisai neveikė dėl gaisro, ieškovė ėmė vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimą laikotarpiu nuo 2020-12-27 iki 2021-01-30, kai elektros suvartojimo kiekis buvo mažiausias. Tačiau darydamas nurodytą išvadą teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė elektrą gaminasi naudodama 150 kW galingumo saulės elektrinę. Visuotinai yra žinoma ir skelbiama, jog saulės elektrinės elektros sausio gruodžio mėnesiais iš esmės negamina. Tai atsispindi ir atsakovės pateiktoje išvadoje bei jos prieduose apie pagamintą elektros energiją, iš kurios matyti, jog 2020 m. gruodį saulės elektrinė sugeneravo 789,83 kWh, kai tuo tarpu balandį - 15945 kWh, gegužį - 17034 kWh, birželį - 20282 kWh, liepą - 21701 kWh, rugpjūtį - 17694 kWh. Taigi, balandžio - rugsėjo mėnesiais saulės elektrinė gamina 10-15 kartų daugiau elektros energijos, nei gruodžio - sausio mėnesiais, kas reiškia, jog laikotarpiu nuo 2020-12-27 iki 2021-01-30 ieškovė suvartoja (paima iš ESO) ne mažiausius, bet didžiausius kiekius elektros energijos.
10.10. Teismas teigė, jog ieškovė tinkamai nustatė atsakovės suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30, tačiau nenurodyta, kokį kiekį? Nurodyti ir byloje esantys atsakovės pateikti duomenys (pagaminti elektros energijos kiekiai bei išvada) paneigia skundžiamo sprendimo argumentus, kad į bylą su 2022-04-28 ieškovės rašytiniais paaiškinimais pateiktas elektros prietaiso skaitiklio grafikas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio, patvirtina, jog ieškovė, nustatydama atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį kai neveikė elektros energijos apskaitymo prietaisas, ėmė laikotarpį, kurio metu atsakovės suvartotas energijos kiekis buvo mažiausias. Atitinkamai tiek teismas, priimdamas sprendimą, tiek ieškovė, atlikdama perskaičiavimą, pažeidė Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 131.6 punkte numatytą nuostatą, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės <...>, už patiektą elektros energiją <...> atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, visiškai nevertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, kas sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą.
10.11. Teismas visiškai neatskleidė bylos esmės, t. y. nevertino ir nenustatė bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, sprendime visiškai neanalizavo ir nevertino atsakovės tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumu, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės pagamintos elektros energijos kiekių, jų nesulygino su ieškovės nurodytais kiekiais, t. y. nenustatinėjo ir nepasisakė dėl aplinkybių, reikšmingų nustatant sunaudotos elektros energijos kiekį. Taigi, teismas iš esmės netyrė ir nevertino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir įrodymų, t. y. neatskleidė bylos esmės.
10.12. Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė yra elektros energijos gamintoja ir atsakovės pagamintos elektros energijos neišminusavo iš ieškovės nurodytų elektros energijos kiekių. Teismas nevertino pateiktų duomenų, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03, kai ESO buvo tiekiama elektros energija atsakovei atvirkščiai pajungtais apskaitos įrenginiais, savo saulės jėgaine pagamino 84323,71 kWh (vidutinis pagaminimas 21080,92 kWh/mėn.). Atsakovės gamybos cechas tuo laikotarpiu dirbo tik darbo dienomis, todėl minėto energijos kiekio bendrovė sunaudoti negalėjo. Tai parodo ieškovės teiktos sąskaitos 2018-2019 m., kai atsakovė dirbo 24 valandas per parą ir visas septynias savaitės dienas. Tada per mėnesį atsakovė sunaudodavo vidutiniškai 14000-16000 kWh/mėn.
10.13. Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 108.1 p. numatyta, jog operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas (Taisyklių 108.1. p.). Už perskaičiuotą elektros energiją ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas vartotojas atsiskaito pagal išrašytą kreditinį dokumentą arba kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentą, kuriuose turi būti įvertinti nustatyti netikslumai (Taisyklių 108.2 p.). Patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi (Taisyklių 108.3 p). Taisyklių 129 p. nustatyta, jog dėl operatoriaus ir (ar) tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotą elektros energiją iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą elektros energiją laikotarpį. Teismas nesivadovavo anksčiau nurodytomis Taisyklių nuostatomis.
10.14. UAB „Vinitas“ atliko mokėjimą 2021-12-31, ir nors nurodyta, kad 2021-12-31 buvo išrašyta sąskaita faktūra 4 101,54 Eur sumai, tačiau faktiškai 2021-12-31 ši sąskaita išrašyta nebuvo ir UAB „Vinitas“ nebuvo jos gavusi, t. y. nurodyta data negalėjo žinoti apie šios sąskaitos egzistavimą.
10.15. Atsakovė pripažįsta šias ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras po 2021-08-03, t. y. 2021-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-10-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šių sąskaitų bendra suma yra 13 513,66 Eur, tačiau ši suma mažintina UAB „Vinitas“ sumokėta suma. Be to, ieškovė nurodė, kad ieškinys reiškiamas už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30. Pati ieškovė pateikė duomenis, jog šiuo laikotarpiu atsakovė (už atsakovę UAB „Vinitas“) sumokėjo: 2021-04-16 - 2 660,86 Eur, 2021-12-03 – 6 647,31 Eur, be to, kaip minėta, 2021-12-31 UAB „Vinitas“ sumokėjo 1 200 Eur. Todėl šiomis sumomis mažintina atsakovės mokėtina suma nuo 13 513,66 Eur (13 513,66 – 2 660,86 – 6 647,31 – 1 200) iki 3 005,49 Eur.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Vertinant atsakovės apeliaciniame skunde pateiktą argumentą, jog atsakovės pagamintos elektros energijos neišminusavo iš ieškovės nurodytų elektros energijos kiekių, nėra nei logiškai paaiškinamas, nei teisiškai pagrįstas. Sudarytos sutarties ir teisės aktų pagrindu vartotojas su tiekėju atsiskaito pagal faktinius apskaitos prietaisų rodmenis. Prievolės pagal sutartį vykdymui nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, ar vartotojas naudojasi elektros energija iš kitų alternatyvių energijos šaltinių. Šiuo atveju atsakovė su ieškove privalo atsiskaityti pagal šalių sudarytą sutartį ir vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus.
11.2. Ieškovė, 2021-10-29 atlikdama suvartotos elektros energijos Objekte perskaičiavimą, vadovavosi elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuojančiomis Taisyklėmis, t. y. 105.4 p. operatorius apskaičiuoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis atlikdamas elektros energijos kiekio perskaičiavimą sutrikus elektros apskaitos prietaisams; 108 p. elektros energijos kiekio perskaičiavimus pagal Taisyklių nuostatas atlieka operatorius; 130.11 p. perskaičiuojant išrašomas kreditinis dokumentas arba šie netikslumai įvertinami išrašant kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentus; 130.12 p. netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis; 130.13 p. laikotarpis, per kurį elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal vartotojo pateiktų ir operatoriaus turimų duomenų apie vartotojo elektros įrenginius ir elektros energijos suvartojimą (valandos, paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę; 130.14 p. perskaičiuojant elektros energijos kiekius, elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų vertes, atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui perskaičiuojamu laikotarpiu nustatytomis kainomis ir tarifais.
11.3. Laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30 elektros apskaitos prietaisas dėl kilusio gaisro ir gaisro metu sudegusio apskaitos prietaiso nefiksavo sunaudotos elektros energijos kiekio. Atsakovę informavus apie reikalingą perskaičiavimą, atsakovė 2021-10-27 elektroniniu paštu pateikė ieškovei duomenis apie nurodytu perskaičiavimo laikotarpiu įmonės darbo laiko režimą, t. y. nurodė, jog prastovos dėl COVID-19 buvo nuo 2020-03-23 iki 2020-05-15. Vertinant šią atsakovės pateiktą informaciją, perskaičiavimas yra atliktas ne nuo balandžio 24 d., o nuo gegužės 16 d.
11.4. Atliekant perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2020-05-16 iki 2020-12-30, imtas vidutinis 2021 m. sausio mėnesio suvartojimas (t. y. pirmas mėnuo po pažeidimo pašalinimo, parodantis faktinius elektros energijos suvartojimo kiekius). Ieškovė, siekdama paaiškinti, kad perskaičiuodama elektros energijos kiekį nurodytu laikotarpiu, kai skaitiklis neveikė, bet atsakovė vartojo elektros energiją, perskaičiavimui naudojo duomenis pačius minimaliausius ir palankiausius atsakovės atžvilgiu. Tai labiausiai matyti iš pateikto teismui grafinio vaizdavimo (pvz., nuo 2021 m. vasario mėnesio elektros energijos suvartojimas ženkliai didėja). Rodmenys nuskaityti elektroniniu būdu ir atspindi faktinį elektros energijos apskaitymo prietaiso vaizdą. Kitokių duomenų apie darbo laiko režimą atsakovė nepateikė, todėl atliktas perskaičiavimas yra teisingas, o perskaičiavimo metu gautas neapskaitytas elektros energijos kiekis yra 27 103 kWh.
11.5. Laikotarpiu nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03 elektros apskaitos prietaisas buvo pajungtas nekorektiškai, t. y. elektros apskaitos prietaisas fiksavo faktinį suvartotos elektros energijos kiekį, tik duomenys buvo fiksuojami neteisingose skalėse (sumaišytos gamybos ir suvartojimo skalės). Vertinant šią informaciją (pagal faktinius užfiksuotus skaitiklio atminties duomenis) ir atlikus perskaičiavimą nustatyta, kad atsakovė 3 155 kWh nurodytu laikotarpiu pagamino daugiau, nei suvartojo, todėl šis nustatytas elektros energijos kiekis minusuotas iš mokėtino bendro perskaičiavimo metu nustatyto kiekio. Atsakovei perskaičiavimo metu buvo nustatytas neapskaitytas elektros energijos kiekis (27 103 kWh – 3 155 kWh = 23 948 kWh). 2021-10-31 išrašyta patikslinanti kreditinė sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2 754,62 Eur sumai.
11.6. Taisyklių 108.2 p., 130.11 p. numatyta, kad už perskaičiuotą elektros energiją ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas vartotojas atsiskaito pagal išrašytą kreditinį dokumentą arba kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentą, kuriuose turi būti įvertinti nustatyti netikslumai. Ieškovė 2021-10-31 išrašytą kreditinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir Suvartotos elektros energijos perskaičiavimą (sutrikus elektros apskaitos prietaisų veikimui) pateikė atsakovei. Atsakovė perskaičiavimą pateikė teismui kartu su atsiliepimu, todėl nesuprantami atsakovės skunde nurodyti teiginiai ir abejonės dėl atlikto perskaičiavimo keliant klausimą, „ar iš viso toks perskaičiavimas buvo atliktas“.
11.7. Atsakovei ginčijant jos suvartotos elektros energijos kiekius, fiksuotus ieškovės, skolos susidarymo laikotarpiu, ieškovė teismo įpareigojimu pateikė 2022-06-02 rašytinius paaiškinimus su įrodymus apie atsakovės Objekte fiksuotą suvartojimą valandomis bei paromis. Taip pat pateikė elektros apskaitos prietaiso suvartojimo už 2021-01-01–2021-03-26 laikotarpį duomenis. Pateikti duomenys taip pat atsispindi pateiktame vaizdiniame grafike. Šie teismui pateikti rašytiniai įrodymai – duomenys - paneigia atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovės duomenų apie faktiškai sunaudotus kiekius nepateikimo, neįrodymo, nesugebėjimo paaiškinti ir kt.
11.8. Atsakovė nėra iki galo įteisinusi įrengtą elektinę ir prijungimo procesas šiai dienai nėra užbaigtas. Procedūrinių reikalavimų rinkinys yra patvirtintas 2020-04-09 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos nutarimu Dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros skirstomaisiais tinklais tvarkos aprašo derinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
11.9. Tai, kad atsakovė gamina saulės elektrinės pagalba elektrą ir ją naudoja, nenuginčija fakto, jog naudoja (perka) pagal sutartį elektros energiją iš ieškovės. Todėl teismas, vertindamas tiek ieškovės pateiktus rašynius įrodymus, tiek liudytojo L. V. paaiškinimus posėdžio metu, teisingai pastebėjo, kad atsakovės į bylą pateikiami absoliutūs skaičiai apie sugeneruotą elektros energiją iš saulės elektrinės negali būti priimti kaip įrodantys, jog visą reikalingą elektros energiją ji pasigamino pati. Atsakovė su ieškove turi prievolę atsiskaityti ne tik už perkamą (pagal skaitiklio rodmenis) elektros energiją, bet ir su persiuntimu susijusias paslaugas, kurios detaliai atsispindi išrašomose sąskaitose faktūrose kas mėnesį.
11.10. Atsakovė už elektros energijos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas mokėjo, tačiau nereguliariai, kaip to reikalauja teisės aktai. Skolos laikotarpiu buvo atlikti pavedimai trečiojo asmens UAB „Vinitas“. Teismas teisingai nurodė, jog ieškovė 1 200 Eur mokėjimą pagrįstai užskaitė trečiojo asmens mokėjimams dengti. Tai, kad trečiasis asmuo ir anksčiau atliko mokėjimus atsakovės skoloms dengti ar mokėjo už atsakovei teiktas paslaugas, nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kadangi, kaip teisingai pastebėjo teismas, mokėjimas turi būti aiškiai išreikštas.
11.11. Skolos laikotarpis yra nuo 2021-03-01 iki 2021-11-30, t. y. nurodytu laikotarpiu išrašytoms sąskaitoms ir sutartyje nustatytu terminu neapmokėtoms. 2021-10-31 išrašyta sąskaita faktūra (patikslinanti) 2 754,62 Eur sumai yra neapmokėta sutartyje nustatytu terminu (po sąskaitos išrašymo iki kito mėnesio 15 d.). Ši skola atsirado tik po atlikto perskaičiavimo 2021-10-29 ir jo pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros, todėl ir skola pagal šią sąskaitą atsirado tik jos nepadengus. 2021-10-31 išrašyta kreditinė sąskaita faktūra yra už laikotarpį kai buvo perskaičiuojamas suvartotos elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2020-05-16 iki 2020-12-30 ir už laikotarpį nuo 2021-03-21 iki 2021-08-30.
Žemesnės instancijos teismas
12. Žodinio bylos nagrinėjimo metu apeliantės UAB „Nailtex“ atstovai K. V. ir advokatas L. B. palaikė apeliacinį skundą, prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
13. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovai E. B. ir L. V. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
14. Trečiojo asmens UAB „Vinitas“ atstovas į teismo posėdį netavyko, jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė pagal 2015 m. sausio 29 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) tiekė elektros energijos persiuntimo paslaugą atsakovės nekilnojamojo turto objektui adresu: (duomenys neskelbtini)(toliau – ir objektas). Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovės atsakovei tiekiama elektros energija nebuvo apskaitoma dėl išorinio gedimo, o laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė buvo netinkamai pajungusi elektros apskaitos prietaisą, t. y. apskaitos prietaisas atsakovės perduotą į tinklą energiją fiksavo kaip suvartotą, o suvartotą - kaip perduotą į tinklą. Atsakovė objekte buvo įsirengusi 150 kW galingumo saulės jėgainę, ir nors jos prijungimo procesas nebuvo baigtas, t. y. nebuvo parengtas nuosavybės ribų aktas, objekto statusas nebuvo pakeistas į gamintojo statusą, visgi, kolegijos vertinimu, į šią aplinkybę kilusio ginčo kontekste būtina atsižvelgti ir ją įvertinti.
Dėl laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. suvartotos elektros energijos apskaitos
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė atliko perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d., kai elektros energija nebuvo apskaitoma dėl kilusio gaisro transformatorinėje. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovės įgaliotas atstovas L. V. paaiškino, kad atlikdama perskaičiavimus už šį laikotarpį ieškovė ėmė vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimą laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 iki 2021 m. sausio 30 d., kai elektros suvartojimo kiekis buvo mažiausias, ką patvirtina ir į bylą su 2022 m. balandžio 28 d. ieškovės rašytiniais paaiškinimais pateiktas elektros prietaiso skaitiklio grafikas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio, ir perskaičiavus gautas kiekis sudarė 27 103 kWh. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nors elektros energijos suvartojimas sausio mėnesį ir buvo mažiausias, būtent žiemos mėnesiais gaminantys vartotojai sunaudoja daugiausia elektros energijos, kadangi tuo metu saulės jėgainės elektros energijos negamina, todėl skaičiavimai vertinant šį laikotarpį yra neobjektyvūs. Nors ieškovė nurodo, jog ginčui nėra aktuali ta aplinkybė, kad atsakovė yra įsirengusi saulės jėgainę, kolegija su šiais argumentais nesutinka. Visų pirma, pati ieškovė, atlikdama perskaičiavimus už vėlesnį laikotarpį (nuo 2021-03-24 iki 2021-08-03), kuomet elektros apskaitos prietaisas dėl ieškovės kaltės buvo pajungtas netinkamai, konstatavo, kad atsakovė pasigamino daugiau elektros energijos, nei jai patiekė ieškovė, šią aplinkybę žodinio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovės atstovė E. B., nurodžiusi, jog sukeitus netinkamai pajungtų apskaitos prietaisų skalių parodymus paaiškėjo, kad atsakovė pagamino 3 155 kWh daugiau, nei jai buvo patiekta, dėl ko ši suma buvo atimta iš ankstesnio laikotarpio po perskaičiavimo gautos 27 103 kWh sumos (reiškiamas reikalavimas dėl apmokėjimo už 23 948 kWh (27 103 – 3 155)). Kadangi iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė 2020 metais dėl COVID-19 taikomų ribojimų ir prastovų dirbo mažiau, nei 2021 metais, be to, tik dieninėmis pamainomis (ginčo dėl to nekilo), labiausiai tikėtina, jog analogiška situacija su elektros energijos gamyba ir vartojimu susidarė ir 2020 metais, kadangi ir laikotarpis, kuomet nebuvo apskaitoma suvartojama elektros energija (nuo 2020-05-16 iki 2020-12-20), yra didžiąja dalimi patenkantis į intensyvų saulės jėgainės veikimo laikotarpį.
19. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 131.6 punkte numatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Remdamasi šiuo teisiniu reguliavimu ieškovė ir grindžia savo ieškinio reikalavimą. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė gedimą šalino daugiau nei septynis mėnesius, kas, kolegijos vertinimu, yra neprotingai ilgas laiko tarpas, todėl ginčo kontekste turi būti vertinama ir ši aplinkybė.
20. Taisyklių 129 punkte nustatyta, jog dėl operatoriaus ir (ar) tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotą elektros energiją iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą elektros energiją laikotarpį. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, jog ieškovė neprotingai ilgą laiko tarpą šalino gedimą, dėl ko daugiau nei 7 mėnesius nebuvo apskaitomas suvartotos elektros energijos kiekis, gedimas buvo šalinimas tuo laikotarpiu, kuomet saulės jėgainėje vyksta pats intensyviausias elektros energijos gamybos procesas, atsižvelgiant į tai, jog 2021 metais atsakovė pasigamino 131239,43kWh elektros energijos, kas leido ieškovei pripažinti, jog antruoju laikotarpiu (apie kurį bus pasisakyta žemiau) buvo pagaminta 3 155 kWh daugiau elektros energijos, nei suvartota, ir šį kiekį atimti ir pirmojo ginčo laikotarpio, o 2020 metais – 125674,54 kWh, be to, pastaraisiais metais gamykla dirbo mažesniais pajėgumais nei 2021 metais, nagrinėjamam ginčui išspręsti taikoma Taisyklių 129 punkto nuostata ir konstatuotina, jog ieškovei atsakovės pirmuoju laikotarpiu mokėtina suma, vidutinį atsakovės elektros kiekio suvartojimą skaičiuojant pagal laikotarpio nuo 2020 m. gruodžio 27 iki 2021 m. sausio 30 d. suvartojimą, už du mėnesius yra 7743,71 kWh (27103 kWh/7mėn. x 2).
Dėl laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. suvartotos elektros energijos apskaitos
21. Ginčo nėra, jog nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. elektros prietaisas objekte dėl ieškovės kaltės buvo pajungtas neteisingai, t. y. atsakovės perduota į tinklą energija buvo fiksuojama kaip suvartota, o suvartota - kaip perduota į tinklą. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė (duomenys neskelbtini) E. B. patvirtino, jog atsakovei dėl įsiskolinimo šiuo laikotarpiu pretenzijų neturi, kadangi, kaip minėta, sukeitus netinkamai pajungtų apskaitos prietaisų skalių parodymus paaiškėjo, kad atsakovė laikotarpiu, kuomet buvo sukeistos skalės, pagamino 3 155 kWh daugiau, nei jai buvo patiekta, ir faktinė (ne teisinė) atsakovės skola, kurią prašoma priteisti, yra kildinama iš laikotarpio nuo 2020-04-24 iki 2020-12-30, kuomet reikalavimas yra grindžiamas ne faktiniu (pagal apskaitos prietaiso parodymus) suvartojimu, o vidutiniu suvartojimu pagal ieškovės atliktus paskaičiavimus. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog prie ieškinio pridėtos atsakovei išrašytos apmokėjimui sąskaitos, yra parengtos pagal nekorektiškus rodmenis, t. y. jos išrašytos už tą kiekį, kurį pagamino, o ne tą, kurį suvartojo atsakovė (dėl sukeistų skalių), kas matyti ir iš minėtų sąskaitų – saulės jėgainės pajėgumams kylant, didėjo ir sąskaitose nurodyta mokėtina suma. Ieškovė, po skalių tinkamo pajungimo atlikusi perskaičiavimą, 2021-10-31 išrašė patikslinančią kreditinę PVM sąskaitą faktūrą už elektros persiuntimo paslaugas 2 754,62 Eur sumai. Taigi, ieškovei nurodžius, jog šiuo laikotarpiu ji atsakovei pretenzijų nebeturi, ginčui aktualu tai, jog ieškovės pripažįstamas atsakovės 3 155 kWh didesnis pagaminimas, nei suvartojimas, buvo atimtas iš ankstesnio laikotarpio po perskaičiavimo gautos sumos (nuo 2020-04-24 iki 2020-12-31) (žr. šios nutarties 20 punktą).
22. Pažymėtina, jog teismo sprendimas turi būti teisingas, paremtas ne tik formalia teisės normų analize, bet ir protingumo bei teisingumo principais, logika, negali vienai šaliai būti suteiktas pranašumas vien todėl, jog poįstatyminių teisės aktų normos leidžia jai tą daryti nepaisant to, jog situacija nagrinėjamu atveju susiklostė išimtinai tik dėl ieškovės aplaidumo, neoperatyvumo remontuojant transformatorinę (remontas vyko daugiau nei 7 mėnesius), klaidų jungiant apskaitos prietaisus. Kolegijos vertinimu, būtent ieškovė turėtų prisiimti ginčo atveju kilusias neigiamas pasekmes dėl to, kad du kartus pakankamai ilgus laiko tarpus nebuvo fiksuojama ar buvo netinkamai fiksuojama atsakovei tiektos elektros energijos apskaita. Priešingas vertinimas sudarytų sąlygas ieškovei piktnaudžiauti teise, be to, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita, kas nesuderinama nei su teisingumo, nei su protingumo principais.
23. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki 2020 m. balandžio 24 d. turėjo įsiskolinimą už ieškovės jai tiektą elektros energiją, todėl, įvertinus šioje nutartyje išdėstytus motyvus, darytina labiausiai tikėtina išvada, jog 2021 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė buvo skolinga ieškovei už 4588,71 kWh (7743,71 kWh – 3155 kWh), kas, įvertinus to meto elektros energijos kainas bei tą aplinkybę, jog bendrą kainą sudaro ir kitos kainos dedamosios, būtent 2021-10-31 kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje už elektros persiuntimo paslaugas, labiausiai tikėtina, nurodyta 2 754,62 Eur suma ir yra atsakovės skola ieškovei už laikotarpį, kuomet nebuvo vykdoma atsakovei tiekiamos elektros energijos apskaita. Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas.
Dėl trečiojo asmens UAB „Vinitas“ atlikto mokėjimo
24. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pripažįsta šias ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras po 2021-08-03, t. y. 2021-08-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-31 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 13 513,66 Eur, tačiau ši suma turi būti mažinama UAB „Vinitas“ sumokėta suma.
25. Iš bylos duomenų nustatyta, jog už atsakovę UAB „Nailtex“ trečiasis asmuo UAB „Vinitas“ 2021-04-16 sumokėjo 2 660,86 Eur, o 2021-12-03 - dar 6 647,31 Eur, taigi, trečiojo asmens sumokėta 9 308,17 Eur suma. Nors atsakovė teigia, jog ir 2021-12-31 UAB „Vinitas“ sumokėta 1 200 Eur suma turėtų būti užskaitoma kaip UAB „Nailtex“ sumokėta suma, kolegija su tuo nesutinka. Iš bylos duomenų nustatyta, jog trečiasis asmuo su ieškove 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartį ir šios sutarties pagrindu 2021 m. gruodžio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, tačiau toks jo prievolės įvykdymas už skolininką turi būti aiškiai išreikštas. Iš UAB „Vinitas“ atlikto mokėjimo nurodymo 1 200 Eur sumai, priešingai nei aukščiau minėtuose dviejuose trečiojo asmens UAB „Vinitas“ mokėjimuose, nustatyta, jog jame nenurodyta, kad mokama už atsakovę UAB „Nailtex“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė, turėdama sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu UAB „Vinitas“ ir jam pačiam esant skolingam ieškovei, pagrįstai šį mokėjimą įskaitė kaip trečiojo asmens, o ne atsakovės prievolės įvykdymą. Taigi, darytina išvada, jog atsakovės skola ieškovei po 2021-08-03 sudaro 4 205,49 Eur (13 513,66 Eur – 9 308,17 Eur), todėl šioje dalyje keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 6 960,11 Eur (4 205,49 Eur + 2 754,62 Eur) skolos.
26. Sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo paliekama nepakeista, kadangi pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 215,56 Eur delspinigių už išrašytas ir laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 31 d. ir lapkričio 30 d. sąskaitas faktūras, kurių pagrindu nagrinėjamu atveju ir priteista skola. Nuo bendros 7 175,67 Eur (6 960,11 + 215,56 Eur) priteistos sumos priteisiamos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2022 m. vasario 22 d.
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą šioje dalyje (CPK 328 straipsnis), kurį apeliacinio skundo argumentais yra pagrindas keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
29. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomas pirmosios instancijos teisme šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
30. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės ieškinys tenkintas 28,57 procentais. Atsižvelgiant į nustatytą proporciją, yra perskirstomos pirmosios instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.
31. Ieškovė ESO, kreipdamasi į teismą, patyrė 565 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
32. Atsakovė UAB „Nailtex“ nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 726 Eur atstovavimo išlaidų.
33. Ieškinį tenkinus iš dalies (28,57 procentais), iš atsakovės priteisiama 161,42 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o iš ieškovės atsakovei priteisiamos 518,58 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų (71,43 procentais) ieškinio reikalavimų daliai. Įskaičius iš atsakovės ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, iš ieškovės ESO atsakovei UAB „Nailtex“ priteisiama 357,16 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Iš dalies tenkinus apeliantės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos proporcingai. Atsakovė, paduodama apeliacinį skundą, yra sumokėjusi 497 Eur žyminį mokestį ir 484 Eur už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies (tenkinama 71,43 procentai), iš ieškovės atsakovei priteisiama 700,73 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
35. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, jai bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 4 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“, juridinio asmens kodas 302556148, 6 960,11 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties eurų 11 centų) skolą, 215,56 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 56 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 175,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“, juridinio asmens kodas 302556148, 357,16 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 16 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“, juridinio asmens kodas 302556148, 700,73 Eur (septynių šimtų eurų 73 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.