Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016-01-17, apie 14.00 val., taip pat ir vėliau - 16.35 val. ir 17.30 val., daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,67 prom. girtumas), triukšmavo, gėrė alų, vartojo necenzūrinius žodžius, spardė kaimynų buto duris, taip įžeidžiamai kibo prie savo kaimynų, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

M. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-01-17 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-48999653-16 (b.l. 2-3). M. V. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. V. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. V. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. V. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-48999653-16, M. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino, paaiškino, kad buvo labai girtas ir dėl to nepamena, ką darė. Dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti (b.l. 2-3).

M. V. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be jo rašytiniame paaiškinime užfiksuoto prisipažinimo, patvirtina kiti surinkti faktiniai duomenys:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-48999653-16 (b.l. 2-3), kuriame aiškiai yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat aiškiai užfiksuotas ir M. V. kaltės pripažinimas;

Alytaus apskr. VPK Birštono PK Viešosios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio E. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), iš kurio matyti, kad E. B. pranešė, jog laiptinėje šūkauja kaimynas M. V., daužo duris, pripylė alaus bendro naudojimosi patalpose;

Alytaus apskr. VPK Birštono PK Viešosios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio E. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), iš kurio matyti, kad gautas pranešimas, jog į buto duris daužosi nepažįstamas vyras, kur nuvykus, laiptinėje rastas M. V., kuris triukšmavo, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, jam nustatytas sunkus 3,67 prom. girtumas;

asmens blaivumo testas (b.l. 7), kuriame užfiksuota, jog 2016 m. sausio 17 d. M. V. nustatytas 3,67 promilių girtumas;

Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 10-19), kurioje nurodyta, kad M. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo įvykdymą yra baustas 2015-07-02;

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., pagal kurį ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. V., yra nustatyta kas laikytina nedideliu chuliganizmu bei numatyta administracinė atsakomybė už jį. Nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudą nuo 28,00 eurų iki 86,00 eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, nereikalaujant, jog ji privalo būti sutrikdyta. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant asmens faktiškai atliktus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą, nepadorių gestų rodymą, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo įvykdymo, be kita ko, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų.

Teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti ir jau anksčiau nurodyti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog M. V., būdamas viešojoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, matant kitiems asmenims, tyčia, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie kaimynų – šūkavo, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, spardė kaimynų E. B. ir S. Z. duris. Anksčiau nurodytais veiksmais M. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes jo įžūlus elgesys – įžeidžiamas kibimas prie viešoje vietoje buvusių asmenų, necenzūrinių žodžių vartojimas, negali būti laikoma visuomenėje priimtinu reiškiniu ir vertintinas kaip nedidelis chuliganizmas, atitinkantis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicijos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą M. V. už jo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). M. V. nedirba, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimo įvykdymą. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos vidurkiui. Manytina, jog paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įvykdymą skirti 57,00 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.