Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2008 m. kovo 23 d. apie 20¹⁰ val., Švobiškio k., Pasvalio r., vairavo automobilį su girtumo požymiais, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kuris numato atsakomybę asmenų, vairuojančių transporto priemones, neturint teisės jų vairuoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 11), pačio A. V. paaiškinimų, A. V. turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl jis atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nėra traukiamas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad jis automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią draugo pirtį. Pabuvęs pirtyje ir išgėręs alaus jis pasijutęs blogai, todėl draugai jį pasodino keleivio vietoje ir jo pusbrolis G. Š. sėdo prie automobilio vairo, kadangi jis buvo blaiviausias. Apie tai, kad automobilį vairavo G. Š., jis sužinojęs tik kitą dieną, o kas buvo prieš tai jis neprisimena. Jis pripažįsta, kad melavo nurodydamas, jog transporto priemonę vairavo R. J.. Jis norėjo nuslėpti savo pusbrolį G. Š.. Sulaikius policijos pareigūnams jis sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, jo brolis ir A. J. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, vairuotojo tuo metu nebuvo, buvo atidarytos vairuotojo pusės durelės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų V. T., J. K. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. V. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų V. T., J. K. parodymais, jų rašytais tarnybiniais pranešimais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. V. 2008 m. kovo 23 d., apie 20 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų tikrinamas vairuojant automobilį „Honda Accord.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo.

Iš liudytojų V. T. ir J. K. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie dirbo kartu (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio r. Apie 20 val. pastebėjo iš priekio važiuojantį automobilį. J. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir krivule stabdė minėtą automobilį. Automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Buvo pradėta persekioti nestojusį automobilį, kuris įsuko į gyvenamojo namo kiemą ir sustojo. Jie priėję prie automobilio ir pamatė vairuotojo vietoje sėdintį A. V.. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. A. V. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė. A. V. nurodė, kad automobilio nevairavo ir nurodė, kad jį vairavo R. J.. Norėdami patikrinti informaciją jie nuvyko pas minėtą pilietį, kuris nurodė, kad jis visą laiką buvo namuose ir jokio automobilio nevairavo. Suprato, kad A. V. nori suklaidinti pareigūnus.

Atsižvelgus, jog V. T. ir J. K. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su A. V., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams. Be to, pats A. V. pripažįsta nesitikrinęs alkotesteriu savo būsenos.

R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis jokio automobilio įvykio dieną nevairavo, su A. V. susitikęs nebuvo.

J. K., V. K. ir N. T. parodymais teismas nesiremia, kadangi jie visų su įvykiu susijusių aplinkybių nematė ir nežino. Kas vairavo automobilį jie taip pat nežino.

G. Š., D. V. ir A. J. nurodė, jog A. V. automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo G. Š., tačiau šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes šie žmonės yra artimi atsakomybėn traukiamam asmeniui. G. Š. yra A. V. pusbrolis, D. V. yra A. V. brolis, A. J. A. V. draugas. Jie yra suinteresuoti padėti A. V. išvengti atsakomybės, be to jų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, jie duoda teismui nenuoseklius parodymus, nurodydami skirtingas įvykio aplinkybes.

Pats A. V. nurodo skirtingas įvykio aplinkybes. Pradžioje nurodė, kad automobilį vairavo N. T. (b.l. 19), pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo R. J., vėliau nurodė, jog automobilį vairavo G. Š.. Tokie netikslūs A. V. parodymai, duoda pagrindą manyti, kad A. V. bando išvengti administracinės atsakomybės. Paskutinio teismo posėdžio metu A. V. nurodė, kad jis pats prašęs G. Š. vairuoti transporto priemonę, vėliau nurodo, kad jis nieko neprisimena, nes buvo neblaivus ir negali pasakyti, kas vairavo transporto priemonę. Kitą dieną, po įvykio, A. V. nurodė, kad žinojo, jog transporto priemonę vairavo G. Š., tačiau savo 2008 m. kovo 26 d. rašytame pareiškime nurodė vėl kitą asmenį vairavusį transporto priemonę.

A. V. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad jis automobilio neblaivus nevairavo, vertintinas kritiškai, kadangi prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti teismui nėra pagrindo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į A. V. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, b.l. 12), jam skirtinas baudos bei specialiosios teisės atėmimo vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 4 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad A. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 (trisdešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis