Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016-09-05, apie 7.10 val., Vilniuje, Rokantiškių g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 119 p., reikalavimus, nes vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta, buvo neatidus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė priešpriešais atvažiuojantį automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Be to, M. Š., pažeidė KET 220 p., reikalavimus, nes iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu M. Š. su pažeidimais sutiko, gailėjosi, nurodė, kad mašiną paėmė be savininko žinios, ji buvo naudojama darbo reikalais. Kadangi šiuo metu nedirba, prašo išdėstyti teismo paskirtą baudą dalimis.

Byloje esančiame paaiškinime M. Š. nurodė, kad 2016-09-05 automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą Rokantiškių g. Priešpriešais važiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo du asmenys. Vengdamas susidūrimo jis pasuko į dešinę, bet susidūrimas įvyko. Automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir nuvažiavo vingiuodamas. Bandė jį vytis, bet nepavyko (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės A. T. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-09-05 gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Galgių k., Mokyklos g. 2, laukia automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kitas automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi automobilio Nissan Primera vairuotojas M. Š.. Jis paaiškino, kad apie 7.20 val. Vilniuje, važiuojant Rokantiškių g. priešpriešais atvažiuojantis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė bei sugadino jo vairuojamą automobilį. Volkswagen Golf nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. M. Š. bandė vytis Golf, bet vairuotojas padidino greitį ir pasišalino nežinoma kryptimi. Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui apgadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, sugadinimo aukštis 1,0 – 1,1 m (b. l. 6).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas – kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 9). Šie sugadinimai užfiksuoti ir byloje esančiose nuotraukose (b. l. 11-12).

Iš byloje esančio 2016-09-22 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo bei fotolentelių matyti, kad apgadinimai ant automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis po eismo įvykio suremontuotas) (b. l. 18-19).

Iš J. V. paaiškino matyti, kad jis sužinojo, jog jam priklausančiu automobiliu, kuris registruotas Č. V. vardu, buvo padarytas eismo įvykis, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis buvo naudojamas darbo reikalais, juo galėjo pasinaudoti pašaliniai asmenys, todėl jis negali pasakyti, kas vairavo, bet pažada išsiaiškinti (b. l. 14).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėn. (iki 2017-07-13) (b. l. 3-5).

Be M. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. Š. rašytiniais paaiškinimais, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, byloje esančiomis nuotraukomis, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai, o M. Š., žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo apgadintas svetimas turtas, iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kadangi jo padaryti KET 9, 14, 119 p. pažeidimai nulėmė svetimo turto sugadinimą, o pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, jis pažeidė KET 220 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, automobiliams padarytus sugadinimus, į tai, kad pažeidėjo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, į tai, kad M. Š. administracine tvarka baustas, gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pažeidėjui skirtina: pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - minimali bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 313 str. 3 d., asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į M. Š. prašymą, paskirtos baudos dydį, į jo turtinę padėtį – gaunamas pajamas, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas

nutaria:

M. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 eurų baudą; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą skirti 1158 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 57,9 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant šių metų lapkričio mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061854499.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).