Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. (dėl O. R. plėšimo), 180 str. 1 d. (dėl A. R. plėšimo), 180 str. 1 d. (dėl S. S. plėšimo) ir nuteistas:

pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl O. R. plėšimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl A. R. plėšimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams šešiems mėnesiams;pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl S. S. plėšimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1, 2 p. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš R. V. : 4380,60 Lt Valstybinei ligonių kasai; 27 Lt nukentėjusiajai O. R. ; 56,50 Lt nukentėjusiajai A. R. ; 60 Lt nukentėjusiajai S. S. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 25 d. apie 12 val. R. mieste Ž. gatvėje prie namo Nr. XX, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, priėjęs prie O. R. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, po ko nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, pagrobė O. R. turtą: medžiaginį maišelį 3 lt. vertės ir jame buvusius daiktus: piniginę 12 lt. vertės, 2 raktus 3 lt. vertės kiekvienas, pinigus 6 litus monetomis viso pagrobė turto už 27 litus.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 25 d. 12 val. R. mieste Ž. gatvėje prie namo Nr. XX, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, O. R. turto pagrobimo metu, priėjęs prie O. R. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį ir dėl kaukolės skliauto kaulų lūžio kairėje pusėje, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl galvos smegenų sumušimo ir trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 15 d. apie 12 val. 30 min. R. mieste K. gatvėje prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 8, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, priėjęs prie A. R. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, pagrobė A. R. turtą: medžiaginį maišelį 3 lt. vertės, ir jame buvusius daiktus: 0,5 kg. kiaulienos kauliukų 4 lt. vertės, dirbtines gėles 3 vnt., kurių kiekvienos kaina 0,90 lt., 3 vnt. dekoratyvinių žvakių, kurių kiekvienos kaina 0,60 lt., piniginę 15 lt. vertės ir joje buvusius pinigus 30 lt., vieną 20 lt. kupiūrą ir 10 litų monetomis bei neturinčius materialinės vertės dokumentus: Hansabanko taupomąją knygelę, A. R. asmens pasą, pensininko pažymėjimą, parduotuvės "Saulutė" nuolaidų kortelę, viso pagrobė turto už 56 lt. 50 cnt.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 21 d. apie 11 val. R. mieste G. gatvėje, Nr. X daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, priėjęs prie S. S. jai iš už nugaros, sudavė vieną smūgį tuščiu buteliu į galvą - pakaušį padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko nukentėjusiajai suklupus ant laiptų, jėga iš rankų ištraukdamas ir nuplėšdamas rankenas, pagrobė S. S. bevertę rankinę, bei joje buvusią bevertę piniginę su joje buvusiais pinigais 50 litų, kupiūromis 2 po 20 litų, 1-ą 10 litų ir 10 litų monetomis, viso pagrobė turto už 60 litų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su 2006-05-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir nurodo, jog jis visai nenorėjo sunkiai sužaloti žmogų, o taip pat nebuvo jokių savanaudiškų paskatų. Apeliantas taip pat nurodo, jog jam neteisingai pritaikytas LR BK 27 str. 1 d. Be to, nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei gailisi, todėl prašo sušvelninti jam skirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Nuteistojo gynėja palaiko prokuroro prašymą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės bei už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Tačiau teismas, subendrindamas paskirtas bausmes bei nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendis keistinas.

Nors apeliantas teigia, jog sunkiai sužaloti žmogų jis nenorėjo, o taip pat nebuvo savanaudiškų paskatų, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, jog fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją O. R. panaudojo tikslu užvaldyti svetimą turtą, t. y. maišelį, kuriame tikėjosi rasti pinigų. Be to, sprendžiant iš to, jog smūgiuota buvo su šampano buteliu į gyvybiškai svarbią senyvo amžiaus moters kūno vietą – galvą, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. suprato, jog kelia pavojų nukentėjusiosios sveikatai ar net gyvybei, tačiau pasekmių savo sąmonėje nedetalizavo, o numatė bendrai. Tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes. Atitinkamai vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 ,,Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 11 p., jei plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. ir pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., nes BK 180 str. neapima sunkaus sveikatos sutrikdymo padarinių, o BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkto dispozicija apima tik sveikatos sutrikdymo pasekmes dėl savanaudiškų paskatų, tačiau nenumato nuosavybės pagrobimo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas dėl nukentėjusiosios O. R. plėšimo ir sunkaus jos sveikatos sutrikdymo visiškai pagrįstai R. V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.

Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodo, jog jam neteisingai pritaikyta LR BK 27 str. 1 d. R. V. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2003 m. birželio 18 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu (1) vieneriems metams; pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu (4) ketveriems metams; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu (3) trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas (4) ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Atlikus bausmę, 2005-04-29 R. V. paleistas iš Alytaus pataisos namų. Kadangi R. V. buvo nuteistas už apsunkį tyčinį nusikaltimą, tai trejus metus po bausmės atlikimo jis yra laikomas turinčiu teistumą (LR BK 97 str. 3 d. 3a p.). Tačiau teistumui neišnykus bei jo nepanaikinus įstatymų nustatyta tvarka, R. V. 2005-09-25, 2005-10-15 bei 2005-10-21 vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Atitinkamai LR BK 27 str. 1 d. nurodyta, jog asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas yra neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaręs vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra recidyvistas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas tai konstatavo visiškai pagrįstai. Visgi atkreiptinas dėmesys, jog esant LR BK 27 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms nusikaltimų recidyvas egzistuoja nepriklausomai nuo teismo valios, todėl nekreipti į tai dėmesio teismas neturi teisės.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog prisipažino padaręs nusikaltimus bei gailisi, tačiau į šią nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė bei paskyrė R. V. bausmes, artimas bausmių už padarytas nusikalstamas veikas vidurkiui. Paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl švelninti jų nėra pagrindo.

Visgi Šiaulių apygardos teismas, pripažinęs R. V. kaltu bei nuteisęs jį už nusikaltimus, numatytus LR BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. (dėl O. R. plėšimo), 180 str. 1 d. (dėl A. R. plėšimo), 180 str. 1 d. (dėl S. S. plėšimo), neteisingai subendrino bausmes. Teismas bausmes subendrino vadovaudamasis LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1,2 p. dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu bei nustatė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Toks bausmių subendrinimas prieštarauja pagrindams, kuriais teismas vadovavosi. Šiaulių apygardos teismas 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1,2 p. Atitinkamai LR BK 63 str. 5 d. 1 p. nurodyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Iš bylos aplinkybių aišku, jog egzistuoja ideali nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiosios O. R. atžvilgiu, sutaptis. Tokiu būdu bausmės už veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 9 p. bei 180 str. 1 d., subendrinamos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.). Visgi teismas taip pat nurodo, jog subendrindamas bausmes taip pat vadovaujasi ir LR BK 63 str. 5 d. 2 p. (padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms). Kadangi LR BK 135 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), o LR BK. 180 str. 1 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, tai laikoma, jog jie labai skiriasi pagal pavojingumą. Atitinkamai bausmės už visus minėtus nusikaltimus bendrinamos apėmimo būdu. Tuo tarpu vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 d. ir 5 d. 1,2 p. bausmes bendrinant apėmimo būdu, taikyti LR BK 63 str. 4 d. bei dalinio bausmių sudėjimo negalima.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti BK 63 str. 4 d. pritaikymą, skiriant subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1, 2 punktais nuteistajam R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.