Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1970-04-24, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-09-12 6.45 val. Vilniaus g. 92, Molėtuose, Molėtų r. sav., pakartotinai vairavo transporto priemonę automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,18 promilės) girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai jam 2008-06-26 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad R. N. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

R. N., teikdamas rašytinį paaiškinimą dėl protokole užfiksuotų pažeidimų, nurodė, kad dieną prieš pažeidimų padarymą vartojo alkoholį, jautėsi puikiai.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog R. N. 2015 m. rugsėjo 12 d., 6.45val. Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g. 92, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.18 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, įrodyti jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), išrašu apie R. N. asmens duomenis (b. l. 8-12) ir kitais bylos duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. N. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad pagrindo nurodyti pažeidus Kelių eismo taisyklių 5 punktą nėra, nes tai bendro pobūdžio norma, įpareigojanti vairuotojus žinoti Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo keliais įstatymo reikalavimus.

ATPK130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 36 straipsnis, nustatantis terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, nustato, jog jei asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš policijos informacinės sistemos duomenų bazės išrašo matyti, kad pagal ATPK 129 str. R. N. baustas 2008-06-26, o 2014-01-01 nutrauktas administracinės nuobaudos vykdymas suėjus senačiai. Teisės pažeidimą dėl vairavimo neblaiviam, už kurį baudžiamas šiuo metu, R. N. padarė 2015-09-12, t.y. nuo nuobaudos vykdymo suėjus senačiai nutraukimo praėjus daugiau, nei vieneriems metams, todėl jis nelaikytinas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, vadinasi, nėra ir būtinos sąlygos ATPK 130² str. taikymui, o tai leidžia daryti išvadą, kad R. N. veiksmų kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. nėra pagrindo.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad R. N. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,18 prom.) girtumo laipsnis. R. N. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka 129 straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę asmeniui, neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairavusiam automobilį, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo dėl nepateikimo automobilio registracijos liudijimo kvalifikacija pagal ATPK 124¹ str. 8 d. atlikta teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, t.y. baustas už pėsčiojo padarytą kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį –vairavimas neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę - dirbantis, neteistas, administracine tvarka praeityje baustas, iš jų vieną kartą už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, turi galiojančią administracinę nuobaudą, baudas moka.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirtina bauda, artima šio straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 8 d., skirtina bauda, didesnė, nei šios normos sankcijoje numatytas jos vidurkis. Teismas neturi pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nes pažeidėjas vairavo savo automobilį, jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konfiskavimo netaikyti, nenustatyta.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti 1330 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas apėmimo būdu subendrinus pagal LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti 1330 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 15051521431.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.