Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, neištekėjusi, neteista, nedirbanti, nesimokanti, turinti vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta 2012-12-03, pagal LR ATPK 181 str. 1 d.; 2013-01-08, pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (b.l. 6-7), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2013-02-12, A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-2325810-13, pagal LR ATPK 181 str. 2 d., kaltindami ją tuo, kad ji 2012-12-03, būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ir toliau neatlieka savo pareigų, nes netinkamai prižiūri ir kontroliuoja savo mažamečio vaiko V. P. gim. (duomenys neskelbtini), elgesį ir nesudaro tinkamų sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, tobulėti ir tai turi tiesioginės įtakos vaiko netinkamam elgesiui, nes V. P. 2012-12-15, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str., ir 2013-02-07, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. P. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog ji augina keturis mažamečius vaikus. V. P. yra jos vyriausias vaikas. Su V. jinai nesusitvarko, jis jos neklauso, jam neigiamą įtaką daro draugai. Su V. ji lankėsi pas psichiatrą ir V. buvo skirti vaistai, kuriuos jis dabar vartoja. Pradėjus vartoti vaistus, V. pasidarė ramesnis, sukalbamas. Žino apie V. padarytus administracinius teisės pažeidimus. Paklausus jo kodėl jis taip padarė, V. atsakė, kad pavogti iš parduotuvės jį privertė draugai, nes priešingu atveju jieji būtų sumušę. Žaisliukus nuo eglutės pavogė išdykaudamas. Ji supranta, kad V. elgiasi negerai, tačiau ji su juo kalbasi aiškina, kad taip daryti negalima. Ji dabar žino, kad V. negalima vieno išleisti iš namų ir su juo visus reikia būti kartu ir taip jį kontroliuoti. Pateikė 2013-01-23, receptą išduotą Vaikų ligoninės, Vaiko raidos centro, esančio Santariškių g. Nr. 7, Vilniuje, V. P., taip pat pateikė V. P. išrašą iš medicininių dokumentų Nr. 165, kur nurodyta, kad V. P. būtina ilgalaikė struktūruota elgesio terapija, geriausia tam pritaikytoje mokyklinėje aplinkoje. Nusiskundimai: berniukas piktas, muša jaunesnį brolį ir seserį. Mokyklą praleidinėja. Diagnozė: nepatikslintas hiperkinezinis sutrikimas. Vyrauja dėmesio trūkumas. V. P. konsultuotas 2012-01-23.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-325810-13, (b.l. 2-4); 2013-02-07, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Sedulinos al. Nr. 20, Visagine, pareiškimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kuriame užfiksuota, kad iš parduotuvės buvo pavogta kramtomoji guma „Orbit“, kurios vertė 2,17 Lt., kramtomoji guma „FordsKids“, kurios bendra vertė 2,07 Lt., ir saldainis „Kinder“, 1,54 lt., vertės (b.l. 8); 2013-02-07, apsaugos darbuotojo A. A. paaiškinimas, kur nurodyta, kad 2013-02-07, budėdamas poste „Norfos mažmena“, esančiame Sedulinos al. Nr. 20, Visagine, apie 11 val. 20 min., sulaikė V. F., gimusį 2000 metais, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (b.l. 10); 2013-02-07, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Sedulinos al. Nr. 20, Visagine, pakvitavimas dėl prekių grąžinimo į prekybą, kur nurodyta, kad V. F. pavogė 1 vnt., kramtomosios gumos „Orbit“, 3 vnt., kramtomosios gumos „FordsKids“,ir saldainį „Kinder“ (b.l. 11); 2013-02-07, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kur užfiksuota, kad 2013-02-07, 12 val. 55 min., motinai A. P., gim. 1983-03-05, gyv. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į policijos įtaigą todėl, kad 2013-02-07, 12 val. 20 min., pavogė prekes iš parduotuvės (b.l. 13); 2012-12-15, tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio patikrinimo“, kur nurodyta, kad 2012-12-15, vaikai santarvės aikštėje, nuo miesto eglės nukabino žaislus ir nuėjo link miško. Į Visagino PK pristatyti K. B., D. P., ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14); 2013-01-22, nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes V. ir . tėvų veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str., požymių (b.l. 15-16); 2012-12-17, liudytojo V. P. apklausos protokolas, kur nurodyta, kad 2012-12-15, tiksliai nurodyti laiko negali, jis kartu su savo broliu D. P. ir draugu K. B., nuo miesto eglutės, kuri stovi miesto aikštėje, nuėmė po vieną burbulą ir nuėjo į mišką. Pavogti žaislus buvo bendra idėja. Tai padarė iš neturėjimo ką veikti. Miške juos sulaikė policininkai (b.l. 17-18); 2013-02-12, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 0113000056281“, kur nurodyta, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK gautas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ pareiškimas, kad 2013-02-07, apie 11 val. 20 min., buvo sulaikytas mažametis V. F., gim. 2000 m., kuris parėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Utenos apskrities VPK Visagino PK nustatyta, kad mažametis prisistatęs V. F. yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2013-02-12, pokalbio metu V. P. paaiškino, kad 2013-02-07, pavogti iš parduotuvės „Norfa“ saldumynus jam liepė nepažįstamas berniukas. Kodėl nurodė ne savo pavardę, nežino (b.l. 19).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. LR ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

A. P. vertindama savo elgesį, susijusį su vaikų auklėjimu, pripažino, kad nepakankamai prižiūrėjo savo sūnų V. P., išleisdama jį pasivaikščioti į miestą vieną. Būtent būdamas vienas jis ir padarė vagystę iš parduotuvės. Nurodė, jog dabar supranta jog jo išleisti vieno į miestą negalima. Nuolatinė kontrolė ir kalbėjimas apie blogus darbus, ir tokius kaip ir vagystės, šiuo metu neleidžia jam daryti administracinių teisės pažeidimų ar kitaip prasižengti.

Tokia aplinkybė įrodo, kad A. P. iki V. P. įvykdytos vagystės iš parduotuvės, nesiėmė pakankamos savo sūnaus V. P. kontrolės ir taip neužkirto kelio jo neteisėtiems veiksmams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

A. P. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

A. P. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jai buvo jau paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, viena augina 4 nepilnamečius vaikus, stengiasi, kad vaikai augtų sveiki, būtų aprūpinti. Iš jos pateiktų dokumentų matyti, kad ji kreipėsi konsultacijos į medikus dėl savo vyriausiojo sūnaus V. P. priešiško elgesio, o tai įrodo, jog ji neabejinga jo vystymuisi, raidai. Įvertinus visa paminėtas aplinkybes manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. skiriant minimalią bauda už jos padarytą teisės pažeidimą. Didesnės baudos skyrimo atveju, materialiai nukentėtų A. P. auginami mažamečiai vaikai.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai 20 litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.