Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4; 1.2.4.4; 1.2.26.2; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1;

2022 m. sausio 4 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, teistas:

1) 2012-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2) 2013-02-27 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ši bausmė subendrinta su 2012-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimą;

3) 2014-09-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 64(1) straipsnį - 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su 2013-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimą bausmės vykdymą atidedant 2 m. (2016-10-10 atliko bausmę);

4) 2019-12-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2020-11-16 bausmę atliko),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui bei nesunkiai sutrikdydamas asmens sveikatą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.:

K. K., 2021-07-11, apie 08:40 val., viešoje vietoje, prie baro „Kiss“, Naujojo Sodo g. 1A, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia plaštaka smogė į veido sritį savo šeimos nariui - sugyventinei D. M., taip ją pargriaudamas ir sukeldamas jai fizinį skausmą, ko pasėkoje, šalia buvusiems pašaliniams asmenims stojus ginti D. M., bei siekiant sulaikyti K. K. šis iš įvykio vietos pasišalino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus netrukus, t.y. 2021-07-11, apie 09:00 val,. K. K. V. L. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžęs prie baro „Kiss“, Naujojo Sodo g. 1A, Klaipėdoje iš minėto automobilio pasiimtu metaliniu strypu tyčia sudavė D. N. į dešinę ranką, o šiam pargriuvus metaliniu strypu sudavė į kairį šoną, tokiais veiksmais padarydamas jam kairės pusės 11-o šonkaulio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei D. M. bei nesunkiai sutrikdė D. N. sveikatą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2021-07-10, apie 18-19 val., jis su savo dabartine žmona D. K. (buvusi M.), savo seserimi D. L. ir jos vyru V. L. ėjo į miestą pavalgyti. Vėliau nusprendė nueiti į barą "Kiss", Klaipėda. Jis ten eiti nenorėjo, bet žmona reikalavo, todėl žodžiu apsipyko, nes ji buvo išgėrusi ir nenorėjo važiuoti namo. Visi keturi buvo išgėrę alkoholio. Į barą "Kiss" nuėjo apie 24 val., o gal jau buvo apie 1 val. nakties. Ten toliau vartojo alkoholį. Žmona su seserimi stovėjo prie baro, jie stovėjo toliau. Dar su bare buvusiais 4 vaikinais juokais rungėsi rankų laužime. Pamatė, kad prie jo žmonos priėjo vyras, kuris ją apsikabino, pirko jai alkoholį, jie kalbėjosi. Jam sukilo pavydas, nes D. specialiai taip darė, kad sukeltų jam pavydą. Patraukė nuo D. vyro ranką ir pasakė nelysti prie žmonos. Vyras norėjo jam smogti, bet nepataikė, jie tiesiog susistumdė, smūgių vienas kitam nesudavė. Jį iškart į lauką ištempė apsaugos darbuotojas. Tą vyrą paliko bare. To vyro jis nepažįsta, jo atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo. Neįsidėmėjo ir rankomis lenkusių vaikinų. Apsauginis spyrė jam į krūtinę. Jo sesuo išėjo su juo kartu. Tuomet išėjo D.. Vygantas dar iki konflikto išėjo iš baro ir išvažiavo namo. D. išėjusi į lauką ant jo pyko, kad padarė bare jai gėdą. Tie patys 4 vaikinai su kuriais jis gėrė taip pat išėjo į lauką. Vienas iš jų kalbino jo žmoną ir žmona specialiai erzino jį su juo bendraudama. Tie vaikinai dar atsivežė alkoholio ir siūlė važiuoti prie jūros. D. ir seseriai sakė važiuoti namo, bet jos norėjo būti su tais vaikinais. Tie vaikinai per daug artimai lindo prie jo žmonos ir sesers. Pamatė kaip vienas iš tų vaikinų palietė D. koją. Jis supyko, pasakė, ką čia darai. D. pasiuntė jį "nachui". Jis supyko, susinervino, nes ji jį vadino debilu ir D. jam vieną ar du kartus trenkė delnu į veidą. Jam neskaudėjo. Ji jį įžeidė savo veiksmais. Jie ruošėsi kitą savaitę tuokis, o ji taip elgėsi. Tuomet jis nesusivaldęs vieną kartą delnu sudavė jai į veidą ir ji po smūgio nugriuvo atbula ant jo sesers. Smūgio metu ji stovėjo. Tuomet tie 4 vaikinai jį nustūmė į šoną ir neleido eiti prie D., „koliojo“ jį, jį sumušė. Jam buvo išaiškinta teisė kreiptis su pareiškimu į policiją, bet jis nesikreipė. Tuomet jis paskambino V., kad reikia parvežti D. su seserimi, nes jo niekas prie jų prileidžia, o jos gali išvykti su vaikinais prie jūros. Jis ėjo link Naujojo turgaus ir ji su savo automobiliu "(duomenys neskelbtini) " juodos spalvos pasiėmė V., kuris vairavo automobilį. Jie nuvažiavo prie baro "Kiss". V. atidarė bagažinę ir jis pasiėmė iš jos metalinį kvadrato formos strypą, apie 1 metro ilgio ir norėjo pagąsdinti vaikinus, kad leistų jam prieiti prie žmonos ir sesers. Tuomet prie jo priėjo vienas iš tų 4 vaikinų, kurie prieš tai jį mušė, būtent šis vaikinas jo nemušė, mušė kiti trys. Jis kažką jam sakė, o jis susinervinęs galėjo jam tuo strypu smogti du kartus. Buvo strese ir neblaivus, ne viską atsimena. Bet tikrai galėjau tuo strypu jam smogti į ranką ir šoną. Mano, kad nuo jo veiksmų jam lūžo šonkaulis. Tuomet atvyko policija. Kas kvietė pareigūnus nežino. Bet ten buvo dar kažkokia mergina, kuri bendravo su pareigūnais ir apsaugos darbuotojas. Policija jį išsivežė. Labai ir nuoširdžiai gailisi, žino, kad negerai pasielgė, tiesiog buvo išvestas iš kantrybės. Su D. po įvykio susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, jie susituokė, nusipirko namą. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. 138,86 eurų ligonių kasų ieškinį pripažįsta, jį atlygins (1 t., b.l.48-49).

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis D. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-10, apie 8.00 val., jis išėjo iš baro „Kiss“, Naujojo sodo g. 1, Klaipėda. Buvo su keliais pažįstamais, kurių vardų nepamena. Jie vartojo alkoholį, buvo gerokai apsvaigęs, bet prisimena viską. Lauke buvo daug žmonių, kurie išėjo iš to paties klubo, nes jis užsidarė kaip tik tuo metu. Pamatė kaip tarpusavyje prie klubo ginčijasi pirmą kartą matyti vaikinas ir mergina. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, ką vilkėjo nepamena. Mergina buvo apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Ginčo metu vaikinas vieną kartą trenkė merginai ranka į veidą ir mergina nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Jis nuėjo prie merginos, ji atrodė apsvaigusi po smūgio, bet sužalojimų nesimatė. Vaikiną ramino šalia buvę asmenys, kurių jis nepažįsta. Jis su vaikinu nekonfliktavo, tik pažiūrėjo ar merginai viskas gerai. Vaikinas pabėgo ir už kokios valandos grįžo su "(duomenys neskelbtini) ", atrodo, pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo tas pats vaikinas, kuris smogė merginai ir dar vienas vyras, kurio apibūdinti negali, nepamena. Kas vairavo taip pat nepamena. Merginai sudavęs vaikinas išlipęs pasiėmė iš automobilio bagažinės metalinį kvadratinį apie 1 metro ilgio strypą ir pribėgęs prie jo bandė suduoti strypu jam į galvą, bet jis užsidengė ranka ir pataikė strypu jam į dešinę ranką, skaudėjo. Nuo smūgio nugriuvus vieną kartą strypu smogė jam į kairį šoną dėl ko jam lūžo šonkaulis. Vyras jam sukėlė fizinį skausmą. Kas iškvietė greitąją ir policiją nežino, bet jie atvyko greitai. Tas vaikinas dar bandė strypu suduoti kitiems asmenims, bet niekam nepataikė, nes visi pabėgo. Kai atvyko policija ta mergina, kuriai vaikinas sudavė, buvo prie pareigūnų. Jį greitoji med. pagalba pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam ir nustatė šonkaulio lūžį bei rankos sumušimą. Buvo pas šeimos daktarę, kuri dirba Klaipėdos trečioje poliklinikoje ir jam išrašė nedarbingumo pažymą, dėl lūžusio šonkaulio negali dirbti. Jam sudavusį vaikiną galėtų atpažinti (1 t., b.l.135-136).

Nukentėjusioji D. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-11, apie 08:00 val., N. S. g. 1A, Klaipėda išėjo su sugyventiniu K., jo sese D. L. iš baro "Kiss", kur vartojo alkoholį, išgėrė nemažai kokteilių. Ji nenorėjo važiuoti namo, tačiau K. ją vis ragino važiuoti, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kaip toliau viskas vyko ji neprisimena, tačiau prasibudo ant D. kelių. Jai pasakė, kad K. jai trenkė į kaktą delnu. Jai stipriai skaudėjo galvą, todėl paprašė iškviesti GMP, buvo praradusi sąmonę, tačiau kuriam laikui pasakyti negali. Kol jos laukė GMP, K. pabėgo, jį pradėjo gaudyti šalia buvę vaikinai. T. K. grįžo kartu su D. vyru V. L., pasiėmė kažkokį metalinį strypą ir ten įvyko muštynės. Kas ten tiksliai mušėsi negali pasakyti. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir Kristijoną sulaikė, o V. pasišalino. Atvykus GMP atsisakė važiuoti į ligoninę. Ant jos kūno jokių matomų sužalojimų nebuvo, jai nieko nebeskauda, skausmas trumpalaikis nebuvo, galvą skaudėjo dar kažkurį laiką. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė. Su Kristijonu pažįstami ir kartu gyvena bei veda bendrą ūkį apie 2 metus, bendrų vaikų neturi. Butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ji ir K. yra nuomojamas. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, yra pirmas, tačiau K. turi problemų su agresijos valdymu. Turėjo trečiadienį tuoktis, tačiau mano, kad išsiskirs (t. 1, b.l.74-75). Papildomos apklausos metu D. M. papildomai parodė, kad tvirtina 2021-07-11 duotus parodymus ir papildo, kad su K. būnant lauke prie "Kiss" baro tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie „koliojo“ vienas kitą ir tuomet jai dingo atmintis. Prisimena tik kad prabudo padėjusi galvą ant K. sesers D. kelių. Viskas buvo toje pačioje vietoje, kur prieš tai su K. konfliktavo žodžiais. Jai skaudėjo galvą. Jai pabudus pamatė, kad K. su D. vyru V. L. automobiliu "(duomenys neskelbtini) " įvažiavo prie "Kiss" į aikštelę ir išlipę iš automobilio abu pradėjo konfliktuoti su ten buvusiais jai nepažįstamais vaikinais. Jų buvo gal 6, tiksliai nepamena, jų nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Ar buvo suduoti smūgiai ji nematė, tiesiog vyko žodinis konfliktas. Kuris, ar K., ar V. turėjo strypą nepamena. Iškart atvyko policija ir greitoji. Kristijoną policija sulaikė, o V. pabėgo, bet vėliau jį pagavo pareigūnai vairuojant automobilį "(duomenys neskelbtini) ". Ją apžiūrėjo GMP, bet su jais nevyko, nes galvą jai skaudėjo ne nuo K. smūgio į galvą, o nuo per didelio alkoholio kiekio. Apie tai, kad K. jai trenkė ranka į kaktą jai pasakė D. ir nepažįstama moteris, kuri kvietė GMP ir policiją. Ji pati jokio smūgio nepamena, kad pati būtų trenkusi K. taip pat nepamena. Jokių sužalojimų pas ją ant kūno nėra. K. smūgis, jai jokio skausmo nesukėlė, galvą jai skaudėjo prieš dingstant atminčiai nuo alkoholio. Dėl to ir nevyko su medikais. Prieš tai apklausoje pareigūnai ją ne taip suprato dėl fizinio skausmo, K. jai skausmo nesukėlė, galvą jai skaudėjo dar prieš konfliktą. K. pretenzijų neturi, prašo tyrimą nutraukti, jai žala nepadaryta, ieškinio nereikš. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertus nevyks (1 t., b.l.80-81).

Liudytoja A. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-11, apie 06 val. 30 min., jai su draugais sėdint bare "KISS", Klaipėda, Naujojo Sodo g. 1A, pastebėjo, kad jai nepažįstamas vyras žodžiu konfliktuoja su mergina ir po šio žodinio konflikto matė, kaip šį vyrą apsaugos darbuotojai išprašė į lauką iš baro, o ji priėjo prie tos merginos vardu D. ir pasiūlė jai savo pagalbą. Jos su pažįstamomis ją išvedė į lauką pakvėpuoti grynu oru, nes ji pradėjo panikuoti. Išėjusios į lauką pamatė, kad prie baro lauke stovi ir jos sugyventinis, prie kurio ši priėjo ir pradėjo kalbėtis. Kol jie kartu stovėjo vienas šalia kito, prie D. priėjo kitas vyras, kuris ją palietė, o tai pamatęs D. sugyventinis iš karto pasidarė agresyvus, pradėjo D. vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais "sūka“, „kūrva", ko pasėkoje D. pasakė "kas tau yra", o šis nieko nesakęs vienu stipriu rankos mostu trenkė plaštaka D. į veido sritį. Ši po smūgio nukrito ant žemės ir mano, kad buvo praradusi sąmonę kelioms minutėms. Po smūgio D. sugyventinis pabėgo nežinoma kryptimi. Baro lankytojai pradėjo šį vyrą gaudyti, kurie jį ir pagavo, tačiau jis vėl sugebėjo pabėgti nuo šių vyrų. Į policiją iš karto neskambino, ramino D. su baro lankytojais, tačiau praėjus apie 20 - 30 min. šis vyras grįžo su automobiliu, juodos spalvos džipu "(duomenys neskelbtini) ", valst. (duomenys neskelbtini) kurio jis nevairavo. Kai atvyko į "KISS" automobilių stovėjimo aikštelę jie abudu su vairuotoju išlipo iš automobilio, vairuotojas vėl įlipęs į automobilį atrakino automobilio bagažinę, o D. sugyventinis nubėgo prie bagažinės ir iš ten išsitraukė metalinį ilgą ir storą strypą, kurį pasiėmęs į rankas pradėjo bėgti link vaikinų, kurie sėdėjo šalia baro ant žolės. Matė, kaip iš to pačio "BMW" išlipęs vairuotojas, kuris dėvėjo baltos spalvos marškinėlius, pribėgo prie ant žolės sėdinčio vaikino ir jį parvertęs ant žemės, spyrė jam į pilvo sritį. Po šio įvykio ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei iškvietė policijos pareigūnus, jau tuo metu link jos važiavo ir jos draugas, kuris atvyko prieš atvykstant policijos pareigūnams ir ji su D. atsisėdo į automobilį ją nuraminti. Tada atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b.l.104-105).

Liudytoja D. L., sutikusi duoti parodymus apie savo brolį K. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-10 ji su vyru V. L., broliu K. K. ir jo drauge D. M. vakarojo Klaipėdoje ir vaikščiojo po kavines, paryčiais atsidūrė bare "Kiss", kuris yra Klaipėdos viešbučio patalpose. Jos vartojo alkoholį ir kai baras užsidarė, apie 7 val., atrodo išėjo į lauką ir ten toliau sėdėjo. Lauke buvo kitų žmonių, kurių ji nepažįsta. Lauke toliau visi vartojo alkoholį, ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ne viską prisimena. Sėdėjo ant bortelio ir kalbėjosi. Kiek ji pamena, jokių konfliktų nebuvo. Ar K. apsauginiai išmetė iš "Kiss" baro nepamena. Iš tiesių lauke nelabai ką pamena, tik kad atvyko policija ir greitoji pagalba. K. K. būtų trenkęs D. ji nepamena, ar tarp jų išvis kilo koks nors konfliktas nepamena. Jokių muštynių prie klubo nematė. Kad jos vyras, ar K. su kuo nors būtų mušęsis nematė. Sužalojimų ant D. veido ji nematė, tik pamena, kad prie jos buvo priėjusi kažkokia moteris iš baro, bet kokiu tikslus nežino. D. nesiskundė galvos skausmu, ji buvo labai girta. Tuomet kai atvyko policija pamatė, kad prie baro stovi jos automobilis "(duomenys neskelbtini) ", bet kas jį ten atvarė nežino, ji raktelių neturėjo, bet automobilis buvo atrakintas. Kur tuo metu buvo K. su jos vyru nežino. Policija išsivežė K. dėl kažkokių muštynių, kokių muštynių ji nežino, nematė nieko. Jos vyras kažkur dingo atvykus policijai. Automobilio gale buvo metalinis strypas iš statybų, nes daro remontą. Ar tą strypą kažkas buvo išėmęs iš automobilio nematė. Po kurio laiko joms su D. sėdint prie "Kiss" atėjo jos vyras ir visi trys sėdo į jos automobilį, kurį vairavo V. ir juos sustabdė policija. V. nubaudė už vairavimą išgėrus, o automobilį parvairavo namo jų draugas. K., kiek jai yra žinoma, nenaudojo smurto prieš D.. Jie labai gerai sutarė, ruošėsi vestuvėms. Sunku patikėti, kad K. galėjo jai smogti ranka į galvą. Ji to fakto nematė. Ji buvo visiškai girta ir dabar nepamena kas per konfliktas vyko, jei jis vyko prie "Kiss". K. D. sako kad ji jai pasakė, kad K. jai smogė ranka į kaktą, nežino, gal tuo metu dar nebuvo dingę atsiminimai (1 t., b.l.110-111).

Liudytojas V. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-10 vakare jis su žmona D. L., jos broliu K. K. ir jo drauge D. M. vakarojo Klaipėdoje. Pradžioje buvo prie Danės upės "Katpėdėlė" kavinėje iki kokių 2 val. nakties. Tuomet ėjo į "Kiss" barą ir ten jis pabuvo gal 20 minučių ir taksi išvyko namo, nes norėjo pailsėti. Jie visi trys liko bare toliau vakaroti ir vartojo alkoholį. Kai išvyko jau visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. D. su K. sutarė labai gerai, jokių konfliktų tą vakarą nebuvo ir šiaip jie gerai sutaria, kartu jie yra apie 2 metai ir ruošėsi vestuvėms. Kiek jam žinoma, K. nėra naudojęs smurto prieš D.. Apie 7 val. jis su automobiliu "(duomenys neskelbtini) " atvyko prie "Kiss" baro paimti žmonos, nes ji jį kvietė. Prie baro lauke buvo D. ir žmona, o K. jis paėmė pakeliui prie Danės tilto, šis jam pasakojo, kad jį prie baro sumušė apsauginis ir dar kažkokie vyrai. Sumušimų ant K. nesimatė. Už ką jį mušė jis neminėjo. Ten jiems atvykus buvo 4 vaikinai, kurių nepažįsta, atpažinti negalėtų, pristojo prie K. ir žodžiais kažką aiškinosi, nesimušė. Tuomet prie jo priėjo vienas iš tų vaikinų ir kalbėjo apie tai, kad jie gynė Dianą nuo K.. Jis nesuprato apie ką jis kalbą. Jie apstumdė, bet nesimušė, jis smūgių jam nesudavė, šis jam taip pat. Pretenzijų niekam neturi, jam žala neapdaryta. Ar K. mušėsi nematė, ar šis turėjo pasiėmęs metalinį strypą taip pat nematė. Jo automobilyje buvo bagažinėje metalinis strypas iš statybų, jo jis (V. L.) paėmęs nebuvo, ar K. jį buvo paėmęs nežino. Jis po susistumdymo su vaikinu pabėgo. K., jo žmona ir D. liko prie "Kiss". Kad atvažiavo policija matė, bet jau buvo nuėjęs iš tos vietos, automobilį paliko atrakintą. Jis už kokios valandos grįžo atgal ir kažkodėl nusprendė pats vairuoti savo automobilį, su juo kartu važiavo žmona ir D., o K., kaip sužinojo vėliau, išsivežė policija. Apie tai, kad K. sudavė D. ranka į galvą sužinojo tik vėliau, jam pasakojo jo žmona. D. jam neatrodė sužalota, niekuo nesiskundė, apie jokias muštynes nepasakojo. Jį sustabdė pareigūnai ir nubaudė už vairavimą išgėrus (1 t., b.l.46-47).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK0121000447166 matyti, kad 2021-07-11 09.03 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas privataus fizinio asmens pranešimas, kad prie baro "Kiss" atvykę automobiliu "BMW" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai puola metaliniu strypu. Policijos pareigūnams reaguojant į pranešimą nustatyta, kad Naujojo Sodo g. 1A, K. S. D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., sugyventinis K. K., gim. (duomenys neskelbtini)., vienu rankos mostu plaštaka trenkė savo sugyventinei D. M. į veido sritį, į kaktą, ko pasėkoje ji nukrito ir taip patyrė fizinį skausmą. Sulaikytam K. K. nustatytas 1.12 promilių neblaivumas (1 t., b.l.39-43).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK0121000448466 matyti, kad 2021-07-11 20.51 val. policijos registruotas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kad 2021-07-11 08.50 val. GMP į ligoninės priėmimo skyrių pristatė D. N., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris medikams paaiškino, kad 2021-07-11, apie 09.00 val., Naujojo Sodo g. 1 sumušė nepažįstamas asmuo. Diagnozė: kairės pusės 11 šonkaulio lūžimas, dešinio riešo sumušimas (1 t., b.l.120).

Iš 2021-11-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad specialistas R. R., įvertinęs bylos duomenis, įvykio aplinkybes, D. N. medicininius dokumentus pateikė išvadą, jog D. N. nustatytas kairės pusės 11-o šonkaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021-07-10 ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l.70-171).

Iš 2021-12-20 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas, patalpintas keturiuose failuose. Fiksuota, kaip 2021-07-11 9:08 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Fone matosi Klaipėdos viešbutis, baras "Kiss". Prie ženklo rezervuota stovi žmonių būrys bei automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, pagal bylos duomenis - K. K., vilki tamsios spalvos marškinėlius su baltais ornamentais, jis kalbasi su juodais marškinėliais vilkinčiu vyru ir aiškina, kad apsauga neturėjo teisė jo mušti, jis susibarė. Šalia sėdi dvi merginos, viena jų kaip nustatyta - nukentėjusioji D. M.. Pareigūnei paklausus, kas kvietė policiją, prieina trečia mergina ir aiškina, kad jie sėdėjo ir kalbėjosi, o vaikinas su šviesiais šortais trenkė merginai - rodo į D. M. ir sako, kad ji beveik išsijungė. Jie turėjo trečiadienį tuoktis. D. M. kalba, kad ji pati nepamena kaip jai trenkė, bet jai tai pasakojo. Jos paklausus, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, D. M. atsakė, kad ji norėjo kviestis greitąją, nes jai labai skauda galvą. Policiją iškvietusi mergina pasakoja, kad vaikiną apsauginis išvedė iš klubo, nes jau klube D. M. verkė dėl K. K.. Pareigūnė sako, kad akivaizdžių sužalojimų ant D. M. nesimato. Policiją kvietusi mergina aiškina, kad K. K. po smūgio pabėgo, o už kokių 10-20 minučių grįžo ir iš automobilio bagažinės, kurią atrakino "tas baltas", kuris neblaivus ir vairavo užfiksuotą (duomenys neskelbtini) automobilį. Pareigūnė nurodė kitam pareigūnui nuvykti iki atgimimo aikštės, nes ten galimai vaikšto su metaliniais strypais. Mergina toliau pasakojo, kad "tas baltas" atrakino bagažinę, o sumuštos merginos būsimas vyras išsitraukė iš ten metalinę armatūrą ir bėgo gaudyti kas papuolė. Pareigūnė tikslinasi, ar su metaliniu strypu buvo mėlynais marškinėliai esantis vaikinas, pagal bylos duomenis - K. K.. Merginos tai patvirtina. Antrame įraše mergina pasakoja, kad išėjus iš baro ir sėdint lauke D. M. K. K. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir ranka trenkė jai į galvą. Nustatomos merginų tapatybės. Pasakojanti mergina - A. B.. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad "tas su baltu" vairavo automobilį. "Tą su mėlynu" reikia susilaikyti dėl smurto. A. B. pasakoja, kad vaikinas metaliniu strypus bandė trenkti kitam vaikinui. Fone girdisi vyriškas balsas "kas man trenkė?". Mergina atsako, kad "ne tau trenkė, o tu mėginai trenkti". D. M. pareigūnei diktuoja savo telefono numerį ir adresą. Ji paaiškina, kad gyvena kartu su K. K.. Kita mergina prisistato esanti K. sesuo. D. M. sako, kad jai labai skauda galvą. D. M. aiškina, kad ji buvo išgėrusi ir žodžiais sukonfliktavo su K. K., kuris ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir po to ji nieko neprisimena. Tik jai pasakė aplinkiniai, kad K. K. jai trenkė. Trečiame įraše D. M. aiškina, kad jai skauda galvą, nėra gyvenime taip skaudėję ir tai ne nuo alkoholio. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant D. M. veido nesimato. Ketvirtame vaizdo įraše matosi kaip K. K. yra pristatomas į policijos komisariatą ir aiškina, kad jis rašys pareiškimą, kad jis buvo sumuštas. Akivaizdžių sužalojimų ant K. K. nesimato (1 t., b.l.195-196).

Iš 2021-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Pilies g. - Žvejų g., Klaipėdos m., sankryžoje stovintis automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį jo bagažinėje rastas metalinis strypas, kuris išimtas ir pridėtas prie bylos. Ant metalinio strypo pėdsakų, kurie identifikuotų, kad juo buvo sumuštas žmogus nėra (1 t., b.l.51-52, 54-57).

Iš 2021-10-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021-07-11 automobilyje "BMW" rastas ir paimtas metalinis tuščiaviduris, kvadrato formos strypas, kurio ilgis 1,17 m (1 t., b.l.61, 63-64).

Iš 2021-07-11 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė A. B.. Smurtą patyręs asmuo - Stasė D. M., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. K. K. nustatytas 1,12 promilių neblaivumas. Gauti A. B. paaiškinimai, kad 2021-07-11, apie 6.30 val., būnant naktiniame bare "Kiss", N. S. g. 1A, Klaipėda, pastebėjo, kad vyras K. K. pradėjo konfliktuoti su savo sužadėtine S. D. M.. Vykstant konfliktui apsaugos darbuotojas K. K. ir S. D. M. išvedė į lauką, kadangi baiginėjosi baro laikas. Apie 8 val. 40 min. sėdint lauke šalia minėto baro pastebėjo, kad vėl iš naujo kyla konfliktas tarp minėtų asmenų. Stebint juos pasidarė aišku, kad konfliktas iš naujo kilo dėl to, kad K. K. sukilo pavydas, kuomet jis pastebėjo, kad prie S. D. M. prisilietė kitas šalia buvęs nepažįstamas vyriškis. K. K. pradėjo šaukti ant S. D. M., vadinti ją necenzūriniais žodžiais, ši atsistojusi atsakė tuo pačiu ir galiausiai K. K. rankos plaštaka trenkė S. D. M. į kaktą, o ši po smūgio praradusi sąmonę krito ant žemės (1 t., b.l.14-16).

Iš 2021-07-13 VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties tyrimui pateiktos greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos, matyti, kad 2021-07-11 09.21 atvykus į įvykio vietą Naujojo Sodo g. 1A, Klaipėdos m., D. M.. Kvietimo priežastis - svaigsta galva po sumušimo, baras "Kiss". Pažymėta, jog pasak pacientės, muštynių metu patyrė vieną smūgį į veidą ranka. Šiuo metu nusiskundimų neturi. Išoriškai sužalojimų nestebima. Į ligoninę vykti griežtai atsisakė. Preliminari diagnozė: neramumas, susijaudinimas (1 t., b.l.95-97).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 906/2021(03) matyti, jog pateiktoje medicininėje dokumentacijoje D. M. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą (1 t., b.l.101).

Iš 2021-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad D. N. atpažino K. K. kaip jį sumušusį asmenį (1 t., b.l.141-143).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis K. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui bei nesunkiai sutrikdydamas asmens sveikatą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. 2021-07-11, apie 08:40 val., viešoje vietoje, prie baro „Kiss“, N. S. g. 1A, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia plaštaka smogė į veido sritį savo šeimos nariui - sugyventinei D. M. taip ją pargriaudamas ir sukeldamas jai fizinį skausmą, ko pasėkoje šalia buvusiems pašaliniams asmenims stojus ginti D. M. bei siekiant sulaikyti K. K. šis iš įvykio vietos pasišalino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus netrukus, t.y. 2021-07-11, apie 09:00 val,. K. K. V. L. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžęs prie baro „Kiss“, Naujojo Sodo g. 1A, Klaipėdoje iš minėto automobilio pasiimtu metaliniu strypu tyčia sudavė D. N. į dešinę ranką, o šiam pargriuvus metaliniu strypu sudavė į kairį šoną, tokiais veiksmais padarydamas jam kairės pusės 11-o šonkaulio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei D. M. bei nesunkiai sutrikdė D. N. sveikatą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiųjų D. M. ir D. N. parodymais (t. 1, b. l. 74-75, 80-81), liudytojų A. B., D. L., V. L. parodymais (t. 1, b. l. 104-105; 110-111; 46-47), pranešimo apie įvykius registro išrašu (t. 1, b. l. 39-43; 120), daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 61, 63-64; 170-172, ), kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 195-197), įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l. 51-52, 54-57), tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 14-16), VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties kvietimo kortelės kopija (t. 1, b.l. 101), Asmens parodymo atpažinti protokolu (t., b.l. 141-143). Kaltinamojo K. K. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narę - sugyventinę D. M., taip pat prieš D. N., kad savo veiksmais sukelia šiems asmenims fizinį skausmą, juos žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, šiais savo veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis K. K. suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius, taip pat garsiai išsakydamas įvairius necenzūrinius žodžius savo sugyventinės atžvilgiu, tai darydamas viešoje vietoje, kur aplink yra pilna pašalinių žmonių, kurie matė visą šį konfliktą, kas iššaukė išgąstį, dėl ko buvo iškviesta policija, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis).

Kaltinamasis K. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), iš kurių du iš jų nukreipti į kito žmogaus sveikatą, jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę D. M. ir pašalinį, jam nepažįstamą asmenį D. N., šiuos veiksmus atlikdamas viešoje vietoje, dėl ko kilo baudžiamoji atsakomybė numatyta už asmens nusikalstamus veiksmus nukreiptus į viešąją tvarką. Kaltinamasis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis atliko esant neišnykusiam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. K. yra nevedęs, dirba, anksčiau ne kartą teistas, pažymėtina, kad didžioji dalis ankstesnių teistumų buvo taip pat už nusikaltimus nukreiptus į žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir nevertina savo elgesio kritiškai, baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam K. K. už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti už veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje padarymą, paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytą bausmę - laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą vidutiniam, numatytam šių straipsnių sankcijose. Kartu su bausme skirtinas įpareigojimas - dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu aptarti įpareigojimai, kurie skirtini vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b.l. t. 2, b. l. 60-62).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas K. K. laikinajame sulaikyme nuo 2021-07-11, 09.30 val. iki 2021-07-12, 14.05 val. išbūtas laikas (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (b.l. 52-55).

Byloje yra pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 138,86 Eur turtinės žalos priteisimo iš K. K. (b.l. 181-183). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš kaltinamojo K. K. priteistina civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 138,86 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis K. K. su civiliniu ieškiniu sutiko.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena skaitmeninė CD laikmena, pridėta prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu, Pilies g. ir Žvejų g. sankryžoje, Klaipėda, automobilyje (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas metalinis strypas, kuris saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-11, 09.30 val. iki 2021-07-12, 14.05 val. (dvi paras), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo K. K. civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 138, 86 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis Eur 86 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną skaitmeninę CD laikmeną, pridėtą prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu, Pilies g. ir Žvejų g. sankryžoje, Klaipėda, automobilyje (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą metalinį strypą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir draudimą, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.