- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-138-186/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė, Egidijus Žironas (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Remada“
- Ieškovas
- V.
- Trečiasis asmuo
- A. R.
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Remada“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui UAB „Remada“ dėl delspinigių priteisimo. Tretysis asmuo byloje A. R. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. R. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Remada“ 15 396,80 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 462,40 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2005 m. sausio 31 d. su atsakovu sudarė buto statybos sutartį Nr. 1B2 (toliau – „Sutartis“), pagal kurią atsakovas įsipareigojo pastatyti ieškovei butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei pagal Sutarties 2005 m. gegužės 30 d. pakeitimą (toliau – „Pakeitimas“) įsipareigojo buto pilną apdailą atlikti iki 2005 m. lapkričio 30 d. Nurodė, kad pagal Sutarties 7.3 p. atsakovas įsipareigojo, neatlikęs statybos darbų numatytais terminais, mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo ieškovės įmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nurodė, kad Pakeitimo 2 p. nustatyta buto vertė - 335 040 Lt, o 3 p. nustatytas paskutinio mokėjimo už butą terminas - 2005 m. lapkričio 30 d. Teigė, kad ieškovė su atsakovu visiškai atsiskaitė 2006 m. spalio 31 d., o atsakovas darbus atliko ir juos perdavė ieškovei 2006 m. spalio 18 d., tai yra pavėlavęs 322 dienas, ko pasėkoje iš jo turi būti priteisti delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Remada“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas buto statybos darbų negalėjo baigti iki 2005 m. gruodžio 14 d. dėl objektyvių priežasčių bei dėl ieškovės kaltės, nes ji pati nevykdė Sutarties reikalavimų, tai yra delsė įmokėti atsakovui 98 100 Lt už buto statybą bei papildomas sumas už sistemų įrengimą, vėlavo pateikti buto projekto suderinimą 8 mėnesius, apdailos darbų pageidavimus suderino su atsakovu tik 2006 m. kovo 7 d., tai yra pavėlavusi 9 mėnesius.
Tretysis asmuo A. R. su ieškiniu sutinko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2008 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, tai yra priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 15 103 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 453,09 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sutarties nuostatos nenumato ieškovei prievolės keisti buto projektą, tik 5.2 p. numatyta ieškovės pareiga pageidaujamus buto projekto pakeitimus raštiškai suderinti su atsakovu iki 2005 m. vasario 28 d., o 5.2 p. ir 5.3 p. aiškiai nurodoma, kad ieškovei to nepadarius, atsakovas privalėtų atlikti darbus pagal numatytą projektą ir per Sutartyje numatytus terminus. Todėl teismas, aiškindamas Sutarties 5.2 ir 5.3 p. nuostatas bei atsižvelgdamas į tai, kokią prasmę joms tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, padarė išvadą, kad šių pakeitimų nesuderinimas su atsakovu nėra Sutarties pažeidimai. Teismas nutarė, kad atsakovas, būdamas verslo subjektas statybos santykiuose, pats prisiėmė riziką, priimdamas projektus ir raštiškai nekeisdamas sutarties sąlygų (LR CK 6.659, 6.681, 6.682, 6.684, 6.685 str.). Teismas nutarė, kad ieškovės nesumokėjimas laiku nesietinas su atsakovo negalėjimu sutartyje nustatytais terminais įvykdyti sutartines prievoles. Teismas iš atsakovo pateikto 2006 m. spalio 16 d. rašto Nr. 10-422 nustatė, kad atsakovas tvirtina, jog darbai buvo visiškai atlikti 2006 m. spalio 9 d., tačiau teismui nebuvo pateikta tai patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.), todėl teismas darbus laikė baigtais 2006 m. spalio 18 d. pagal šalių pasirašytą darbų perdavimo – priėmimo aktą, išskyrus tam tikrus nebaigtus apdailos/įrengimo darbus. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis bei LR CK 6.38 str., 6.59 str. teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus baigti ir perduoti buto statybos darbus nustatytu laiku. Teismas nurodė, kad šalys darbų pabaigos datą nustatė 2005 m. lapkričio 30 d., išskyrus ieškovės nurodytą aplinkybę, kad 2005 m. rugsėjo 26 d. ji suteikė atsakovui papildomą 10 darbo dienų terminą, tai yra iki 2005 m. gruodžio 14 d., papildomiems darbams atlikti, kurių kaina 5 742 Lt. Todėl teismas ieškovei priteisė 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo jos įmokėtų sumų už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. spalio 17 d., tačiau skaičiuojant delspinigius už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 14 d. išminusavo papildomų darbų kainą. Teismas nustatė, kad ieškovei turi būti priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, nes abi Sutarties šalys nėra verslininkai (CK 6.210 str. 2 d).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Remada“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškinys iš dalies, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Sutarties 9.1 p. nustatyta, kad jeigu kurios nors šalies įsipareigojimų vykdymas vėluoja, kita šalis įgyja teisę pratęsti savo įsipareigojimų vykdymą tokiam pačiam terminui, kas reiškia, jog nebuvo būtinas šalių raštiškas susitarimas, atsakovui norint nukelti darbų atlikimo terminą. Nurodo, kad Sutarties 2.3 p. taip pat įtvirtinta, jog darbų pabaiga vienašališkai atsakovo gali būti keičiama, jei keičiami buto įrengimo projektiniai sprendiniai. Teigia, kad teismas netinkamai taikė LR CK 6.193 str. 2 d., nes sutarties tikslas buvo pastatyti butą pagal ieškovės pasirinktą buto apdailos variantą, todėl jai nesuderinus projekto su atsakovu, darbų atlikimo terminas privalėjo būti pratęstas. Teigia, kad teismas taip pat netinkamai taikė LR CK 6.200 str. 1 d., nes ne viena, o abi sutarties šalys privalo sutartį vykdyti sąžiningai. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovo 2006 m. spalio 16 d. rašto Nr. 10-422, kuriame nurodyta darbų atlikimo data 2008 m. spalio 9 d., nelaikė įrodymu, juolab, kad ieškovė neginčijo gavusi minėtą raštą, jokių pretenzijų dėl šio rašto turinio nepateikė, minėtame rašte yra išdėstyti ieškovės pradelsti terminai, po ko atsakovė įgijo teisę pratęsti darbų atlikimo terminus.
Atsiliepimas
Ieškovė V. R. ir tretysis asmuo A. R. bendru atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė V. R. ir atsakovas UAB „Remada“ 2005 m. sausio 31 d. sudarė buto statybos Sutartį Nr. 1B2, o 2005 m. gegužės 30 d. sutarties Pakeitimą. Šiais dokumentais atsakovas įsipareigojo pastatyti ieškovei butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iki 2005 m. lapkričio 30 d. atlikti šio buto pilną apdailą, o ieškovė įsipareigojo iki tos pačios datos (2005-11-30) atlikti paskutinį mokėjimą už butą, kurio pilna kaina su apdaila sulygta 335 040 Lt. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą šalys pasirašė 2006 m. spalio 18 d., o ieškovė su atsakovu visiškai atsiskaitė 2006 m. spalio 31 d. Ieškovė, remdamasi Sutarties 7.3 p., prašo priteisti delspinigius už 322 dienas (po 0,02 proc. dydžio nuo ieškovės įmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną) ir procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas iš esmės ieškinį patenkino.
Byloje sprendžiamas sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir jų netinkamo vykdymo pasekmių klausimas. Išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino jos aplinkybes, ko pasėkoje netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Teismas, nustatęs, kad atsakovas sulygto terminu - 2005 m. lapkričio 30 d. - neįvykdė sutartinio įsipareigojimo atlikti buto apdailą, besąlygiškai taikė šalių Sutarties 7.3 p., pagal kurį atsakovas turi mokėti po 0,02 proc. delspinigių pradelstą dieną. Atsakovo argumentus, kad terminas pažeistas ir dėl ieškovės kaltės, nes ji delsė įmokėti 98 100 Lt ir vėlavo pateikti buto suderinimo projektą bei suderinti apdailos darbų pageidavimus, teismas atmetė nurodęs, kad dėl vėluojančių įmokų atsakovas taip pat turi teisę reikalauti delspinigių, o ieškovei nesuderinus projekto pakeitimų darbai atliekami pagal numatytą projektą (Sutarties p. 5.2). Tačiau toks Sutarties aiškinimas neatitinka LR CK 6.193 str., reikalaujančio atskleisti sutarties esmę, nuostatų. Kaip teisingai nurodo apeliantas, sutarties tikslas buvo pastatyti butą pagal ieškovės pasirinktą buto apdailos variantą, todėl su ieškove nesuderinta buto apdaila tik paaštrintų šalių santykius. Nagrinėjamu atveju atsakovas, norėdamas atlikti darbą pagal ieškovės sąlygas, siekė abiejų sutarties šalių interesų patenkinimo, tuo tarpu ieškovė, laiku nederindama projekto ir apdailos varianto, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti ir nesistengė bendradarbiauti (LR CK 6.200 str. ). Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad atsakovas veiksmai atitinka šalių Sutarties 2.3 p., leidžiantį keisti darbų pabaigą, kai keičiami įrengimo projektiniai sprendimai. Taip pat taikytinas ir Sutarties 9.1 p., nustatantis, kad jeigu kurios nors iš šalių įsipareigojimų vykdymas vėluoja, kita šalis įgyja teisę pratęsti savo įsipareigojimų vykdymą tokiam pačiam terminui. Niekur Sutartyje nėra nustatyta, kad ieškovė sulygtą sumą moka tik po darbų atlikimo, vadinasi šalys prievolę privalėjo įvykdyti vienu metu (LR CK 6.201 str.), todėl atsakovo darbų neatlikimas negali būti vertinamas kaip Sutarties pažeidimas tol, kol ieškovė neįvykdo savo prisiimto įsipareigojimo sumokėti sulygtą pinigų sumą. LR CK 1.5 str. 1 d. yra įtvirtintas universalus principas, reikalaujantis įgyvendinant teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, o LR CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Ieškovės elgesys, kuomet ji, neįvykdžiusi prisiimto įsipareigojimo – nesumokėjusi pilnos sumos, ima reikalauti delspinigių, negali būti pripažintas sąžiningu. Esant aptartoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad nors atsakovas Sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko, tačiau ši aplinkybė, pagal paminėtas įstatymo nuostatas bei Sutarties 2.3 p. ir 9.1 p., neužtraukia civilinės atsakomybės – delspinigių. Pirmosios instancijos teismas sutartį išaiškino klaidingai, materialinės teisės normas pritaikė netinkamai ir bylą neteisingai. Skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Išsprendžiant bylą iš esmės, apeliacinio skundo argumentai dėl darbų atlikimo datos tikslinimo tampa teisiškai nereikšmingi ir šioje nutartyje nesvarstomi.
Tenkinant apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui priteisimas jo už apeliacinį skundą sumoktas žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nusprendė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Iš ieškovės V. R. atsakovui UAB „Remada“ priteisti 453 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt tris litus) sumokėto žyminio mokesčio.