Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas A.Butautas ieškinį palaiko.

Atsakovas V. B. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsiliepimo nepateikė, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės ir jos atsakovo paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. B. yra ieškovės V. K. nepilnametės dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 4). Ieškovė nurodo, kad atsakovas V. B. savo dukra visiškai nesidomi, jai išlaikymo neteikia ir kita forma dukters išlaikyti nepadeda. Dukters išlaikymui reikia pirkti aprangą, sauskelnes, maistą, vaistus. Ieškovės pajamas sudaro tik gaunama 97 Lt socialinė išmoka už vaiką b. l. 5), darbo ir kitų pajamų ji neturi (b. l. 25-27), stipendijos negauna, nes sustabdė mokslus Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje (b. l. 6), įsidarbinti negali, nes augina šalių mažametę dukrą. Ieškovė nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties jai ir vaikui pragyventi padeda labdaros organizacija „Caritas“, tėvai. Ieškovei nuosavybės teise priklauso jai dovanotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29), transporto priemonių neturi (b. l. 31).

Atsakovas nuo 2012-02-29 iki 2012-03-12 dirbo UAB „Miškų valymo paslaugos“, duomenų apie jo dabartines draudžiamas pajamas nėra (b. l. 14, 22-24), nekilnojamojo turto (b. l. 30) ir transporto priemonių jo vardu neregistruota (b. l. 32).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) yra suformavęs teismų praktiką, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos taip pat vaiko interesų naudai (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d., LAT Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.). Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, šalių dukters amžių ir jos poreikius, tai, kad ieškovės galimybės įsidarbinti dėl mažametės dukters priežiūros yra labai ribotos, o atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negalėtų dirbti gerai apmokamo darbo ir teikti pakankamą išlaikymą dukrai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad 600 Lt per mėnesį - tokio amžiaus vaikui skiriama tėvų suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui (CK 1.5 str.). Kiekvienam iš tėvų tektų po 300 Lt iš aukščiau paminėto išlaikymo nepilnamečiui vaikui (CK 3.156 str. 1 d.). Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Įvertinus visus įrodymus ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo V. B. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai K. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dukrai dydis yra per didelis, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus būtų pagrindas nustatyti didesnę iš atsakovo priteistiną išlaikymo sumą. Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė V. K. skirtina nepilnametės dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 108 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 6,23 Lt pašto išlaidų, iš viso 514,23 Lt valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po tris šimtus litų (300,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2012-09-21, iki vaiko pilnametystės.

Nepilnametei K. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. B. penkis šimtus keturiolika litų 23 ct (514,23 Lt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.