Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-143/09

1.2.14.13.; 2.9.

2009 m. kovo 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Sigitos Vainauskienes, teiseju Vladislavo Lenciko, Viktoro Dovidaicio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant vertejai Loretai Kireilytei, nuteistajam V. T., nukentejusiajai S. K., nukentejusiosios atstovui adv. Anatolijui Svilai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo privataus kaltinimo byla, pagal nuteistojo V. T. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves apribojimu 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant nuteistaji nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusije su darbu, buti namuose, esanciuose Laisves pr. 65-59, Vilniuje ir iki 2009-03-01 atlyginti nukentejusiajai S. K. 654 (šešis šimtus penkiasdešimt keturis) litus turtines žalos; iš V. T. priteista 654 (šeši šimtai penkiasdešimt keturi) litai S. K. naudai turtines žalos atlyginimui ir 1000 (vienas tukstantis) litu S. K. naudai neturtines žalos atlyginimui,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. T. nuteistas už tai, kad sugadino svetima turta, t.y. jis, 2007 m. spalio 8 d. apie 21 val., tycia, kietu daiktu ibreže i S. K. priklausancio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovejusi aikšteleje prie Laisves pr. 65 namo, Vilniuje, kaires puses galini sparna.

Tesdamas nusikalstama veika, 2007 m. spalio 10 d. apie 19:45 val., V. T. kietu daiktu ibreže tam paciam automobiliui i kaires puses galini sparna, padarydamas nukentejusiajai S. K. 454 litu turtine žala.

Šiais savo veiksmais V. T. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187str. 1 d.

Teismo posedyje nuteistasis praše apeliacini skunda patenkinti.

Nukentejusioji ir jos atstovas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagristas ir teisetas. Teismas išsamiai ištyre bei ivertino byloje surinktus irodymus, ir ju pagrindu pagristai konstatavo, kad V. T. ivykde nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, kad V. T. kalte irodyta liudytoju A. K., K. P., A.Nikitino parodymais, video irašu.

Liudytojai A. K. ir K. P. parode mate, kaip 2007 10 08 vakare V. T. praeidamas pro S. K. priklausanti automobili kažkokiu daiktu ibreže i šio automobilio kairi sparna. Iš liudytojo A. K. parodymu nustatyta, kad 2007 10 10 savo namuose jis pastate kamera, kuria filmavo žmonos automobili. 2007 10 10 vakare V. T. analogiškai, kaip ir 2007 10 08, eidamas pro S. K. priklausanti automobili, ibreže automobilio kaires puses galini sparna kažkokiu daiktu. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje esantis vaizdo irašas. Kaip nustatyta nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, iš irašo matyti, kad pradžioje V. T. ateina prie nukentejusiosios automobilio nieko rankose neturedamas, tuomet grižta ir prie mineto automobilio jau eina rankose turedamas kažkoki tai daikta (nustatyti koks tai konkretus daiktas iš irašo neimanoma), tuomet eidamas pro nukentejusiosios automobili nedaug pasilenkia. Darytina išvada, kad tokiu budu, t. y. prabrežiant kažkokiu tai daiktu automobilio kairi galini sparna ir buvo sugadintas nukentejusiajai S. K. priklausantis turtas. Butent tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A.Nikitinas, t. y., kad 2007 10 10 vakare V. T. atvažiavo i kiema raudonos spalvos automobiliu BMW, išlipes iš jo ir kažka pamiršes, grižo i automobili, o tada praeidamas pro S. K. automobili pasilenke ir ibreže.

Priimdamas sprendima byloje teismas teisingai ivertino kaltinamojo parodymus, o butent V. T. parodymais, kad jis nukentejusiosios automobilio negadino, nesireme. Tokiai išvadai pritartina ir V. T. parodymai del jam byloje pareikštu kaltinimu laikytini jo gynybines pozicijos išraiška. Savo apeliaciniame skunde V. T. nurodo, jog 2007 10 08 ejo pro nukentejusiosios automobili, kadangi tarp statomu automobiliu yra pakankami tarpai. Taciau apeliacines instancijos teismas pritaria apylinkes teismo išvadoms, jog einant pro nukentejusiosios automobili V. T. ji ibreže, taigi ejo pro ji neatsitiktinai, o su tikslu automobili sugadinti. Tokius nuteistojo motyvus bei tikslus itakojo konfliktai su S. K. del automobilio statymo namo kieme. Tokia išvada patvirtina tos aplinkybes, kad, kaip nustatyta iš vaizdo irašo, o ir liudytojas A.Nikitinas patvirtino tas pacias aplinkybes, eidamas link nukentejusiosios automobilio V. T. grižo, o grižes rankose jau turejo kažkoki tai daikta ir einant pro mineto automobilio kaire puse nedaug pasilenke. Šio veiksmo metu, o butent einant pro nukentejusiosios automobili, nedaug pasilenkiant ir brežiant per automobilio sparna byloje nenustatytu daiktu, V. T. sugadino nukentejusiosios turta.

Del skunde kritikuojamu A. K. bei K. P. parodymu apie S. K. automobilio ibrežima 2007 10 08 (apeliantas nurodo, kad liudytojai buvo toli ir negalejo nieko matyti), pažymetina, kad iš liudytoju K. P. ir A. K. parodymu apie ivyki galima daryti negincijama išvada, kad jie automobilio ibrežimo aplinkybes 2007 10 08 mate. Teismo posedyje apklaustas liudytojas K. P. nurode aplinkybes, kaip ta vakara buvo apsirenges V. T.. Liudytojas taip pat parode, jog V. T. breže automobili su juodais raktais nuo automobilio. Tokios liudytojo teisme nurodytos aplinkybes parodo, jog jis nuo ivykio vietos buvo tokiame atstume, kad galejo matyti kaltininko veiksmus ir ivykio aplinkybes.

Mineti liudytojai nurode ne tik ta aplinkybe, kad 2007 10 08 pas V. T. rankose buvo raktai, taciau liudytojai kategoriškai patvirtino mate ir pati fakta, kad V. T. ibreže S. K. automobili. Kad jie nesudrausmino V. T., liudytojai paaiškina tuo, jog, kaip nurodo liudytojas A. K., kai jie priejo prie mineto automobilio, V. T. jau buvo pasišalines, t. y. ibrežes i automobili V. T. nesustodamas nuejo toliau.

Del skundo argumentu apie liudytojo A.Nikitino parodymus, o butent, kad jis budamas penktojo aukšto balkone negalejo matyti automobilio ibrežimo aplinkybiu, nes yra trumparegis, pažymetina, kad kaip nustatyta nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, liudytojas nešioja akinius, ka beje savo skunde nurodo ir pats apeliantas. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas tvirtai nurode mates 2007 10 10 ivyki. Liudytojas apibudino su kokiu ta vakara automobiliu atvažiavo V. T., kaip nuteistasis buvo apsirenges ir tvirtai nurode, kad butent V. T. ibreže nukentejusiosios automobili. Atsižvelgiant i tokias liudytojo išdestytas ivykio aplinkybes, teismui nebuvo pagrindo juo netiketi ir šiais liudytojo parodymais priimant byloje nuosprendi remtasi pagristai. Apelianto skunde nurodomas pirmosios instancijos teismo posedyje apklaustas liudytojas R. D. ivykio aplinkybiu nemate, jo parodymai, kad nukentejusioji praše liudyti ji prieš V. T., daugiau jokiais bylos duomenimis nepatvirtinti. Vertinant byloje surinktu irodymu visuma, o butent liudytoju A. K., K. P., A.Nikitino parodymus, video iraša (šie irodymai vieni kitus atitinka), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamaji nuosprendi byloje prieme pagristai.

Ibrežimai, kaip nustatyta teismo nuosprendžiu, buvo padaryti automobilio galiniame kairiame sparne. Byloje negincijamai nenustatyta kokiais konkreciais daiktais galejo buti padaryti šie ibrežiamai, taciau tai nepaneigia paties ju padarymo 2007 10 08 ir 2008 10 10 fakto. Teismas pagristai, remdamasis Keliu transporto priemones vertinimo ataskaita priteise iš kaltininko viso 654 Lt nukentejusiosios naudai: 200 Lt nukentejusioji, kaip matyti iš byloje pateiktu kvitu, sumokejo už vertinimo atlikima, 454 Lt priskaiciuota už automobilio remonto, kuris turi buti atliktas del kaltininko padarytu ibrežimu. Del nuosprendžiu priteistos neturtines žalos: nukentejusioji, kaip matyti iš bylos medžiagos, praše priteisti 3000 Lt jai padarytos neturtines žalos. Teismas pagristai tenkino nukentejusiosios ieškini del neturtines žalos atlyginimo iš dalies, motyvuodamas tuo, kad nukentejusioji del kaltinamojo V. T. nusikalstamos veikos patyre dvasinius išgyvenimus, pažeminima. Nustatydamas 1000 Lt padarytos neturtines žalos dydi teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, tycine asmens kalte, jo turtine padeti, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str.). Tokie neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijai teisingi ir atitinka konkrecias šioje byloje nustatytas aplinkybes.

Del aukšciau išdestytu motyvu naikinti ar keisti apylinkes teismo nuosprendi pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. T. apeliacini skunda atmesti.