Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. V. Č. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. V. Č. procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-29 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015 m. balandžio 5 d. iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vandeniu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Šio buto savininkas R. Ž. turtą buvo apdraudęs būsto draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ vadovaujantis Draudimo sutartimi, Turto sugadinimo sunaikinimo aktu, Lokaline sąmata apskaičiavo ir išmokėjo draudėjui, buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininkui R. Ž. 1204,16 Eur dydžio draudimo išmoką. Bylos duomenimis nustatyta, kad vandens išsiliejimo priežastis buvo - atsakovei A. V. Č. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, tualete trūkusi vandens padavimo žarnelė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, tualete trūkus vandens padavimo žarnelei, išsiliejo vanduo ir apliejo butą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ko pasėkoje šiam turtui buvo padaryta žala. Minėtas turtas buvo apdraustas draudimo sutarties su AB „Lietuvos draudimas“ pagrindu. Kadangi ieškovas žalą patyrusio buto savininkui išmokėjo 1204,16 Eur draudimo išmoką, jis įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovę A. V. Č.. Atsižvelgiant į tai, AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1204,16 Eur žalos atlyginimo.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos (LR CK 6.53 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas dėl kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas iš atsakovės priteistinos 26,23 Eur dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2015-05-07 iki 2016-03-01 ir 12,72 Eur palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2015-09-20 iki 2016-03-01, iš viso 38,95 Eur palūkanų suma.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. V. Č. 1204,16 Eur žalos atlyginimo, 38,95 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1243,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 483,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 28,00 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 110051834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.