Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei E. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakove santuoka yra nutraukta (duomenys neskelbtini) mėnesį. Būnant santuokoje prieš sūnų atsakovė nėra smurtavusi, tačiau sūnui teko pusę metų praleisti vaikų globos namuose, kai vyko bylos dėl smurto jų šeimos artimoje aplinkoje. Didžiausia problema yra atsakovės besaikis gėrimas, kadangi vaikas tai mato ir pergyvena. Atsakovė būdama girta yra konfliktiška. Atsakovė nepripažįsta girtavimo problemos ir jos nesprendžia. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo pinigais, tačiau per mėnesį atneša už talonus nupirkto maisto maždaug už 60 Eur.

Atsakovė E. G. nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė ir į teismo posėdžius neatvyko, nors teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai. (el. b. l. 15;68;82)

CK 3.183 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo posėdžio metu išklausytas vaikas K. G. parodė, kad kai mama blaivi su ja sutaria gerai, o kai girta, nesutaria. Norėtų gyventi su tėvu. (el. b. l. 75)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis K. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra A. G. ir E. G.. (el. b. l. 11) Iš santuokos nutraukimo įrašo matyti, kad A. G. ir E. G. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 10) Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-10 sprendimu iš E. G. nepilnamečio vaiko K. G. išlaikymui yra priteista 60 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. (el. b. l. 7-9) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2015 – 2018 metais E. G. buvo bausta administracine tvarka net 20 kartų. (el. b. l. 26-49) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad E. G. yra tris kartus teista už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą bei jai bylų proceso metu buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. (el. b. l. 59-66)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad E. G. elgesys, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas, daromi nusikaltimai ir administraciniai nusižengimai ir vedamas gyvenimo būdas neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuota motinos valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Tokią teismo išvadą patvirtina ir atsakovės procesinis elgesys, t. y., visiškas abejingumas, kuomet ji būdama informuota apie iškeltą civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo neatvyko į teismo posėdžius ir neišreiškė pozicijos šiuo klausimu. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovė veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jos kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo nustatyta tvarka ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra E. G. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja E. G. tėvų valdžią sūnaus K. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui K. G. išlaikymas iš atsakovės jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-05-08 sprendimu yra visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, išskyrus bylinėjimosi išlaidų numatytų Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose, mokėjimo į valstybės biudžetą. (el. b. l. 5-6) Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma yra 182 Eur (advokato užmokestis). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės E. G. į valstybės biudžetą priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 182 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 3,30 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovės E. G..

CK 3.180 straipsnio 5 dalies numato, kad tėvų valdžios apribojimas taikomas tik dėl tų vaikų ir tik tam iš tėvų, dėl kurio priimtas teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju atsakovei E. G. neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaiko tėvas A. G. lieka vieninteliu vaiko atstovu pagal įstatymą. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi tėvų valdžia buvo apribota tik vienam iš tėvų, o kitas tėvas toliau įgyvendina savo tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, byla dėl vaiko rūpybos nustatymo nėra keliama. Vaiko K. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su tėvu A. G., kadangi byloje esantys Vaikų teisių apsaugos skyriaus surinkti duomenys patvirtina, kad A. G. tinkamai rūpinasi savo sūnumi ir pagal galimybes stengiasi užtikrinti vaikui saugią aplinką bei vaiko poreikių tenkinimą.

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Vaiko K. G. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu A. G..

Priteisti iš atsakovės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 3,30 Eur (tris eurus ir 30 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660) bei 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.