Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) Ž. Č. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad ji 2024 m. lapkričio 1 d. 9.58 val. (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta) (duomenys neskelbtini)km. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,54 promilės neblaivumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

2025 m. sausio 20 d. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Ž. Č. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodyto prašymo, pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, ir paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.

Teismo posėdyje Ž. Č. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Automobilį vairavo, nes jautėsi gerai, manė esanti blaivi. Jos darbas yra (duomenys neskelbtini), vaiko darželis yra (duomenys neskelbtini), vyras dirba kitame mieste. Šiuo metu šeima kraustosi gyventi iš (duomenys neskelbtini) ir ji neturi galimybės be automobilio nuvažiuoti į darbą ir rūpintis vaiku. Prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skunde nurodytiems motyvams pagrįsti Ž. Č. pateikė savo ir savo šeimos narių asmens dokumentus, ikimokyklinio ugdymo, savo ir vyro darbo sutartis, kredito sutartį.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su Ž. Č. skundu nesutinka: nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundą. Šiuo atveju, įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių skyrimas 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Ž. Č. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nes nėra pagrindų taikytis ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Policijos pareigūnai sustabdė Ž. Č. vairuojamą automobilį ir du kartus patikrinę jai nustatė 0,62 prom. ir 0,56 prom. girtumą, dėl ko ji buvo nušalinta nuo vairavimo. Po to Ž. Č. savo iniciatyva kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur 11.50 val. paimtame kraujo mėginyje rasta 0,30 prom. alkoholio.

Administracinėn atsakomy bėn patrauktas asmuo Ž. Č. neginčija administracinio nusižengimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jų teisinio kvalifikavimo, paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo panaikinti, o nesant tam pagrindo, sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtų, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų minimalių administracinio poveikio priemonių terminus, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, Ž. Č. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdama neblaivi, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Šiaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nurodytos aplinkybės, vertinant jas su kitomis Ž. Č. charakterizuojančiomis aplinkybėmis, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nežymiai švelninti Ž. Č. padėtį. Kaip matyti iš Skundžiamos nutarimo, pareiškėja nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ž. Č. turi daugiau nei 8 metų transporto priemonių vairavimo stažą. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus Ž. Č. tris kartus buvo bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kurie yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (pažeidimai mažesnio rūšinio pavojingumo), tačiau ji nėra buvusi bausta už automobilio vairavimą esant neblaiviai. Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Ž. Č. buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas, o tai rodo, jog girtumas buvo nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. Č. nuo (duomenys neskelbtini) dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste. Ji augina vaiką, kuris lanko darželį (duomenys neskelbtini) rajone. Jos vyras dirba (duomenys neskelbtini)mieste. Ž. Č. kartu su vyru yra sudariusi kredito sutartį, pagal kurią turi nuolat mokėti kredito įmokas bankui, dėl ko ji neturi galimybės nedirbti. Ž. Č. greitu laiku kraustysis gyventi į (duomenys neskelbtini), dėl ko be automobilio ji neturės galimybių dirbti ir rūpintis vaiku. Taip pat ji turi mamą ir močiutę, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kuriomis taip pat reikia rūpintis ir padėti joms buityje. Ž. Č. paskirtą baudą sumokėjo.

Dar kartą paminėtina, kad Ž. Č. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Tokios aplinkybės rodo, kad ji suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jai padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jos atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai Ž. Č. charakterizuojančias aplinkybes, jos paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, pareiškėjos pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėja, bet ir jos šeima patirs nepatogumus, darytina išvada, kad Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės pernelyg apsunkintų tiek Ž. Č., tiek jos šeimos padėtį ir būtų neproporcinga. Teismas turi pagrindo manyti, kad pareiškėja suvokia padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir į savo padarytą pažeidimą žiūri atsakingai bei nuobaudos tikslų galima pasiekti Ž. Č. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus Skundžiamu nutarimu paskirtą, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą, minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskyrus Ž. Č. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Tuo pagrindu Skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl administracinių poveikio priemonių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Ž. Č. skundą tenkinti.

Iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Ž. Č. paskirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti, paskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.