Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, dirbančio UAB saugos tarnyboje „A.“, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016-04-10 15.24 val. Palangoje, Topolių-Žemdirbių g. sankryžoje, būdamas girtas (2,00 prom.) įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadino juo „mentais“, kekėsi viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, „blet“, „nachuj“, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., ir 187 str. 2 d.

Be to, E. Ž. 2016-04-10 15.24 val. Palangoje, Topolių-Žemdirbių g. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. Ž., neblaivus, kai nustatyta vidutinis neblaivumo laipsnis (2 prom.), neužsisegęs saugos diržo, kai jie transporto priemonėje įrengti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros talono. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16,196 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. 134 str. 1 d.

E. Ž. kaltę pripažino visiški, pripažino, jog 2016-04-16 po darbo pamainoje buvo vartojęs apie 5 butelius alaus, po ko sėdo už vairo.. Sustabdžiua policijos pareigūnams, susinervino, tad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip pat parodė, jog įvykio metu vairavo jam priklausantį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, su savimi neturėjo, todėl ir negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros talono. Parodė, jog tuos pažeidimus padarė todėl, kad buvo neblaivus. Dėl įvykių nuoširdžiai gailisi. Nurodo, jog šiuo metu yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, augina du mažamečius vaikus – vienerių ir penkerių metų, žmona – vaiko auginimo atostogos, jo pajamos – minimalus atlyginimas, todėl prašo skiriant baudą, jos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Apklaustas ikiteisminio turimo metu kaltę pripažino dalinai, tačiau įvertinus jo parodymus apklausiant teisminio nagrinėjimo metu abejoti, tuo kad jis padarė visus jam pažeidimus, tame tarpe ir ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nėra pagrindo. Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose išdėstytos pažeidimų padarymo aplinkybės; išsamūs ir nuoseklūs policijos pareigūnų: vyriausiojo patrulio P. B. ir vyriausiosios patrulės S. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose analogiškai nurodyta, kad E. Ž. vairavo transporto priemonė neužsisegęs saugos diržo, nors jis buvo įrengtas. Dokumentų patikrinimo metu policijos pareigūnai pajuto iš automobilio salono ir nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, jis elgėsi neadekvačiai, agresyviai. Vairuotojas teigė, kad automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Vairuotojui buvo nustatytas vidutinis, t.y. 2 prom. girtumas. Jam surašant ATP protokolą pagal 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. 134 str. 1 d., jis pradėjo reikšti pretenzijas dėl teisėtų pareigūnų veiksmų, reikalauti jį nuvežti į gydymo įstaigą Kretingoje, kad dėl neblaivumo patikrinimo galėtų atlikti kraujo tyrimą. Paaiškinus, kad tokia paslauga neteikiama, provokavo konfliktą, elgėsi agresyviai, grasino panaudoti ginklą, atleisti iš darbo, paskambinęs žmonai, pareigūnus vadino „mentais“, į įspėjimus nusiraminti nereagavo. Visi E. Ž. grasinimai buvo aiškiai ir įtikinamai išreikšti policijos pareigūnų adresu dėl surašomo protokolo. Surašius ATP protokolą, jis toliau keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnus, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą; alkotesterio parodymais, E. Ž. 2016-04-10, 15:39 val. nustatytas 2 prom. girtumas; patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr. ARFM-0384 tinkamas naudoti iki 2016-07-25, matavimo paklaida 1,01-5,00 prom. ribose 1,7 procentai; iš pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, matyti, kad E. Ž. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išblaivės; iš asmens duomenų matyti, kad E. Ž. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris pažeidimo metu galiojo.

Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (KET 14 p.), taip pat motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus (KET 16 p.), be to, važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas privalo juos užsisegti (KET 196 p.).

Atsižvelgiant į šiuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir įvertinus pažeidėjo E. Ž. paaiškinimus, byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog jo veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 134 str. 1 d. sudėtis, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutis girtumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės), neužsisegęs saugos diržo, kai jie transporto priemonėje įrengti, bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės techninės apžiūros talono.

ATPK 187 str. 2 d., paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Šiuo atveju E. Ž., viešoje vietoje, esant neblaiviam, be abejonės, tarnybines funkcijas atliejančių pareigūnų atžvilgiu išsakyti necenzūriniai, žeminantys, įžeidžiantys žodžiais, grasinimai susidorojimu, negali būti vertinami niekaip kitaip, kaip pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d. Be to, E. Ž., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, kur jo veiksmus galėjo stebėti kiti asmenys, po to kai jam buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 134 str. 1 d., numatytus pažeidimus, savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais (tai pripažino ir pats pažeidėjas), tuo nepaisė visuomenėje priimtų elgesio normų ir pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, taigi jis padarė ir ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Jam skirtinos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą E. Ž., atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 134 str. 1 d. , 187 str. 2 d, tačiau jo atsakomybę pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sunkina tai, kad pažeidimai padaryti esant neblaiviam, kas turėjo įtakos šių pažeidimų padarymui. E. Ž. dirba, pažeidimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Nors yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau itin šiurkščių pažeidimų nebuvo padaręs, baustumų skaičius nedidelis, kas leidžia daryti išvadą, jog jis nėra linkęs sistemingai nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių ir įstatymų nuostatų. Visgi, ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymu jis pasielgė itin pavojingai ir neatsakingai, vairuodamas transporto priemonę gana stipriai apgirtęs, dienos metu mieste, kėlė ypatingai didelę grėsmę ne tik savo, bet kitų eismo dalyvių saugumui bei galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė. Todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui už pažeidimų padarymą paskyrus sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas, su ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, nuobaudas subendrinant pagal ATPK 33 str. 2 d., taisykles.

E. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo materialinė padėtis yra itin sunki – jis augina du mažamečius vaikus, žmona yra vaiko auginimo atostogose, jo darbo užmokestis minimalus, todėl skiriant nuobaudą – baudą prašo baudos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam terminui. Atsižvelgiant į tai, jog A. Ž. materialinė padėtis sunki, augina du mažamečius vaikus, vadovaujantis protingumo kriterijumi, teismas daro išvadą, jog tikslinga E. Ž. skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių terminui (LR ATPK 313 str. 3d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.,134 str. 1 d., 174 str. 187 str., 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 313 str. 3d.

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 124¹ str. 8 d.,134 str. 1 d., 174 str. 187 str., 2 d., ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. – 5 EUR (penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 600 EUR (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3d. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos (12) mėnesių laikotarpiui, nustatant kas mėnesį sumokėti po penkiasdešimt (50) eurų baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.