Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Panevėžio miesto savivaldybės, teistas 2015-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-17 iki 2013-11-19 (2 paros) ir nuo 2015-01-06 iki 2015-01-08 (2 paros), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2016-08-27 apie 22.44 val., visuotinai pavojingu būdu – padegdamas V. J. priklausantį (duomenys neskelbtini) kioską, esantį (duomenys neskelbtini) pastato, sugadino svetimą, V. J. priklausantį turtą 50 Eur vertės.

Kaltinamasis R. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-27 apie 21 val. išėjo iš aludės, esančios (duomenys neskelbtini) ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) g. priėjęs stotelę, atsisėdo ant suoliuko, nuo kurio apie 5 metrų atstumu, yra kioskas priklausantis V. J.. Po kiosku buvo sušluota ir pakišta popieriaus. Besėdint, apie 22 val. sugalvojo uždegti tuos popierius. Su savimi turimais degtukais uždegė popierius iš pykčio, keršto, nes konfliktavo su V. J. bendradarbiu. Uždegęs popierius atsisėdo ant suoliuko. Kioskas yra (duomenys neskelbtini) g., prie batų taisyklos. Aplink kioską yra kitų pastatų. Pats kioskas skardinis, apačioje yra medis. Iš kur įvykio vietoje atsirado lenta, nežino, jos nematė. Prieš uždegant popierius, nežiūrėjo, ar aplink buvo žmonių. Iš po kiosko ugnies matėsi nedaug. Savo veiksmais galėjo sudeginti kioską, kiti pastatai sudegti negalėjo, nes jie buvo dideliu, apie 50 metrų, atstumu. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Kas iškvietė gaisrinę ir policiją, nežino. Jį nuvežė į komisariatą. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Išvadas dėl savo poelgio padarė, daugiau taip nesielgs. Ieškinį pripažįsta. Žalą atlygins per dvi savaites.

R. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2016-08-28 apklausos metu jis nurodė, kad apie metus laiko jis yra benamis, dažnai nakvoja prie (duomenys neskelbtini) pastato, o ten netoliese yra kioskas, kuriame gaminami raktai. Su šio kiosko savininku nuolat konfliktuoja, savininkas jį kaltina, kad tuštinasi prie kiosko. Prieš tris dienas buvo rimtesnis konfliktas. 2016-08-27 vakare jis gėrė alų aludėje. Apie 21 val. aludė užsidaro ir jis nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g. Sugalvojo padegti minėtą kioską. Priėjęs prie kiosko prisirinko įvairių popieriaus skiaučių, kurias valytoja sušluoja į kiosko apačią. Surinktus popierius pakišo po kiosku ir su savimi turėtais degtukais padegė. Matė kaip kioskas pradėjo degti, o pats nuėjo į netoliese esančią autobusų stotelę ir ten sėdėjo. Netrukus atvyko gaisrininkai ir užgesino ugnį. Kioską padegė iš keršto kiosko savininkui ( b. l. 50- 52 ). Pagarsinus parodymus kaltinamasis patvirtino, jog parodymai teisingi, juos tvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma.

Nukentėjusiojo V. J. parodymais, kad 2016-08-27 apie 22 val. paskambinę policijos pareigūnai informavo, jog buvo bandyta uždegti kioską. Atvažiavus prie kiosko, jo draugas jau buvo atėjęs, kiosko durys buvo atidarytos ir gaisras numalšintas. Kioskas buvo greitai užgesintas, nes pro šalį važiavusi policija pamatė gaisrą. R. A. vaikščiojo šalia kiosko, suprato, kad jis padegė kioską. Kaltinamojo nieko neklausinėjo, bet šis sakė, kad atbėgo pacanai, išdaužė stotelės stiklą, padegė kioską ir nubėgo. Lenta, rasta įvykio vietoje, buvo ne nuo kiosko, ji buvo atnešta kaltinamojo ir įkišta po kiosku, kad kioskas geriau degtų. Kioskas apdegė iš lauko pusės, grindys degė per apačią, tačiau jos kiaurai neperdegė. Visas kioskas buvo dūmuose. Jei kioskas būtų užsidegęs, būtų buvę daug dūmų. Mano, kad dūmų smarvė būtų buvusi stipri, ir būtų galėjusi paveikti kitų sveikatą. Prie pat kiosko yra daugiabutis. Kioskas nuo kitų pastatų yra kokių 10-15 metrų atstumu, nuo stotelės kokių 6 metrų atstumu. Jei kioskas būtų užsidegęs, nemano, kad kiti pastatai būtų užsidegę, nebent būtų buvęs vėjas ir būtų buvusios kokios žarijos. Kioskas apskardintas skarda, iš vidaus apšildytas vata, iš vidaus yra medis, stogas iš medžio. Žalos sąmatą paskaičiavo 1 kv. metras skardos – 6,50 Eur, reikės kokių 7 kv. metrų. Civilinį ieškinį pareiškė, nes reikia keisti skardą ir medines grindis. Anksčiau su R. A. buvo konfliktai dėl dergimo. Kai R. A. būna išgėręs, būna neprognozuojamas, be to yra ne vieną kartą sakęs, kad padegs kioską. Mano, kad kaltinamasis taip pasielgė iš keršto.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-08-27 ikiteisminis tyrimas pradėtas V. J. pareiškimu. (b. l. 4)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-08-27 apie 22.44 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pastebėjo degantį (duomenys neskelbtini) kioskelį. Atvažiavę ugniagesiai (duomenys neskelbtini) kioskelį užgesino. Prieš atvykstant ugniagesiams, prie policijos pareigūnų priėjusi S. K. paaiškino, kad važiuodama automobiliu Klaipėdos gatve matė, kad pilietis, kuris sėdi autobusų stotelėje, prieš kurį laiką stovėjo prie kioskelio, kuris šiuo metu dega. Bendraujant su nurodytu piliečiu, atvykęs kioskelio savininkas pažino minėtą pilietį ir paaiškino, kad jau kurį laiką su juo konfliktuoja ir įtaria, kad jis galėjo jam keršyti. Dėl to minėtas pilietis sulaikytas bei pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Apžiūros metu pas R. A. išorinėje švarko kišenėje rasta ir paimta degtukų dėžutė „Aibė jums“ su degtukais. (b. l. 5, 6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kioskelis. Apžiūros metu paimta apdegusi lentos dalis. (b. l. 7-11)

Iš Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-08-27 akto Nr. SP11 dėl kilusio gaisro matyti, kad (duomenys neskelbtini) kioskelyje, (duomenys neskelbtini), gaisro metu apdegė 1 kv. m plastikinių dailylenčių (sienos). Gaisras kilo nuo uždegto popieriaus, pakišto po kioskelio apačia. Įtariamas padegimas. (b. l. 14)

Iš asmens blaivumo testo Nr. 8212 matyti, kad 2016-08-27 23.17 val. R. A. nustatytas 2,30 prom. girtumas. (b. l. 27)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kad padegė po V. J. priklausančiu kiosku buvusius popierius. Tai, kad R. A. padegė V. J. priklausantį (duomenys neskelbtini) kioską, patvirtina ir nukentėjusiojo V. J. parodymai, kad atvykęs prie jam priklausančio kiosko, rado sulaikytą R. A., suprato, kad tai R. A. padegė jam priklausantį kioską galimai iš keršto dėl vykusio konflikto. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai yra, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriais patvirtinama aplinkybė, kad apžiūros metu pas R. A. išorinėje švarko kišenėje rasta ir paimta degtukų dėžutė „Aibė jums“ su degtukais (b. l. 5, 6). Tai, kad V. J. kioskas padegtas patvirtina Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-08-27 aktas Nr. SP11 dėl kilusio gaisro, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) kioskelyje gaisras kilo nuo uždegto popieriaus, pakišto po kioskelio apačia, įtariamas padegimas (b. l. 14); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta apdegusi lentos dalis (b. l. 7-11). Visi šie įrodymai sutampa, neprieštarauja, atitinka ir papildo vieni kitus, teismas jais abejoti neturi pagrindo, todėl jais remiasi kaip kaltinamojo R. A. kaltės įrodymais.

Kaltinamojo R. A. veika kvalifikuotina kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu. Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 str. 2 d. nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis R. A. svetimą V. J. priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini) kioską – sugadino padegdamas po kiosko apačia pakištus popierius. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis neneigia, kad tyčia padegė svetimą – V. J. priklausantį turtą – kioską, tačiau nurodo, kad savo veiksmais niekam pavojaus nesukėlė. Tokie kaltinamojo teiginiai yra nepagrįsti. Teismas pažymi, kad vien kaltinamojo nurodomos aplinkybės dėl kiosko buvimo vietos – atokiau nuo kitų pastatų – nepaneigia paties turto sugadinimo būdo, šiuo atveju padegimo, kuris yra pakankamas konstatuoti BK 187 str. 2 d. numatytą kvalifikuojantį požymį – visuotinai pavojingą būdą. Ugnies panaudojimas turto sugadinime, kuomet ši stichija negali būti visiškai kontroliuojama ir jos plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami, patvirtina kaltinamojo veikos kvalifikaciją pagal BK 187 str. 2 d. Kartu pažymėtina, kad nusikalstama veika padaryta mieste, šalia pastato, gyvenamojo daugiaaukščio namo, autobusų stotelės, nagrinėjamu atveju didesnių pasekmių išvengta, nes degantį kioską pamatė pro šalį važiojantys policijos pareigūnai. Teismas pažymi, kad atitinkamų padarinių kilimas nėra būtinasis nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d., požymis, o kiekvienu konkrečiu atveju yra vertintina, ar veika padaryta visuotinai pavojingu būdu.

Taigi ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. A. visuotinai pavojingu būdu – padegdamas V. J. priklausantį (duomenys neskelbtini) kioską, sugadino svetimą V. J. priklausantį 50 Eur vertės turtą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Veika tyčinė, baigtinė. Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi, teistas vieną kartą už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarymą arešto bausme, ją atlikęs (b. l. 29-31), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 39-44), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 43), Sodros duomenimis nedirbantis (b. l. 46). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo neišnykusį teistumą, į tai, kad kaltinamasis antrą kartą padarė nusikalstamą veiką, pažeidžiančią kitos asmens nuosavybės neliečiamumą, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. kaltinamasis laikytinas recidyvistu, už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirta bausmė teigiamos įtakos kaltinamajam neturėjo, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus, o pirmiau aptartos aplinkybės rodo R. A. nepakankamą norą laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo nuomone, R. A. paskyrus švelnesnę bausmę jos paskirtis nebus pasiekta. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės, kaltinamajam skirtinas bausmės dydis, artimas įstatyme numatytam vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis R. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 66 str. 1 d., 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, R. A. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-08-27 iki 2016-09-12.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis V. J. pareiškė 50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 23). Nukentėjusysis civilinį ieškinį reiškia dėl jam priklausančio sugadinto turto, t. y. dėl apdegusios kiosko išorės apdailos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. J. papildomai paaiškino, kad civilinio ieškinio dydį paskaičiavo: 1 kv. metras skardos – 6,50 Eur, reikės kokių 7 kv. metrų. Civilinį ieškinį pareiškė, nes reikia keisti skardą ir medines grindis, nes jos yra apdegę, sugadintos. Kaltinamasis R. A. civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kilusias pasekmes, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti turtinės žalos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nėra aiškiai per didelis, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš R. A., nes turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 34,74 Eur ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jį gynė advokatė V. S.. Pagal BPK 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas kaltinamajam byloje, nagrinėjamoje pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. A. turtinę padėtį (nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos), bei į tai, kad gyvėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Dėl daiktų.

Daiktai – įvykio vietos apžiūros metu paimta apdegusi lentos dalis ir iš R. A. paimta degtukų dėžutė, priduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11, 12, 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 2 d. ir paskirti areštą penkiasdešimt vienai (51) parai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. galutinę bausmę – areštą trisdešimt keturioms (34) paroms, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaityti laiką, R. A. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-08-27 iki 2016-09-12.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir R. A. nedelsiant paleisti.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš kaltinamojo R. A. 50,00 eurų (penkiasdešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. A. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: apdegusią lentos dalį, degtukų dėžutę, saugojamus Panevėžio apskrities VPK, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.