Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta 41 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2520 Eur. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą 41 paros arešto bausmę;

3) 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64 ¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmes visiškai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta – 81 (aštuoniasdešimt viena) para arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, ir konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2220 (du tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų) Eur. 2025 m. vasario 7 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

G. M. 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 19:54 val. būdamas UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Šiaurės pr. 8D, Kaune, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms iš prekybos salėje esančios lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Bajorų Premium Vodka“ 0,2 l, 40%, kurios vertė 4,49 Eur, dalį degtinės išgėrė ir laikant butelį rankoje bei nepateikus jo apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Teismas laiko pilnai įrodytą kaltinamojo G. M. kaltę, t. y. įvykio dieną - 2025 m. rugsėjo 30 d., apie 19:54 val., jis būdamas UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Šiaurės pr. 8D, Kaune, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms iš prekybos salėje esančios lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Bajorų Premium Vodka“ 0,2 l, 40%, kurios vertė 4,49 Eur, dalį degtinės išgėrė ir laikant butelį rankoje bei nepateikus jo apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino, kuri yra įrodyta kaltinamojo kaltės pripažinimu, t. y. kaltinime nurodytą dieną ir vietoje, iš tiesų pavogė prekę, tądien už ją nepamokėjo, tačiau sakė pardavėjai, kad kitą dieną už ją apmokės. Paaiškino, kad buvo kebli situacija, nes apie mėnesį vartojo alkoholį, kentėjo, prie savęs neturėjo alkoholio ir pinigų. Nuėjęs į parduotuvę ir paėmęs alkoholio, jis pasakė pardavėjai, kad pasiima alkoholio, nes negali, neturi pinigų. Pasakė, kad pinigus atneš kitą dieną, pusę alkoholio išgėrė prie pardavėjos, jam rankos net drebėjo, buvo visas besikratantis. Pardavėja pasakė, kad iškvies policiją. Jis matė kai pardavėja ėmė telefoną, sakė kvies policiją. Jis išsigando ir išėjo iš parduotuvės. Šiuos kaltinamojo G. M. duotus parodymus objektyviai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu gauti ir bylos eigoje pagarsinti bylos duomenimis, t. y. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriuje buvo gautas UAB „Gelsva“ pareiškimas dėl 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 19:54 val. parduotuvėje „Vinoteka“ įvykdytą vagystę, kurią įvykdė apie 40-50 metų amžiaus vyriškis, kuris pasiėmęs butelį „Bajorų Premium Vodka“ 0,2 l, 40 procentų stiprumo, atsidaręs, išgėrė jo ir išėjo iš pardutuvės, padarydamas parduotuvei 4,49 Eur turtinę žalą. Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad vagystė buvo įvykdyta akivaizdžiai matant parduotuvės kasos darbuotojoms, ir kaltininkas tai suvokė, pagal aplinkybes ši vagystė buvi įvykdyta atvirai (b.l.1-2, 3, 6-7,8; kitų objektų apžiūros protokolas, b.l. 32-33, 34; fotolentelė Nr. 1, b.l. 35-43, 44), ikiteisminiame liudytojos P. S. parodymu, kad, įėjęs į parduotuvę, vyras apie 40 metų amžiaus priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos, esančių priešais kasą, joms matant, paimė dešine ranka alkoholio butelį (kokį tiksliai neatsimena), kuris paėmęs butelį, priėjęs prie kasos, jį atsisuko butelį ir iš jo atsigėrė. Kolegė G. Ž. pasakė, kad negalima gerti viešoje vietoje. Tada vyras pasakė, kad neturi pinigų, rytoj juos atneš. Kolegė G. Ž. pasakė, kad negalima taip pasiimti ir atnešti rytoj, kad jam yra kviečiama apsauga. Tada vyras pasakė, kad nekvieskite policijos ir vėl atsigėrė iš butelio. Tada jos pradėjo eiti prie vyro, kad jį sustabdyti ir, kad apsauga spėtų ateiti laiku, tačiau nepavyko. Vyras greitai išėjo ir dingo (b. l. 59-60, 61, 62). Tai, kad jo vykdomą vagystę matė parduotuvės pardavėjos neginčijo ir kaltinamasis G. M..

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo G. M. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. M. įvykdė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu, kuriuo įvykdė vagystę, kaltinamasis G. M. dirbo (vykdė individualią veiklą), šiuo metu jis nevykdo individualios veiklos, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka už įvykdytas smulkias vagystes pagal LR ANK 108 straipsnio 1 dalį ( b.l. 97-100, 101), paskirtų baudų nesumokėjęs.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Šią inkriminuotą nusikalstamą vieką pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį G. M. padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau atlikęs 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios vykdymas buvo panaikintas 2023 m. kovo 3 d. teismo nutartimi. G. M. yra registruotas ir gydytas Respublikiniame Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2016 m. gruodžio 15 d. (F10.2) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (b.l. 104). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. spalio 29 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1493/2025 – tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad G. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar bylos nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 115). G. M. šiuo metu nedirba, tačiau ketina pradėti dirbti pagal individualią veiklą, kaip ir pats paaiškino turi problemų dėl priklausomybės ligos (būna, kad nesustodamas geria alkoholį savaitėmis), nors stengiasi keisti tokį gyvenimo būdą, todėl jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatytas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (BK 49 straipsnio 1,2,3 dalys). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Gelsva“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 4,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 50, 51-52, 53).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo G. M. veiksmais, įrodytais pačio kaltinamojo parodymu, vaizdo įrašais (CD, 1 vnt.), UAB „Gelsva“ pareiškimu dėl įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“, adresu – Šiaurės pr. 8D, Kaune (b.l. 50), kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose aprašyti vaizdo įrašai apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu dėl įvykdytos vagystės iš minėtos parduotuvės 2025 m. rugsėjo 30 d. ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 19-20, 21; fotolentelė Nr. 1, b.l. 22-26,27,29,32-33,34; fotolentelė Nr. 1, b.l. 35-43,44, 58, 59-61, 62, 63, 64). Tarp kaltinamojo G. M. veiksmų ir atsiradusios žalos UAB „Gelsva“ yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistina iš kaltinamojo G. M. 4,49 Eur civilinės ieškovės naudai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Jaroslav Los teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. M.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 297,92 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu jis nedirba ir neturi pastovių pajamų pragyvenimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. M. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašais, esantis byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo ar jo paties prisistatymo bausmei atlikti, dienos.

Išaiškinti G. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

UAB „Gelsva“ (juridinio asmens kodas – 120596772, adresas- Liepkalnio g. 97B, Vilnius) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 4,49 (keturis eurus ir 0,49 eurocentus) Eur turtinės žalos civilinės ieškovės UAB „Gelsva“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš G. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.