Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo tikrosios ūkinės bendrijos „Sonasol Nadja“ (toliau - TŪB „Sonasol Nadja“) ieškinį atsakovui UAB „Grupus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Į teismo posėdį, vykusi zoom platformos pagrindu, atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovo atstovui (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-11-20 iki 2020-02-26 ieškovas pagal sąskaitas faktūras 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019­12-13 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui prekių (langų ir langų montavimo detalių) 8051,13 Eur sumai. Teismui pateikta atsakovo neapmokėtų sąskaitų faktūrų suvestinė, iš kurios matyti, jog atsakovas 2019-12-12 sumokėjo už prekes iš dalies pagal vieną sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 619,09 Eur, šioje dalyje ginčo tarp šalių nėra.

Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais,

Remiantis CK 6.305 str. 1 d., pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad prekes atsakovui ieškovas gabendavo savo transportu, visose sąskaitose faktūrose yra prekes gavusio asmens parašas, jokių pastabų sąskaitose faktūrose nenurodyta. Kita vertus, byloje nėra duomenų, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka grąžino ieškovui sąskaitas faktūras (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas rekštų pretenzijas dėl ieškovui parduotų prekių kokybės ar kiekio (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių savo atsiliepimo teiginius (CPK 178 str.). Laikyti atsiliepime nurodytas aplinkybes įrodytomis vadovaujantis vien atsakovo teiginiais nėra pagrindo. Įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus atsakovas į bylą taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, atsakovas nenuginčijo aplinkybės, jog jam buvo parduotos prekės, už kurias jis pilnai nesumokėjo. Taigi, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, jų tarpusavio sąsajumą bei reikšmę įrodinėjamoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog faktas, kad ieškovas pardavė atsakovui prekes, už kurias atsakovas pilnai nesumokėjo, yra įrodytas (CPK 185 str.). Todėl atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už gautas prekes. Remiantis išdėstytu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 7432,04 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7432,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-04-19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 1145,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 167,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 12,10 Eur išlaidų už vertimo paslaugas bei 966,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 1145,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 20,49 Eur. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 20,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai..

Priteisti ieškovo tikrosios ūkinės bendrijos „Sonasol Nadja“ , į.k. 450166433, naudai iš atsakovo uždaros akcinės bendrovės „Grupus“, į.k. 303293636, 7432,04 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus 04 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7432,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-04-19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1145,90 Eur (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo uždaros akcinės bendrovės „Grupus“ , į.k. 303293636, 20,49 Eur (dvidešimt eurų 49 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.