Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo N. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. sausio 22 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinys atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. liepos 31 d. „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ ir trečiasis asmuo N. B. sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjui iki 2031 m. liepos 31 d. buvo suteiktas 50 683,50 Eur kreditas butui su rūsiu pirkti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo taikytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – nekilnojamojo daikto hipoteka, laidavimo sutartis su atsakove ir kredito draudimas uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“. Ieškovė teigė, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2009 m. gegužės 8 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė bankui sumokėjo 50 817,91 Eur draudimo išmoką ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Kartu bankas bendrovei perleido reikalavimo teises į 316,25 Eur nesumokėtų palūkanų, 1960,92 Eur nesumokėtų delspinigių, taip pat 179,89 Lt nesumokėtos nekilnojamojo turto draudimo įmokos. Apie reikalavimo teisių perleidimą bankas skolininką, laiduotoją informavo 2010 m. rugsėjo 2 d. išsiųsdamas pranešimus. 2010 m. rugsėjo 27 d. buvo atlikti hipotekos lakšto pakeitimai ir įregistruoti Hipotekos registre. 2012 m. balandžio 26 d. pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš N. B. ir L. B. bendrovė kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo su prašymu išieškoti skolą ir areštuoti hipoteka įkeistą butą. 2012 m. gegužės 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas tenkino bendrovės prašymą ir areštavo hipoteka įkeistą turtą. 2012 m. rugpjūčio 2 d. pakartotiniu pareiškimu bendrovė kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu priverstinai iš varžytinių parduoti hipoteka įkeistą butą ir išieškoti skolą. Ieškinyje nurodoma, kad pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Ieškovė teigė, kad ieškinio parengimo metu trečiojo asmens skolos likutis sudarė 38 426,09 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė laidavimo sutarties pagrindu atsako ieškovei solidariai su trečiuoju asmeniu visu savo turtu iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Bendrovės turimais duomenimis atsakovė Lietuvoje negyvena, nedirba ir pajamų negauna, ji deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso tik butas, kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 9 300 Eur; daugiau jokio turto atsakovė neturi. Bendrovė įvertinusi turimus atsakovės turtinės padėties duomenis; teisminio proceso bei priverstinio skolos išieškojimo procedūros išlaidas; vadovaudamasi ekonomiškumo ir protingumo principais, prašo priteisti dalį įsiskolinimo, t. y. 8 500 Eur, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai 2018 m. vasario 5 d. buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. liepos 31 d. „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ ir trečiasis asmuo N. B. sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito gavėjui iki 2031 m. liepos 31 d. buvo suteiktas 50 683,50 Eur dydžio kreditas butui su rūsiu pirkti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. liepos 31 d. tarp banko ir atsakovės buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai su kredito gavėju N. B. atsakyti bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal 2008 m. liepos 31 d. kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Iš bylos duomenų matyti, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2009 m. gegužės 8 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė AB Danske bankui sumokėjo 50 817,91 Eur draudimo išmoką ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Byloje taip pat nustatyta, kad pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko kredito gavėjo įsipareigojimams tinkamai įvykdyti, tačiau ieškovė naudodamasi dispozityvumo teise ir įvertinus atsakovės turtinę padėtį, prašo priteisti dalį įsiskolinimo, t. y. 8 500 Eur.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad trečiojo asmens skolos likutis yra 38 426, 09 Eur, tačiau ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės turtinę padėtį, vadovaudamasi ekonomiškumo bei protingumo principais prašo priteisti dalį įsiskolinimo, t. y. 8 500 Eur. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad skolos suma ieškovei būtų grąžinta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 8 500 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, kaip solidariosios N. B. bendraskolės, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 191 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje susidarė 3,58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį iš esmės tenkinus jos priteistinos iš atsakovės valstybei (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, buveinės adresas: Vilnius, Ulonų g. 5 iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas kodas (duomenys neskelbtini), kaip solidariosios N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas kodas (duomenys neskelbtini), bendraskolės, 8 500 (aštuonis tūkstančius penkis šimtus eurų) Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 8 500 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191 (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.