Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

civilinio ieškovo – bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ - įgaliotam asmeniui Valdui Kvederiui,

nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 228 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. kaltinamas tuo, kad jis:

1) dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Arkadis“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007-09-14 UAB „Andova“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „Letronas” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „Letronas” ieško subrangovo, būdamas įpareigotas UAB „Arkadis“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „Letronas“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis, 2007-09-19 UAB „Letronas“ patalpose, esančiose Vilniaus m., S. Konarskio g. 30, pasirašė 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „Arkadis“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, tačiau minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „Arkadis“ direktoriui ir į bendrovės „Arkadis“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 303 str. 1 d.;

2) taip pat, kad jis, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Arkadis“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007-09-14 UAB „Andova“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „Letronas” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „Letronas” ieško subrangovo; būdamas įpareigotas UAB „Arkadis“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „Letronas“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007-09-19 UAB „Letronas“ patalpose, esančiose Vilniaus m., S. Konarskio g. 30, pasirašęs 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „Arkadis“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, 2007-10-15 atvyko į UAB „Letronas“ patalpas, esančias Vilniaus m., S. Konarskio g. 30, kur, suklaidinęs UAB „Letronas“ direktorių A. Š. dėl UAB „Arkadis“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „Arkadis“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „Letronas“ ir UAB „Arkadis“, atliko UAB „Arkadis“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., dėl ko UAB „Arkadis“ buvo padaryta didelės žalos - 157590,18 Lt,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d.;

3) taip pat, kad jis, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Arkadis“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007-09-14 UAB „Andova“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „Letronas” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „Letronas” ieško subrangovo; apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis: būdamas įpareigotas UAB „Arkadis“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „Letronas“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007-09-19, UAB „Letronas“ patalpose, esančiose Vilniaus m., S. Konarskio g. 30, pasirašęs 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „Arkadis“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „Arkadis“ direktoriui ir į bendrovės „Arkadis“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas; 2010-09-16 pasinaudojo turimais UAB „Arkadis“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007-09-20 iki 2007-12-17 organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „Arkadis“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą; 2007-10-15 atvykęs į UAB „Letronas“ patalpas, esančias Vilniaus m., S. Konarskio g. 30 ir suklaidinęs UAB „Letronas“ direktorių A. Š. dėl UAB „Arkadis“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „Arkadis“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „Letronas“ ir UAB „Arkadis“, atliko UAB „Arkadis“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž.; ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „Letronas“ 102 876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „Letronas“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008-01-03 – 30 000 Lt, 2008-01-14 – 20 000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008-02-22 – 6 776 Lt, 2008-04-03 – 4 500 Lt, 2008-04-30 – 600 Lt, 2008-05-08 – 2 500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008-09-26 – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008-06-03 – 18 500 Lt, 2008-08-06 – 10 000 Lt),

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

4) taip pat, kad jis, būdamas asmeniu prilygintu prie valstybės tarnautojo, tai yra eidamas uždarosios akcinės bendrovės „Arkadis“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniaus m., L. Giros g. 92-46, komercijos direktoriaus pareigas, turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę jai atstovauti, žinodamas, jog 2007-09-14 UAB „Andova“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/R110 su UAB „Letronas” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „Letronas” ieško subrangovo; siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, o būtent: apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis: būdamas įpareigotas UAB „Arkadis“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „Letronas“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007-09-19, UAB „Letronas“ patalpose, esančiose Vilniaus m., S. Konarskio g. 30, pasirašęs 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110 tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „Arkadis“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „Arkadis“ direktoriui ir į bendrovės „Arkadis“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas; 2010-09-16 pasinaudojo turimais UAB „Arkadis“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007-09-20 iki 2007-12-17 organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „Arkadis“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą; 2007-10-15 atvykęs į UAB „Letronas“ patalpas, esančias Vilniaus m., S. Konarskio g. 30 ir suklaidinęs UAB „Letronas“ direktorių A. Š. dėl UAB „Arkadis“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „Arkadis“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „Letronas“ ir UAB „Arkadis“, atliko UAB „Arkadis“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž.; ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „Letronas“ 102 876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „Letronas“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008-01-03 – 30 000 Lt, 2008-01-14 – 20 000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008-02-22 – 6 776 Lt, 2008-04-03 – 4 500 Lt, 2008-04-30 – 600 Lt, 2008-05-08 – 2 500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008-09-26 – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008-06-03 – 18 500 Lt, 2008-08-06 – 10 000 Lt), dėl ko UAB „Arkadis“ buvo padaryta didelės turtinės žalos (157590,18 Lt), nes pagal sutartį bendrovė negavo jokio atsiskaitymo už atliktus darbus ir bendrovei iškilo bankroto grėsmė,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d.

Kaltinamasis V. L. teisme parodė, kad nesutinka su jam pareikštu kaltinimu, laiko save nukentėjusiuoju. Duodamas parodymus paaiškino, kad su A. M. susipažino 2007 m. balandžio mėnesį, susitarė su juo dirbti lygiaverčiais partneriais. Jam (t.y. V. L.) buvo pažadėta 40 procentų įmonės. Bet kokius dokumentus pasirašyti A. M. atsisakė, teigė, kad jis padorus ir sąžiningas žmogus. Suklydo sutikdamas tokiomis sąlygomis dirbti. Prieš pradedant dirbti A. M. iškėlė sąlygas tam, kad jis (t.y. V. L.) gautų 40 procentų pelno, t.y. nurodė, kad jis (t.y. V. L.) turi atvesti į įmonę kompetentingus darbuotojus bei pats atlikti kitus darbus - tiekimą, automobilių remontą, medžiagų tiekimą. Į tą patį susitarimą įėjo ir jo (t.y. V. L.) įsipareigojimas surasti objektus, kuriuos jis ir rado: tai buvo objektas UAB „Ikoda“ Šiauliuose, Hyper Rimi statyba ir vėliau Valčiūnų objektas.

Dėl Valčiūnų objekto nori pasakyti, kad objekto statybą derino su A. M. Tą objektą pasiūlė jo (t.y. V. L.) pažįstamas V. K., kuris atvažiavo su savo draugu V., I., pavardės nežino, jie kartu užsiėminėjo stogų statyba. V. K. ir V. pateikė brėžinius, kalbėjosi kartu su jais apie statybą, aptarė visus klausimus. V. K. ir V. iškėlė sąlygą, kad jis (t.y. V. L.) jiems turės sumokėti 10 000 litų už tą objektą, t.y. už tai, kad jie tą objektą duoda. Jis sutiko. V. K. vėliau buvo suklaidintas. V. K. jį (t.y. V. L.) ir suvedė su A. Š. Pradėjus su A. M. aptarinėti objekto statybas, A. M. labai gudriai padarė, t.y. jis visus žmones, kuriuos jis (t.y. V. L.) atvedė į įmonę, išskaidė ir prijungė prie kitų brigadų. A. M. nenorėjo sudaryti brigados iš jo (t.y. V. L.) žmonių. Su A. M. buvo sutarta, kad viską darys D. K. brigada. Pradinis susitarimas su A. M., kai A. M. atsisakė su juo įforminti santykius oficialiai, buvo toks, kad jis (t.y. V. L.) kažkiek padirbęs įkurs savo įmonę ir jie bendradarbiaus tarp įmonių. Kai sužinojo iš UAB „Ikoda“, kad pinigai sumokėti, o A. M. jam visą laiką melavo, kad pinigų nemoka, iš viso atsisakė mokėti. Melagingai nurodyta, kad Valčiūnų objektas rugsėjo mėnesį buvo pradėtas. Tai įrodo ir ta aplinkybė, kad į tą objektą buvo užsakyta technika, nes be technikos tos panelės nemontuojamos. Kai sužinojo, kad A. M. nemoka, darbuotojai pradėjo objekte girtuokliauti, objekte nebuvo medžiagų. Kai sužinojo, kad A. M. jam (t.y. . L.) nemokės pinigų, suprato, kad jį visą laiką apgaudinėjo, be to, žmonės neatlikinėjo darbų, o piktnaudžiavo alkoholiu. Tuomet jis A. M. pasakė, kad su juo nebedirbs, ir pasirašė jam naudingesnę sutartį.

Be to, kaltinamasis V. L. teisme parodė, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo atliekamas neobjektyviai, su išankstiniu nusistatymu jį apkaltinti, nebuvo vertėjos, o ant dokumentų atsirado parašai su atbuline data.

Teisme liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2007 metų rugsėjo pradžioje V. L. pranešė, kad viena firma ieško užsakovo atlikti montavimo darbus. Jo firma specializavosi būtent toje srityje. V. L. jam parodė šio objekto projektus. Darbų apimtis nebuvo žinoma, buvo du ar trys pastatai, todėl pasakė V. L., už kokią kvadratinio metro kainą gali atlikti šiuos darbus. V. L. pasakė, kadangi jis pažįsta užsakovą, jis ves visas derybas. Nagrinėjimui buvo pateiktas sutarties projektas, bet jis (t.y. A. M.) atsisakė jį nagrinėti, nes turi savo standartinę sutartį, kurioje nurodytos visos sąlygos. Išvažiavus atostogauti, pavaduotoju buvo paskirtas V. L. kaip komercijos direktorius. Telefoninio pokalbio metu jis pasakė, kad sutartis su UAB „Letronas“ pasirašyta, „Letronas“ sutiko su jų sąlygomis, statybinės medžiagos yra, galima pradėti darbus. Jis, t.y. A. M. nurodė, kad tiesiogiai darbus kontroliuotų T. G. Tuo metu buvo laisva brigada, kurioje dirbo D. K., J. V. ir T. Ž. Prasidėjo darbai, grįžęs iš atostogų paklausė V. L., ar atiduoti visi dokumentai, susiję su UAB „Letronas“. V. L. pasakė, kad taip, visi dokumentai atiduoti į buhalteriją. Kai buvo atlikta dalis darbų, buvo išrašytos sąskaitos faktūros, darbų atlikimo aktai, kuriuos jis pasirašė ir perdavė V. L., kad jis pasirašytų. V. L. jį informavo, kad aktai pasirašyti, kad tai buvo padaryta vėliau. Metų pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, mano, kad gruodžio mėnesį, jis (A. M.) paklausiau buhalterės J., kurios pavardės neprisimena, kas įmonei skolingas, kas neapmokėjo, tame tarpe, kiek įmonei skolinga UAB „Letronas“. Buhalterė pasakė, kad jokių faktūrų, jokių darbų atlikimo aktų ji neturi ir nieko negali pasakyti. Tuomet jis paprašė T. G. išsiaiškinti situaciją, į ką jis pasakė, kad kalbėjo su UAB „Letronas“ direktoriumi, kuris pasakė, kad visus reikalus veda su V. L. Tuomet jis paskambino UAB „Letronas“ direktoriui, susitiko su juo Valčiūnų objekte, paklausė jo, kaip bus apmokėti darbai, į ką pastarasis pasakė, kad jokios UAB „Arkadis“ nepažįsta, sutartis pasirašyta visai su kita firma. Paklausus, su kokia firma, jis pasakė, kad negali nurodyti. Paksui jis pasakė, kad visus reikalus tvarko su V. L., kad su juo (A. M.) nenori turėtu jokių reikalų. Jis (A. M.) bandė jam paaiškinti, kad V. L. dirbo kaip UAB „Arkadis“ komercijos direktorius, kuris turėjo tvarkyti tuos reikalus. Tačiau jam atsakė, kad V. L. pasiėmė verslo liudijimą ir su juo yra sudaryta sutartis, pinigai jam bus pervesti ar jau yra pervesti, atsisakė jam parodyti dokumentus. Daug kartų bandė su V. L. susisiekti. V. L. sakė, kad serga, paskui atsisakė iš viso bendrauti, todėl vėliau buvo parašytas pareiškimas į prokuratūrą, kad būtų išsiaiškinta dėl šio įvykio.

Teisme liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad dirba UAB „Letronas“ direktoriumi. 2007 m. bendrovė UAB „Letronas“ vykdė darbus Valčiūnų kaime, Ugniagesių gelbėjimo bazėje, buvo pasirašyta sutartis tarp UAB „Letronas“ ir generalinio rangovo UAB „Andova“. Darbai ten pradėti vykdyti vasaros pradžioje. UAB „Andova“ pasiūlė jam dar darbų. Matydamas, kad nepajėgs atlikti darbų, pradėjo ieškoti, kas galėtų jam padėti atlikti subrangą. Per draugus susipažino su V. L., kuris prisistatė UAB „Arkadis“ komercijos direktoriumi. Parodė V. L. brėžinius, po kiek laiko susitiko su juo objekte, buvo G., apžiūrėjo, aptarė kainas, pasirašė sutartį ir pradėjo vykti statybos darbai. UAB „Arkadis“ turėjo atlikti „Sandwič“ plokščių apdailos, montavimo darbus. Darbai vyko sklandžiai, jokių pretenzijų nebuvo, matėsi, kad žmonės kompetentingi, viskas vyko tvarkingai ir gražiai. Bendravo nuolatos, beveik kiekvieną dieną susiskambindavo, V. L. visus techninius dalykus peradresuodavo T. G., dažniausiai mazgus spręsdavo UAB „Andova“ statybos vadovas D. B. Kažkur po trijų savaičių į jį kreipėsi V. L. ir įtikino jį pasirašyti naują sutartį, motyvuodamas tuo, kad su juo jo direktorius elgiasi nesąžiningai, bijo, kad jį apgaus, todėl paprašė, kad visi įgaliojimai statybų objekte būtų perrašyti jo firmai. Buvo pasirašyta nauja sutartis tarp UAB „Letronas“ ir V. L. Paklausė dėl žmonių, V. L. pasakė, kad čia jo žmonės. Suprato, kad V. L. kuruoja visą padėtį, galvojo, kad tie žmonės yra jo, tik vėliau jam išaiškėjo, kad tai buvo ne jo žmonės, jis jį apgavo. Pasirašė naują sutartį, darbai vyko toliau sėkmingai, niekas nesustojo, tik po poros mėnesių jį susirado UAB „Arkadis“ direktorius ir pradėjo skųstis, kaip čia jo žmonės dirba, o jis pinigų nemato. Pasakė, kad vidinius reiklaus aiškintųsi su V. L. Po to ta dirbusi brigada dingo, atsirado kiti, su kuriais V. L. bandė sutvarkyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Nematė nieko blogo, kad perrašyti sutartį. Pirma rangos sutartis buvo pasirašyta tarp UAB „Arkadis“ (atstovavo komercijos direktorius V. L.) ir UAB „Letronas“, o antra – tarp UAB „Letronas“ ir V. L., kuris dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. Pirmoji sutartis buvo atvežta V. L. jau pasirašyta, nes prieš tai, kai jis (t.y. A. Š.) pateikė savo sutarties variantą, pastarasis netiko V. L., ir V. L. pasakė, kad tai sutartis „į vienus vartus“ ir todėl netinkama. Jis V. L. pasakė, kad šis pasirašytų savo sutartį. V. L. paruošė sutartį, atvežė į jo ofisą, jis (t.y. A. Š.) paskaitė, sutartis jam tiko. Tiksliai negali pasakyti, kas tą sutartį ruošė, ar V. L., ar A., bet tikrai ne jis. Atmintinai sutarties nežino. Abejose sutartyje esmė buvo ta pati, objektas buvo Ugniagesių gelbėjimo centras Valčiūnuose, kur turėjo būti atlikta sienų apdaila daugiasluoksnėmis plokštėmis, kvadrato kaina buvo 38 litai. Pirmoji sutartis buvo paruošta V. L. kompiuteryje, o antroji sutartis buvo paruošta jo, t.y. A. Š. kompiuteryje.

Praėjus tiek laiko neprisimena, kokie buvo pinigų mokėjimo pagrindai tarp UAB „Letronas“ ir V. L. Už visus V. L. atliktus darbus yra atsiskaityta. Sutartis buvo pasirašyta su V. L. Visus sutartinius įsipareigojimus buvo prisiėmęs V. L., kuris iš pradžių sakė, kad tai jo žmonės, o paskui, kai tuos žmones paėmė, bandė gelbėti padėtį ir ieškoti kitų, bandydamas darbus užbaigti, tačiau pridarė broko, kuris neištaisytas iki šiol. Didžioji dalis pinigų buvo sumokėta. Nesumokėta buvo apie 30 000 litų, kadangi nebuvo iki galo sutvarkyta. 2008-08-26 Valčiūnų objekte pagrindiniai darbai buvo padaryti, tačiau neužbaigti, neištaisyti trūkumai. Medžiagas pirko jis, t.y. A. Š. V. L. galbūt galėjo pirkti vinį ar kažką panašaus, bet turėjo tai tinkamai apiforminti ir įtraukti į atliktų darbų aktą. Valčiūnuose buvo du statiniai, kurie buvo skirtingi. „Sandwich“ plokštės buvo montuojamos abiejuose pastatuose. Sutartis tarp UAB „Letronas“ ir UAB „Arkadis“ buvo pasirašyta dviem egzemplioriais. Savo egzempliorių surado, o kito egzemplioriaus likimo nežino. Sutartį buvo pasiėmusi UAB „Letronas“ akcininkė - jo (t.y. A. Š.) motina, kuri ją surado sodo namelyje. A. (M.) pirmą kartą pamatė gyvai 2007 metų gruodžio mėnesį. A. sakė, kad neranda sutarties bei negauna pinigų, o žmonės dirba ir klausinėja, kame reikalas. Konkrečiai A. M. nieko nepasakė, pasakė, kad reikalus pasiaiškintų su V. L. 2007 m. gruodžio mėnesį viena sutartis tarp UAB „Letronas“ ir UAB „Arkadis“ buvo ofise, galbūt ją jau buvo pasiėmusi motina. A. M. dėl tos sutarties nieko neklausė, tik vėliau, kai prasidėjo tyrimas, jis prašė iš naujo pasirašyti sutartį, tačiau kadangi pas jį (t.y. A. Š.) buvo pasirašyti įsipareigojimai su V. L., todėl nesutiko iš naujo pasirašyti sutarties. 2007-09-19 sutartis ir 2007-10-15 sutartis buvo pasirašyta to paties žmogaus. Jis teigė, kad visus įsipareigojimus įvykdys, bet apgavo, kad tai yra jo žmonės. Kad tie žmonės yra ne jo suprato tuomet, kai atsirado A. M. V. L. melavo, kad tie žmonės yra jo. Darbų perdavimo – priėmimo aktuose yra jo parašai, tačiau jis nesuprato, kad ši informacija yra neteisinga, kad ne V. L. atliko tuos darbus, o kiti žmonės. V. L. pirmą sutartį pasirašė kaip komercijos direktorius, vėliau tom pačiom sąlygom jie pasirašė kitą sutartį V. L. prašymu, nes A. M., V. L. teigimu, buvo jį apgavęs ar padaręs kažką panašaus. Dėl to A. M. antros sutarties nepateikė. Abu dokumentus pasirašė jis, t.y. A. Š. Netiesą pasakė sakydamas, kad sutartis niekada nebuvo pasirašyta. Vėlesniuose parodymuose sakė tiesą. Svarbiausia jam buvo tai, kad vyktų darbai, ir savo sąskaita pridengė V. L. Pripažįsta, kad šioje vietoje sakė netiesą. Su UAB „Arkadis“ direktoriumi nesusisiekė ir nepatikrino tų žinių, apie kurias pasakė V. L. Su V. L. dėl sutarties sunaikinimo nesitarė ir V. L., neprašė sunaikinti pirmos sutarties. Jis, t.y. A. Š., savo egzemplioriaus nenaikino, ilgą laiką jo nerado, o suradęs pateikė. Kur yra V. L. sutarties egzempliorius nežino.

Teisme liudytoja apklausta J. R. parodė, kad ji nuo įmonės pradžios tvarkė buhalterinę apskaitą. Tai buvo 2006-2007 metais. Kiek prisimena, V. L. buvo tos įmonės komercijos direktorius. Tarp direktoriaus A. M. ir V. L. buvo kilęs konfliktas, tačiau dėl kokio objekto nežino. Ji tvarkydavo apskaitą pagal pateiktus dokumentus. Direktorius apie V. L. sudarytą sutartį neklausinėjo. Negali pasakyti, ar buvo sudaryta darbo sutartis su V. L. V. L. atnešdavo įmonės dokumentus. Direktorius V. L. pristatė kaip komercijos direktorių. Kokie jų santykiai nežino. V. L. atnešdavo dokumentus – sąskaitas-faktūras. Negali prisiminti, ar 2007-09-19 rangos sutartis Nr. 11-R110 jai buvo pateikta. Valčiūnų kaimas jai girdėtas. Negali pasakyti, ar matė V. L. Prašymą priimti jį į darbą. Taip pat negali pasakyti, kaip koks statybininkas dirbo, ką jis darė. Įmonės darbuotojus įdarbindavo pats direktorius, o ji įmonės direktoriaus pavedimu užpildydavo visas formas. 2007 metų rugsėjo mėnesį pranešimą Sodrai liepė išsiųsti A. M. Nežino, kodėl jis neprašė išsiųsti to pranešimo iki rugsėjo mėnesio. Negali pasakyti, ar matė V. L. darbo sutartį ir kaip buvo mokamas atlyginimas.

Teisme liudytoju apklaustas J. N. (buvusi pavardė – G.) parodė, kad V. (L.) kartu dirbo UAB „Arkadis“. Pirmą kartą jį pamatė vasarą Klaipėdoje. Dirbo projektų vadovu. Objektas Valčiūnuose buvo, bet jis ten nėra buvęs, nėra jo matęs. Tuo metu dirbo komandiruotėje Šiauliuose ir lygiagrečiai buvo vykdomas ir šis objektas. A. M. buvo kažkur išvykęs, V. daugiau atstovavo. Rangos sutartį Nr. 11-R110 savo kompiuteryje jis paruošė 2007 metų rugsėjo mėnesio pradžioje pagal UAB „Arkadis“ direktoriaus A. M. nurodymus, paruošė bendrą dalį be jokių duomenų apie darbų apimtį ir be užsakovo rekvizitų. Nematė, kada V. tą sutartį pasirašė. Kiek prisimena, sutartis buvo pasirašyta tarp UAB „Arkadis“ ir UAB „Letronas“. Rekvizitus nurodė V. Valčiūnų objekte dirbo UAB „Arkadis“ darbuotojai, su jais bendravo telefonu, išrašinėjo atliktų darbų aktą, pagal kurį buvo rašoma sąskaita-faktūra. Atliktų darbų apimtis greičiausiai nurodydavo T. G. Koks buvo objekto baigtumas nežino, nes objekte nebuvo. Jis tik paruošė sutartį ir atliktų darbų aktus UAB „Arkadis“ vardu, tačiau jų atspausdintų nematė, tik matė elektroninį variantą, kadangi vieną variantą siuntė buhalterei J. R. Visus duomenis telefonu diktuodavo kažkoks žmogus iš to objekto, gal kažkiek duomenų gavo iš V., neprisimena.

Teisme liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad pažįsta V. L., kadangi gal prieš penkerius metus pastarasis buvo subrangovas jo vadovaujamame objekte Valčiūnuose, Gaisrininkų bazėje. Kiek jam yra žinoma, V. L. buvo pasirašęs sutartį su UAB „Letronas“, V. L. buvo UAB „Letronas“ subrangovas. Valčiūnų objektui vadovavo jis, t.y. D. B. V. L. įrenginėjo sandėlio ir laboratorijos „Sandwich“ plokštes. Įmonė buvo pasirašiusi sutartį su užsakovais – gaisrininkais. Subrangovas buvo UAB „Letronas“. Matė, kad objekte dirba V. L. Buvo pasakyta, kad UAB „Letronas“ pasirašė sutartį su kitu subrangovu, kuris vykdo darbus. Darbų pagal terminus atlikti nesuspėjo, buvo defektų, kuriuos reikėjo taisyti. V. L. buvo žmogus, kuris atliko tam tikrus darbus, turėjo gal penkių žmonių brigadą, kuriai vadovavo. Vėliau ta brigada išsiskyrė, atėjo kita. Tame objekte būdavo kartą per savaitę. Ten būdavo ir V. L. Atsiskaitymai buvo vykdomi UAB „Letronas“, nes sutartis dėl darbų buvo sudaryta su UAB „Letronas“. Kai darbai atlikti, pateikiami darbų aktai, jis (t.y. D. B.) juos priima ir vėliau padaromas pavedimas. Kartais V. L. būdavo, kartais epizodiškai nebūdavo Objekte buvo defektų, tuomet jis kviesdavosi UAB „Letronas“ direktorių A. Š., kad jis tuo užsiimtų, sutvarkytų ir galima būtų priduoti objektą Valstybinei komisijai. Pačioje pradžioje, kai pasirašė sutartis su UAB „Letronas“, apie įmonę „Arkadis“ nežinojo, apie ją sužinojo tik vėliau, gal prieš du ar tris metus. Girdėjo apie atsiradusias problemas tarp V. L. ir A. Š., tačiau tai buvo jų santykiai, ne jo reikalas. Jokių santykių su V. L. neturėjo, jokių sutarčių su UAB „Arkadis“ nematė. Valčiūnų objekte buvo sandėlis ir laboratorija, tai du atskiri pastatai, du angarai vienas šalia kito. Negali pasakyti, iki kada Valčiūnuose dirbo V. L., gali pasakyti tik tai, kad buvo ruduo. Mano, jog V. L. atliko tik „Sandwich“ montavimo darbus. Viskas buvo daroma pagal jo (t.y. D. B.) ir UAB „Letronas“ sąmatą. Sutartiniai įsipareigojimai buvo su UAB „Letronas“, mano, kad dirbo šios įmonės žmonės, tų žmonių vardų nežino, jų asmeniškai nepažįsta.

Teisme liudytoju apklaustas T. G. parodė, kad su V. L. prieš penkerius metus dirbo UAB „Arkadis“. Objekte, Valčiūnų k., Vilniaus raj., dirbo brigada iš trijų žmonių, t.y. T. Ž., J. V. ir D. K. Montavo sienines plokštes dviejuose pastatuose. Darbams vadovavo jis, t.y. T. G.. Dirbo du mėnesius. Buvo atlikta apie 90 procentų darbų. Be mechanizmų tų darbų atlikti nebuvo įmanoma, todėl naudojo keltuvą, tačiau iš kokios firmos – neprisimena. Taip pat neprisimena, ar Valčiūnų objekte atliko darbų rangos instruktažą, ar užpildė darbų rangos žiniaraščius. Neprisimena, ar pasirašinėdavo darbų priėmimo – perdavimo aktus. Darbus atliko kaip UAB „Arkadis“ darbuotojai. Darbų apimtis buvo apie 100 000 litų.

Teisme liudytoju apklaustas T. Ž. parodė, kad jis dirbo UAB „Arkadis“. Su V. L. dirbti neteko. Valčiūnų objekte dirbo trise: jis, J. V. ir D. K. Į objektą vykti nurodė T. G. T. G. vadovavo darbams. Darbų neužbaigė, nes pritrūko medžiagų. Nematė, kad V. L. būtų dirbęs objekte, tačiau nurodė, kad V. L. į darbą atvežė kažkokius varžtus. Jei gerai prisimena, Valčiūnų objekto statybos buvo vykdomos vasarą. Darbams vadovavo A. ir T. (G.). Buvo įsidarbinęs pas A. ir daugiau jokių vardų nežino.

Teisme liudytoju apklaustas O. L. parodė, kad V. L. pasiūlė gerą darbą ir paklausė, ar turi pažįstamų, galinčių tinkamai dirbti. Po kurio laiko nuo V. (V. L.) paskambino A. Susitikę pasiūlė uždarbį apie 4000-4500 litų. Sakė, kad su L. yra bendrasavininkiai įmonės „Arkadis“, V. L. yra komercijos direktorius. Jam pasiūlymai atrodė keistoki dėl didelio uždarbio, todėl pasiūlymo atsisakė.

Teisme liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad 2007 metų vasaros metu jis, O. L., R. M., V. I.s buvo susitikę su V. L., kuris buvo su A. A. prisistatė kaip kažkokios įmonės bendrasavininkiu. Siūlė darbą Panevėžyje, Šiauliuose, Klaipėdoje. Pas juos neįsidarbino.

Teisme liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad dirbo UAB „Arkadis“ beveik nuo įsteigimo. Valčiūnuose dirbo trise – jis, T. Ž. ir dar vienas žmogus. Brigadoje vadovas buvo jis, t.y. D. K. Į objektą Valčiūnuose dirbti pasiuntė direktorius. V. L. buvo direktoriaus pavaduotojas. Objekte dirbo du ar tris mėnesius. Darbų nepabaigė, nes kilo kažkokie nesutarimai tarp direktoriaus ir pavaduotojo. Buvo likę ir neatliktų apie 20 procentų darbų. Direktoriaus pavaduotojas pasirodydavo objekte, buvo gal du, o gal ir daugiau kartų. Atlyginimą mokėjo įmonės buhalterija, pervesdavo į kortelę. Jeigu parašyta, kad gavo 3000 Lt, tai, matyt, kad gavo. Pinigų perdavimas gal vyko objekte, gal kur namuose, nežino. Jeigu parašyta, kad pinigus perdavė V. L., taip ir bus.

Teisme liudytoja apklausta N. K. parodė, kad ji UAB „Arkadis“ pradėjo dirbti nuo 2008-03-06 buhaltere, iki tol buvo UAB „Arkadis“ akcininke. Detaliai apie Valčiūnų objektą nieko nežino.

Teisme liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad Valčiūnų objekte dirbo su T. Ž., D. K.. Darbus nurodė dirbti T. G. Atlikinėjo „Sandwich“ plokščių montavimo darbus. Objekte dirbo apie tris mėnesius, tačiau jo nepabaigė. V. L. Valčiūnuose matė pirmą kartą, tačiau nebendravo. Į objektą nuvežė T. G. Apie sutartį dėl šio objekto nieko nežino.

Teisme liudytoju apklaustas V. Z. parodė, kad 2007 metais dirbo autoservise „Reikas“, užėmė komercijos direktoriaus pareigas. V. L. pristatydavo UAB „Arkadis“ automobilius remontui. Atsiimti automobilius atvažiuodavo firmos savininkas, nes turėjo pasirašyti sąskaitą-faktūrą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. L., be kita ko, kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1, sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „Letronas“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007-10-12 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame epizode V. L. kaltinamas tuo, jog rangos sutartyje melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007-10-15 statybos rangos darbų sutartį Nr. 11/R110-1 neatliko, o šiuos darbus pagal 2007-09-19 rangos sutartį Nr. 11-R110, sudarytą tarp UAB „Letronas“ ir UAB „Arkadis“, atliko UAB „Arkadis“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., dėl ko UAB „Arkadis“ buvo padaryta didelės žalos - 157590,18 Lt.

Kaip matyti iš pateikto kaltinimo, 2007-10-15 d. rangos darbų sutartį (T. 4, b.l. 7-10) galimai suklastojo tik V. L., o A. Š. buvo suklaidintas, todėl kaltinimas dėl sutarties suklastojimo jam neinkriminuotas.

2007-10-15 d. sutartis buvo pateikta į bylą (T. 4, b.l. 7-10). Iš jos matyti, kad ši sutartis patvirtinta tiek V. L., tiek A. Š. parašais.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Š. ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose davė nenuoseklius parodymus, dėl to teismui kyla abejonių dėl jo veiksmų teisėtumo pasirašant minėtą sutartį. Kai matyti iš pirmos ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos (T. 3, b.l. 1-2), A. Š. neigė 2007-09-19 d. sutarties egzistavimą, tačiau kitų apklausų metu jau pripažino, jog tokia sutartis buvo, tačiau nurodė, kad jis ją suplėšė ir išmetė (T. 3, b.l. 3-4, 7-8). Maža to, teisminio nagrinėjimo metu A. Š. paaiškino, jog anksčiau jis sakė netiesą, minėtos sutarties jis nesunaikino, tiesiog ilgą laiką jos nerado, o suradęs pateikė teismui.

A. Š. savo veiksmus dėl galimai suklastotos sutarties pasirašymo paaiškino tuo, jog jis buvo suklaidintas V. L., kuris įtikino jį pasirašyti naują sutartį motyvuodamas tuo, kad direktorius elgiasi nesąžiningai, bijo, kad jį apgaus, prašė visus įgaliojimus perrašyti jo firmai.

Teismui kyla abejonių dėl tokių A. Š. parodymų teisingumo ir patikimumo. Iš bylos duomenų matyti, jog statybos darbai Valčiūnų objekte buvo vykdomi, o teiginiai apie UAB „Arkadis“ direktoriaus galimą nesąžiningumą nėra pagrįsti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. A. Š. galėjo patikrinti V. L. iškeltą versiją, tačiau to jis nepadarė, ankstesnės sutarties taip pat nenutraukė. A. Š. pateikti motyvai dėl to, kad jis buvo suklaidintas, nėra argumentuoti ir pagrįsti.

2007-10-15 rangos sutartis yra dvišalis dokumentas, patvirtintas tiek V. L., tiek A. Š. parašais. Teismo manymu, pasirašydamas šią galimai suklastotą sutartį, A. Š. galimai veikė neteisėtai.

Teismo manymu, nagrinėjant šią bylą teisme, apklausus eilę liudytojų, išklausius kaltinamojo V. L. parodymus, kaltinamojo gynėjo poziciją, kyla abejonių dėl A. Š. dalyvavimo darant V. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iškilo abejonių dėl A. Š. indėlio darant V. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokiu atveju laikytina, jog ikiteisminio tyrimo metu tiriant, ar dvišalė sutartis nėra suklastota, galimai buvo pažeistas BPK 80 str. 1 punkto draudimas, kadangi sutartį pasirašęs A. Š. buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą duoti parodymus ar melagingų parodymų davimą ir imtas apklausinėti kaip liudytojas, nors iš bylos medžiagos matyti, kad šis asmuo davė parodymus apie savo paties galimai padarytą veiką. Viso ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimta jokio motyvuoto procesinio sprendimo dėl A. Š., kaip galimai nusikalstamas veikas padariusio asmens, nepriimtas nutarimas apklausti jį kaip asmenį apie jo galimai padarytą veiką (BPK 82 str. 3 d.), nei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu (BPK 168 str. 2 d.), nei jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą (BPK 187 str.), nei priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu (BPK 212 str.).Šių esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų pasekmėje galimai nusikalstamą veiką padaręs A. Š. buvo įrašytas į kviestinių liudytojų sąrašą ir pačiame kaltinamajame akte klaidingai buvo laikomas liudytoju. Be to, galimi proceso pažeidimai dėl vertėjo nebuvimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., byla perduotina prokurorui esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams ištaisyti.

Be to, kaltinamasis aktas galimai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad suklastojant 2007-10-15 sutartį galimai sąmoningai dalyvavo ir kitas sutartį pasirašęs asmuo - A. Š. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, nusikalstamos veikos inkriminuojamos tik vienas asmeniui, t.y. V. L. Kadangi, teismo manymu, galimai nusikalstamai veikė ir A. Š., kaltinamasis aktas galimai turėtų būti tikslintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1-3 d. faktinės bylos aplinkybės, išdėstytos asmeniui pareikštame kaltinime, gali būti keičiamos tik prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo rašytiniu reikalavimu. Toks reikalavimas teismui pareikštas nebuvo, ir teismas savo iniciatyva keisti esmines faktines bylos aplinkybes negali. Tai sudaro procesinę kliūtį, dėl kurios teismas negali išnagrinėti šios bylos. Kartu tai reiškia, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. išdėstytų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. tokiu atveju byla perduodama prokurorui.

Prokuroras įpareigotinas per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ištaisyti esminius baudžiamojo proceso pažeidimus ir pašalinti teismo nustatytus kaltinamojo akto trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 176 str., 254 str. 3 d., teismas

nutaria:

Šią baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 228 str. 2 d., perduoti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams ištaisyti bei kaltinamojo akto trūkumus pašalinti.

Įpareigoti šį prokurorą per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ištaisyti esminius baudžiamojo proceso pažeidimus ir surašyti kaltinamąjį aktą, atitinkantį teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, esant reikalui atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir perduoti šią bylą teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.