Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „Gurmanų investicija“ dėl skolos, delspinigių, kompensuojamųjų palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas RUAB „Ranga IV investicijos“ (nuomotojas), atsakovas UAB „Gurmanų investicija“ (nuomininkas) ir AS „Reverta“ (buvęs AS „Parex bankas“), atstovaujamas UAB „NIF Lietuva“ (įkaito turėtojas), 2015-02-04 sudarė Nuomos sutartį Nr. RIVI-GI-2015/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo už užmokestį dvejų metų laikotarpiui perduoti atsakovui 131,85 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį. 2015-02-23 Nuomojamo turto perdavimo-priėmimo aktu minėtos patalpos buvo perduotos atsakovui. 2015-06-09 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150406, 2015-06-30 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150465, 2015-07-13 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150492, 2015-07-31 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150546, 2015-08-12 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150568, 2015-08-31 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150625, 2015-09-09 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150648 ir 2015-09-30 - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIVI20150702. 2015-06-10 priminimu Nr. S-15/91M ir 2015-07-16 priminimu Nr. S-15/112M ieškovas perspėjo atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. 2015-10-07 pranešimu Nr. S-15/147M ieškovas informavo atsakovą apie patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą UAB „INVL Baltic Real Estate“ ir pareikalavo atsakovą padengti iki 2015-10-01 susidariusį įsiskolinimą. 2016-01-11 pranešimu Nr. S-16/4M ieškovas informavo atsakovą dėl depozito įskaitymo ir skolos padengimo. Pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus, atsakovo skolos suma yra 9 194,94 Eur, delspinigiai – 1 089,43 Eur, palūkanos – 192,83 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras būtų visiškai atsiskaitęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 194,94 Eur skolą pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Nuomos sutarties 12.1 punktas numato, kad pažeidus šioje sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,09 proc. dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pavėluoto mokėjimo dieną, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 1 489,58 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 192,83 Eur palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Tai reiškia, kad kompensuojamosios palūkanos, numatytos įstatyme, taikomos tik tada, jeigu šalys sutartyje nenumatė kitokių piniginės prievolės neįvykdymo padarinių. Šiuo atveju ieškovo patirtus minimalius nuostolius kompensuoja Nuomos sutartyje nustatyti delspinigiai, todėl nėra pagrindo iš atsakovo ieškovui taip pat priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas, kurios atlieka iš esmės tą pačią funkciją kaip ir delspinigiai, t. y. minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą. Teismas nesutinka su ieškovo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 aiškinimu. Aplinkybė, jog šalys sutartyje nenumatė, kad už netinkamą prievolės atsiskaityti vykdymą jų atsakomybė būtų ribojama tik delspinigių forma, nereiškia, jog tokiu atveju ieškovas turi teisę į įstatyminių palūkanų priteisimą, kadangi, kaip jau buvo minėta, šalims sutartyje numačius piniginės prievolės neįvykdymo padarinius, ieškovo patirtus minimalius nuostolius kompensuoja priteisti delspinigiai. Nors palūkanas ir delspinigius ieškovas apskaičiavo už skirtingus laikotarpius, tačiau jis nepateikė įrodymų, kad delspinigiai neatlygina jo patirtų minimalių nuostolių. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas atmeta ieškovo reikalavimą dėl 192,83 Eur palūkanų priteisimo.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur dydžio išieškojimo išlaidas. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 724,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-03 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 96 straipsnio 1 d., iš atsakovo priteisiama 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (10 724,52 Eur * 3 % * 75 %).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gurmanų investicija“, į. k. 303383279, 9 194,94 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 94 ct) skolos, 1 489,58 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 58 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų ir 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (10 724,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo RUAB „Ranga IV investicijos“, į. k. 125765639, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gurmanų investicija“, į. k. 303383279, 241,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.