Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens O. Š. motinai T. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, ukrainietė, neištekėjusi, turinti 9 klasių išsilavinimą, nedirbanti, Visagino „Gerosios vilties“ vidurinės mokyklos 10 klasės mokinė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 4), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-04-05, O. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1560322-12, dėl to, kad ji 2012-03-31, apie 18 val. 00 min., iš parduotuvės „Maxima“, esančios D. B. g. Nr. 7, Zarasuose, pavogė 50 gr., riešutų, kurių vertė 1,10 Lt., ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu O. Š. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, O. Š. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2012-03-31, su draugėmis iš Visagino miesto buvo nuvažiavusi į Zarasų miestą, nes norėjo aplankyti draugą. Būnant Zarasuose, vakare, kažkur apie 18 val., ji užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią D. B. g. Nr. 7, Zarasuose, nes labai norėjo valgyti. Pinigų maisto įsigijimui neturėjo, todėl nusprendė ką nors pavogti valgomo iš parduotuvės. Būdama parduotuvės prekybos salėje į savo pirštinę įsidėjo keletą riešutų ir juos norėjo išsinešti iš parduotuvės, tačiau kada jau praėjo pro parduotuvės prekybos kasas ją sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas ir pas ją rado pavogtus riešutus. Riešutai buvo grąžinti atgal į parduotuvę. O. Š. su padarytu pažeidimu sutinka. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir žada ateityje nebedaryti naujų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Be O. Š. prisipažinimo jos padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2012-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1560322-12, užfiksuotais duomenimis (b.l. 2-3); 2012-03-31, Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK patrulio Osvaldo Vaitkevičiaus tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio patikrinimo“ Nr. 89-58-2-PR5-198, užfiksuotais duomenimis (b.l. 6); Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK pranešimų apie teisės pažeidimus apskaitos žiūrylėje užfiksuotais duomenimis (b.l. 7-9); 2012-03-31, uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ pareiškimu Zarasų r. PK, kur nurodyta, kad 2012-03-31, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bukonto g. Nr. 7, Zarasuose, už kasų buvo sulaikyta mergina, kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes (riešutai rasti pirštinėje). Žala 1,10 Lt. (b.l. 11); 2012-03-31, poėmio aktu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-31, UAB „Maxima LT“, esančios D. B. g. Nr. 7, Visagine, apsaugos darbuotojas A. S. iš O. Š., kuri buvo sulaikyta už minėtos parduotuvės kasų, išėmė 50 gr., riešutų, kurių vertė 1,10 Lt.. Išimtos prekės grąžintos į parduotuvę (b.l. 10); 2012-03-31, Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK vaiko perdavimo ir priėmimo akte užfiksuotais duomenimis (b.l. 13); 2012-03-31, Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK patrulio V. R. tarnybiniame pranešime „Dėl O. Š. pristatymo“ užfiksuotais duomenimis (b.l. 14).

Aplinkybė, kad O. Š. su prekėmis, už kurias buvo neatsiskaičiusi, neišėjo iš parduotuvės patalpų, jos veiksmų baigtumo vertinimui, reikšmės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad O. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str..

O. Š. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir teisės pažeidimą padarė būdama nepilnametė.

O. Š. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą O. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka už šios rūšies teisės pažeidimus ir kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus anksčiau nebausta, mokosi, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, pagrobė labai smulkios vertės turtą. Šios aplinkybės suteikia pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., ir O. Š. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 50 str., sankcijoje.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 21 str., 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p. 8 p., 224 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.