Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo A. M. (toliau – pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. lapkricio 4 d. nutarimo, ir susipažines su teismui pateiktos medžiagos duomenimis,

2006 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gauto A. M. pareiškimo del turto sugadinimo pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-363-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 2007 m. vasario 14 d. ši ikiteismini tyrima kontroliuojantis Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Ketvirtojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroras R. Latvelis prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos nutarimu bei Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi. Taciau Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes pareiškejo skunda, 2008 m. gegužes 9 d. nutartimi anksciau priimtus sprendimus panaikino ir baudžiamaja byla Nr. 10-2-363-06 gražino papildomam ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Atlikus papildoma ikiteismini tyrima, 2008 m. rugsejo 8 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-363-06 buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., požymiu. 2008 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo skundas del nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-363-06. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E. Papucka, išnagrinejes pareiškejo skunda, 2008 m. lapkricio 4 d. nutarimu ji atmete.

Nesutikdamas su minetu prokuroro sprendimu pareiškejas ši nutarima apskunde Vilniaus miesto pirmam apylinkes teismui, prašydamas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2008 m. lapkricio 4 d. nutarima panaikinti ir ipareigoti prokurora atlikti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2008 m. lapkricio 4 d. nutarimo panaikinimo atmete, konstataves, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-363-06 buvo nutrauktas pagristai, nes nepadaryta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Nesutikdamas su mineta pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškejas kreipesi i Vilniaus apygardos teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-363-06 ir ipareigoti ikiteisminio tyrimo pareigunus iš naujo atlikti ikiteismini tyrima. Pareiškejas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirtos visos svarbios bylai aplinkybes. Pažymi, jog liudytoju A. M. ir E. M. parodymai del elektriko darbo prie elektros skydines 2005 metais skiriasi, taciau prokuratura prieštaravimu tarp minetu liudytoju parodymu nepašalino. Be to, pareiškejas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustos liudytojos A. U. ir V. T., del to ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsiaiškinta aplinkybe, kas nutrauke elektros skaitliuko plomba.

Teismo posedyje pareiškejas prašo skunda tenkinti. Prokuroras prašo pareiškejo skunda atmesti.

Pareiškejo A. M. skundas atmestinas.

Išnagrinejes pareiškejo A. M. skunda, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-363-06 medžiaga bei Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateikta skundo Nr. Its-469-466/2008 medžiaga, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti nutarti nera pagrindo.

Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyres Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pateikta medžiaga, padare pagrista išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E. Papucka 2008 m. lapkricio 4 d. nutarimu pagristai atmete pareiškejo A. M. skunda del 2008 m. rugsejo 8 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-363-06 Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nera padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu.

Teismui pateiktais duomenimis, ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-363-06 buvo pradetas pagal pareiškejo A. M. skunda del Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Pareiškejas skunde nurode, kad butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklauso trims bendrasavininkiams, iš kuriu viena buto dalis priklauso jam. A. M. pastate sau atskira elektros apskaitos prietaisa, pagal kurio duomenis tam tikra laikotarpi atsiskaitinedavo už savo suvartota elektros energija, kol E. M., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atjunge laidus ir sulauže visus jungiklius bei iškviete be jo žinios AB „Rytu skirstomuju tinklu“ darbuotojus, kurie savaip sujunge elektros laidus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako tas asmuo, kuris sunaikino ar sugadino svetima turta ir del to nukentejusysis asmuo patyre turtine žala. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužes 9 d. nutartimi baudžiamaja byla Nr. 10-2-363-06 gražinus papildomam ikiteisminiam tyrimui, dar karta apklausti liudytojai A. M., E. M. bei O. I. patvirtino, kad nei pareiškejui nei kitiems buto, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams žala nebuvo padaryta (b.l. 33, 35,36,45). Nenustacius padariniu – realios žalos padarymo fakto, baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1 d. nekyla, kadangi nera visu butinu šios nusikalstamos veikos požymiu.

Ivertines išdestytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-363-06 Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu buvo nutrauktas pagristai. Pareiškejo skunde nurodyta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsiaiškinta aplinkybe, kas nutrauke elektros skaitliuko plomba, šiuo atveju negali buti pagrindas papildomam ikiteisminiam tyrimui.

Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros akte Nr. 002827 bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo konstatuotas elektros skaitiklio apatines gamintojo plombos nuplešimas. Šios išvados pagrindu buvo nuspresta atlikti suvartotos energijos perskaiciavima. Taciau veliau AB „Rytu skirstomuju tinklu“ Vilniaus regiono Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros akto svarstymo komisijos posedyje (2006-02-03 protokolas Nr. 36), ivertinus skolos dydi ir tai, kad E. M. už elektros energija susidariusia skola apmokejo, buvo nuspresta Neapskaitini elektros energijos vartojimo vietos apžiuros akta Nr. 002827 anuliuoti. Šiuo atveju nustatineti aplinkybe, kas nutrauke elektros skaitliuko plomba, nera pagrindo.

Ivertines visas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad pareiškejo skunde išdestyti argumentai nera pagrindas naikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. teiseta ir pagrista nutarti.

pareiškejo A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.