- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-683/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea&Realty“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Ūkio bankas
- Trečiasis asmuo
- V. J.
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea&Realty“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, kuria byla pagal teismingumą perduota Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea&Realty“ patikslintą ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankas dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl laidavimo pagal vekselį pripažinimo pasibaigusiu, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno m. apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 6 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Idea&Realty“ ieškinį atsakovui AB Ūkio bankas dėl vienašališko 2006 m. rugpjūčio 26 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
2012 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovo UAB ,,Idea&Realty“ patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas papildomai prašė pripažinti trečiojo asmens V. J. laidavimą pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. vekselį pasibaigusiu. Nurodė, kad patikslinto ieškinio suma yra 314 640 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. rezoliucija priėmė ieškinį ir tos pačios dienos nutartimi perdavė civilinę bylą pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Teismas nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė naują reikalavimą dėl V. J. laidavimo pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. vekselį pripažinimo pasibaigusiu, kurio suma 314 640 Lt, todėl ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui, nes vienas iš ieškovo reikalavimų yra teismingas apygardos teismui (CPK 33 str. 4 d.). Kadangi ieškinio reikalavimas buvo ne padidintas, bet pareikštas dar vienas – naujas ieškinio reikalavimas, kuris nagrinėtinas apygardos teisme, todėl, teismo nuomone, ieškinys dėl visų reikalavimų turi būti nagrinėjamas apygardos teisme (CPK 33 str. 2, 4 d.). Atsižvelgdamas į nurodytas civilinio proceso teisės nuostatas, teismas padarė išvadą, jog byla Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl perdavė bylą pagal teismingumą Kauno apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi perdavė (grąžino) bylą pagal teismingumą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.
Teismas nurodė, jog nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintoje teisės normoje nebeliko iki tol galiojusios nuostatos, jog jeigu priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas perduoda visą bylą nagrinėti pagal rūšinį teismingumą; be to, naujai atsirado nuostata, jog jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju CPK 33 straipsnio 4 dalies nuostata pritaikyta visiškai nepagrįstai, kadangi šia nuostata turi būti vadovaujamasi tik sprendžiant pradinio ieškinio priėmimo klausimą. Teismas pažymėjo, jog šioje byloje pradinis ieškinys dėl atsakovo vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teismingas Kauno miesto apylinkės teismui, buvo priimtas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. gruodžio 6 d. rezoliucija, buvo gauti ir priimti atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai, byla buvo nagrinėjama parengiamajame posėdyje, todėl teismas, gavęs 2012 m. gegužės 28 d. patikslintą ieškinį, kuriuo buvo pareikštas papildomas reikalavimas pripažinti trečiojo asmens laidavimą pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. vekselį pasibaigusiu, šį patikslintą ieškinį priėmęs 2012 m. spalio 10 d. rezoliucija, be teisėto pagrindo 2012 m. spalio 10 d. nutartimi šią bylą, apylinkės teisme nagrinėtą metus laiko, persiuntė Kauno apygardos teismui 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju byla Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimta nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl Kauno miesto apylinkės teismas ją ir turėjo pabaigti nagrinėti iš esmės, nors ir po patikslinto ieškinio pareiškimo pasikeitė jos teismingumas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, Kauno apygardos teismas bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Idea&Realty“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Patikslinto ieškinio suma - 314 640 Lt, už jį sumokėtas 7 146 Lt žyminis mokestis. Tokio dydžio reikalavimai yra nagrinėjami išimtinai tik apygardos teismuose. Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad dalis ieškinio reikalavimų yra teismingi Kauno miesto apylinkės teismui, galėjo vadovautis CPK 136 straipsnio 2 dalimi, t. y. išskirti juos į atskirą bylą.
2) Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju neturėjo būti taikoma CPK 33 straipsnio 2 dalis, kadangi ieškovas nei didino ieškinio reikalavimo, nei keitė ieškinio dalyką, o pareiškė dar vieną reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB Ūkio bankas nurodo, kad su ieškovo atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal teismingumą perduota (grąžinta) nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 6 d. buvo iškelta ir nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Idea&Realty“ ieškinį atsakovui AB Ūkio bankas dėl vienašališko 2006 m. rugpjūčio 26 d. kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pagal šios sutarties 18.3 punktą šalys susitarė, kad ginčai tarp šalių bus nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Kauno miesto apylinkės teisme arba Kauno apygardos teisme, arba kitoje AB Ūkio bankas pasirinktoje ginčų sprendimo vietoje. Duomenų, kad atsakovas būtų pasirinkęs kitą ginčų sprendimo vietą, byloje nėra; ieškovo pareikštas ieškinys yra neturtinio pobūdžio, todėl civilinė byla pagal pareikšto ieškinio reikalavimus pagrįstai iškelta Kauno miesto apylinkės teisme.
2012 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas suformulavo papildomą turtinį reikalavimą; šio reikalavimo vertė 314 640 Lt.
Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 33 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, jog jei ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės. Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Šios įstatyminės nuostatos įtvirtina, kad patikslinto ieškinio, keičiančio rūšinį bylos teismingumą, pateikimas, nesudaro pagrindo perduoti bylą pagal rūšinį teismingumą.
Atskirojo skundo argumentas, kad patikslintu ieškiniu nebuvo keičiamas ieškinio dalykas ar pagrindas, o pareikštas papildomas reikalavimas, todėl CPK 33 straipsnio 2 dalis neturėtų būti taikoma, atmestinas. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė papildomą išvestinį reikalavimą, pateikė jį nagrinėti kartu su pradinio ieškinio reikalavimais. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentą, kad CPK 33 straipsnio 4 dalies nuostata turi būti vadovaujamasi tik sprendžiant pradinio ieškinio priėmimo klausimą, o patikslinto ieškinio teismingumui taikoma CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jau iškeltoje civilinėje byloje pareiškus papildomą reikalavimą, jį turi nagrinėti teismas, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys.
Kaip minėta, civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Idea&Realty“ ieškinį atsakovui AB Ūkio bankas Kauno m. apylinkės teisme iškelta nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl patikslinti ieškinio reikalavimai, keičiantys rūšinį bylos teismingumą, nesudaro pagrindo perduoti bylą pagal rūšinį teismingumą (CPK 33 str. 2 d.; 34 str. 1 d.).
CPK 136 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė, o ne pareiga išskirti reikalavimus į atskirą bylą, jei teismas pripažįsta, kad juos nagrinėti tikslingiau skyrium. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, manydamas, jog papildomas reikalavimas dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu yra teismingas apygardos teismui, turėjo teisę reikšti šį reikalavimą atskirame ieškinio pareiškime ir pagal teismingumą kreiptis į atitinkamą apygardos teismą (CPK 27 str. 1 p.).
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.