Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui R. M. dėl sutarties nutraukimo, nuostolių bei skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. nutraukti 2023-06-27 dienos Rangos sutartį, sudarytą tarp R. M. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) ir ieškovo A. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo R. M. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) kaltės;

1.2. priteisti iš atsakovo R. M. 1700,00 Eur nuostolių atlyginimo nekokybiškų rangos darbų defektų šalinimą;

1.3. priteisti iš atsakovo R. M. 3500,00 Eur skolos už neatliktus darbus;

1.4. priteisti iš atsakovo R. M. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

1.5. priteisti iš atsakovo R. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas bei 242,00 Eur išlaidų už antstolio surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

2. Ieškovo A. K. ieškinyje nurodyta, kad 2023-06-27 dieną ieškovas A. K. (toliau tekste – Ieškovas) ir R. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Atsakovas arba Ieškovas ir Atsakovas kartu – Šalys) sudarė Rangos (“Darbų atlikimo sutartį“) sutartį (toliau tekste – Sutartis). Sutartyje Šalys susitarė, kad Atsakovas atliks šiuos rangos darbus: 1) Trinkelių klojimas; 2) Pagrindo paruošimas; 3) Bortų statymas; 4) Medžiagų pirkimas (toliau tekste – Darbai). Šalys susitarė darbus dėl visų darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas Atsakovui prieš pradedant darbus pagal Sutartį sumokėjo 4000 EUR avansinę įmoką (toliau tekste - Avansas), kurią atliko į nurodytą Atsakovo žmonos sąskaitą 2023-06-27 dieną (pridedama). Atsakovas nurodė mokėti į žmonos K. M. sąskaitą dėl nežinomų priežasčių, tačiau po pinigų pervedimo, jie Ieškovui niekada nebuvo grąžinti. Šalys pagal Sutartį susitarė, kad visų Darbų atlikimas kainuos bendrai 7500 EUR sumą ir likutis bus apmokėtas vėliau, kai darbai jau bus atliekami. Atsakovas pradėjo atlikinėti Darbus po avanso sumokėjimo pagal Sutartį. Atsakovas Darbus atlikinėjo iki 2023-08-02 dienos, po kurios Ieškovui neatrašė SMS žinutės (pridedamos SMS žinutės) ir nekėlė telefono iki pat šios dienos. Ieškovas nebesulaukęs Atsakovo pareigų vykdymo pagal Sutartį, ko pasekoje Darbai turėjo būti atlikti iki 2023-07-21 dienos imtinai, nusprendė nebelaukti ir kreiptis į specialistus nustatyti kiek ir kokius darbus tinkamai ir / arba netinkamai atliko Atsakovas, taip pat nustatyti kiek ir kokių medžiagų pristatyta pagal rinkos kainą Ieškovo adresu. Ieškovas kreipėsi į specialistą A. N. (toliau tekste – Specialistas). Specialistas, kartu fiksuojant ir antstoliui Sauliui Mulevičiui (pridedamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) 2023-10-26 dieną nustatė, kad nupirktas medžiagų kiekis 7 tonos skaldos, kurios bendra kaina siekia 300 EUR ir 10 tonų smėlio, kurio kaina su atvežimu 200 EUR, tad iš viso medžiagų pristatyta už 500 EUR. Specialistas nustatė, kad blogai supiltas ir sukastas smėlis su skalda. Specialisto ir jo komandos darbai ir kaina siektų 1700 EUR perdaryti iki tinkamo darbų lygio, tad Specialistas nustatė, kad tinkamai sukasti pagrindą kainuotų 1700 EUR. Specialistas nustatė, kad Darbai atlikti iš Užsakovo avanso dalies (4000 EUR sumokėto pavedimu 2023-06-27 dieną), todėl, kadangi už darbus Objekte buvo sumokėtas avansas, galima būtų išskaičiuoti tik už medžiagas, kurios siekia 500 EUR, tačiau už nekokybiškai atliktus apmokėti negalima, kadangi darbas atliktas netinkamai ir reikia perdaryti. Specialisto nuomone, Vykdytojas turi grąžinti Užsakovui 3500 EUR sumą, kurią pasisavino ir atlyginti 1700 EUR už Objekto defektų taisymo darbus arba iš viso 3500 + 1700 = 5200 EUR sumą. Ieškovas nurodo, kad dėl Atsakovo veiksmų ir negrąžintos Avanso dalies, Atsakovas turi sugrąžinti 5200 EUR sumą, iš kurios žala / nuostoliai sudaro 1700 EUR sumą ir negrąžinta avanso dalis 3500 EUR suma. Pagal Sutartį Atsakovas įsipareigojo atlikti Ieškovo užsakytus darbus iki 2023-07-21 dienos. Taigi, Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus ir rezultatą pateikti Ieškovui nustatytais terminais ir tvarka bei pagal numatytą terminą už nustatytą kainą. Ieškovas pasijuto apgautas ir ėmėsi veiksmų užfiksuoti faktą dėl jau atliktų darbų ir kokius darbus, ar kokybiškai atliko Atsakovas ir kokius darbus dar reikia atlikti, kad užbaigti trinkelių klojimo darbus, kuris buvo užsakytas pagal Sutartį. Remiantis išdėstytu, Atsakovui atsisakius toliau atlikti darbus buvo nustatyta, kad Atsakovo darbai atlikti nekokybiškai, dalis medžiagų buvo sugadinta ir darbus reikia perdaryti, ko pasekoje Ieškovas patirs papildomai 1700 EUR sumą kol darbai bus tinkamai užbaigti. Šio pasekoje daroma išvada, kad Atsakovas. Remiantis išdėstytu, Ieškovas įgyja teisę nutraukti sutartį prieš terminą. Ieškovas įgijo teisę prašyti atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius, kadangi Atsakovas dirbo nekokybiškai; naudojo netinkamas medžiagas; prastai atliko darbą; nepaisė Ieškovo nurodymų pašalinti trūkumus; Ieškovas įsitikino, kad Atsakovas nepajėgs užbaigti darbų be trūkumų ar nuostolių užsakovui. Taigi, remiantis išdėstytu ir pateikta Specialisto išvada, Ieškovas įgijo teisę į reikalavimą iš Atsakovo prašyti atlyginti nuostolių.

3. Ieškovas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu susitarė dėl trinkelių klojimo. Darbai turėjo būti baigti 2023 liepos mėnesį. Iš pradžių jis atvežė kai kurias medžiagas ir pradėjo darbus. Sumokėjo jam 4000,00 Eur avansą. Pirmą kartą jis atvažiavo rugpjūčio mėnesį, atvežė darbuotojus. Po to bandė susisiekti su juo telefonu, prasidėjo visokie atsikalbinėjimai. Buvo iškvietęs antstolį ir ekspertą, kad įvertintų padarytus darbus. R. M. rado per paslaugų portalą paslaugos.lt. Kai jis nustojo atvažiuoti, bandė su juo susisiekti, jis vis atsikalbinėdavo, nurodydavo įvairias priežastis. Pavedimą atliko į jo žmonos sąskaitą. Bandė ir su ja susisiekti. Šiuo metu su atsakovu nėra jokio kontakto. Nori susigrąžinti 3500 avanso, nes likusią sumą minusavo kaip medžiagų kainą. Prašo atlyginti nuostolius, kadangi reikės perdaryti visą grindinį, nes buvo padaryta nekokybiškai. Jo dar neperdarė.

4. Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), o taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti ir ginčo dėl to nėra, kad 2023-06-27 ieškovas A. K. ir atsakovas R. M. sudarė Darbų atlikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagal ieškovo užsakymą (duomenys neskelbtini), atlikti sutartyje numatytus darbus (trinkelių klojimas, pagrindo paruošimas, bortų statymas, medžiagų pirkimas), o ieškovas įsipareigojo priimti darbus ir tinkamai už juos atsiskaityti. Šalys sutarė, kad darbų kaina yra 7500,00 Eur, atlikimo terminas – nuo 2023-07-10 iki 2023-07-21. Ieškovas įsipareigojo iki darbų atlikimo pradžios sumokėti atsakovui 4000,00 Eur avansą, o užbaigus darbus sumokėti likusią sumą.

7. Susirašinėdamos trumposiomis žinutėmis šalys sutarė, kad avanso suma bus pervedama į K. M. banko sąskaitą. 2023-06-27 ieškovas A. K. pervedė į K. M. banko sąskaitą 4000,00 Eur sumą mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už trinkeles (duomenys neskelbtini)“.

8. Teirautis dėl darbų pradžios ieškovas pradėjo 2023-06-29, klausdamas kada galima tikėtis medžiagų atvažiavimo. Į ką atsakovas 2023-07-07 atsakė, kad šiuo metu negali kalbėti.

9. 2023-07-17 ieškovas teiravosi atsakovo kada bus pradėti darbai. Atsakovas tą pačią dieną patikino, kad darbai bus pradėti šią savaitę.

10. 2023-07-19 atsakovas pranešė, kad skalda bus rytoj ar šiandien vakare, o kalbėti jis negali, nes laidotuvėse.

11. 2023-08-02 ieškovas rašė atsakovui klausdamas kur galima jį šiuo metu rasti. Jokio atsakymo iš atsakovo negavo.

12. 2023-08-08 ieškovas vėl parašė atsakovui klausdamas, ar šią savaitę bus pradėti darbai, tačiau ir vėl jokio atsakymo iš atsakovo nesulaukė.

13. 2023-08-24 ieškovas klausė atsakovo kur jis dingęs. Atsakymo negavo.

14. 2023-09-05 ieškovas vėl trumpąja žinute teiravosi atsakovo kada bus pradėtos kloti trinkelės ir kodėl jis nekelia ragelio. Atsakymo nesulaukė.

15. 2023-09-08 ieškovas parašė atsakovui, kad jeigu iki savaitės pabaigos nesusisieks arba negrąžins pinigų, bus kreiptasi į policiją ir teismą. 2023-09-13 atsakovas atsakė, kad niekas nepasikeitė, šią savaitę atvažiuos.

16. 2023-09-18 atsakovas parašė, kad paėmė reikiamus instrumentus (vibro) ir jeigu bobcat šiandien neatvažiuos, tai rytoj jie patys toliau darys. Ieškovas paklausė, ar vėl mėnesiui dingsite? Į ką atsakovas atsakė, kad ne, jeigu jau atsijas pradėjo, tai ne.

17. 2023-09-26 ieškovas vėl rašė atsakovui, klausdamas kada jie pradės kloti trinkeles. Atsakovas į tai atrašė, kad už trinkeles vakar sumokėjo, laukia pristatymo ir pradeda.

18. Paskutiniame susirašinėjime ieškovas pranešė atsakovui, kad kadangi jis nekelia ragelio ir tris mėnesius vėluoja atlikti darbus, taip pat neatveža visų medžiagų ir trinkelių, jis priverstas kreiptis į policiją. Atsakovas atrašė, kad jeigu ieškovas atsisako darbų, tai jis atšaukia trinkelių užsakymą. Medžiagų jau beveik netrūksta ir iš avanso beveik nieko nebeliko, kadangi buvo pirktos medžiagos ir darbuotojai padarė pagrindo paruošimą. Jeigu ieškovas nori, gali kreiptis į policiją. Ieškovas kitoje žinutėje paprašė trinkelių užsakymo numerio, jeigu atsakovas iš tikrųjų buvo jas užsakęs bei nurodė, kad nuolatinis ragelio nekėlimas, laiko vilkinimas ir pažadai kelia labai didelį nepasitikėjimą. Atsakovas atrašė, kad viską supranta, jis irgi nepasitikėtų, rytoj atsiųs užsakymo numerį. Ieškovas atrašė, kad lauks užsakymo numerio. Tuo šalių susirašinėjimas baigėsi.

19. 2023-10-26 specialistas statybų srityje A. N. surašė Defektų aktą, kuriame nurodė, kad 2023-10-26 kartu su antstoliu Sauliumi Mulevičiumi ir užsakovu A. K. buvo atlikta objekto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Specialistas nustatė, kad yra nupirkta: 1) 7 tonos skaldos, kurios bendra kaina siekia 300,00 Eur, 2) 10 tonų smėlio, kurio bendra kaina su atvežimu 200,00 Eur. Nustatė tokius darbų trūkumus: blogai supiltas ir sukastas smėlis su skalda. Specialisto ir jo komandos darbai kainuotų 1700,00 Eur, perdarant darbus iki tinkamo lygio.

20. Antstolis Saulius Mulevičius 2023-10-27 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad 2023-10-26, 10:00 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), prie minėtu adresu esančio gyvenamojo namo. Minėtu adresu jau buvo faktinių aplinkybių konstatavimo užsakovas A. K. ir statybų specialistas A. N., kurie dalyvavo konstatuojant faktines aplinkybes. Pradžioje per vartus buvo įeita į minėto gyvenamojo namo teritoriją. Nuo kiemo vartų pusės iki gyvenamojo namo cokolio yra išpiltas žvyras. Žvyras taip pat yra ir iš kairės namo pusės kur yra garažas. A. N. paėmė kastuvą ir iškasė žvyre duobę, po žvyru nesimato jokios akmens skaldos, kuri būtina klojant trinkeles. A. N. pasakė, kad toks pagrindas trinkelėms kloti netinka. Dabar reikėtų viską nuimti, dėti sluoksniais smėlį, skaldą, žvyrą, gruntą sutankinti (sutrombuoti) ir tik tuomet kloti pačias trinkeles. Po to nuo įėjimo į namą, dešinėje pusėje prie namo cokolio yra išpilta skalda apie metrą dvidešimt centimetrų nuo sienos atstumu. Tačiau čia vėl viską reikia daryti iš naujo, nes trinkelių atstumas nuo namo sienos turėjo būti vienas metras, tada turėjo būti bortelis, prie kurio prisivestų žolės veja. Minėta skalda supilta per aukštai, nepamatuoti aukščiai. Tačiau nei bortelių nei trinkelių nėra, nėra paklota plėvelė. Ta pati situacija ir už namo kampo kur supilta ta pati skalda, kuri tęsiasi iki vietos kur yra namo terasa. Taip pat ta pati skalda yra išpilta už terasos per terasos ilgį ir baigiasi prie terasos kampo. Nuo minėto terasos kampo trinkelių įrengimo darbai net nepradėti daryti, net nenuimtas augalinis sluoksnis, šioje vietoje auga žolė, nors trinkelių danga nuo minėto terasos kampo turėtų tęstis link tvoros. Pagal „Darbų atlikimo sutartį“ (žr. priedas Nr. 1) rangovas R. M. turėjo iki 2023-07-21, pirkti medžiagas, paruošti pagrindus trinkelių klojimui, sustatyti bortus bei pakloti pačią trinkelių dangą, tačiau konstatavimo metu borteliai nėra sustatyti, pagrindai trinkelėms kloti neparuošti arba netinkamai paruošti. Statybinių medžiagų sklype nesimato, trinkelės nepaklotos, yra plotas, kuriame turėtų būti įrengta trinkelių danga, tačiau jame nėra nuimtas net augalinis sluoksnis. Užfiksavus aukščiau aprašytas faktines aplinkybes buvo padarytas vaizdo įrašas ir faktinių aplinkybių konstatavimas buvo baigtas.

21. Ieškovas A. K. prašė nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį, kadangi atlikta tik dalis pagal sutartį numatytų darbų, ši dalis darbų atlikta netinkamai, atsakovas nebendradarbiauja, kontakto su juo nėra.

22. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

23. Statybų specialistas, dalyvavęs antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes dėl pagal ginčo sutartį atliktų darbų, nurodė, kad klojant trinkeles reikia sluoksniais dėti smėlį, skaldą, žvyrą, gruntą sutankinti (sutrombuoti) ir tik tuomet kloti pačias trinkeles. Iškasus žvyre duobę, po žvyru nesimatė jokios akmens skaldos, kuri būtina klojant trinkeles. A. N. teigimu, toks pagrindas trinkelėms kloti netinka. Antstolio S. Mulevičiaus surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad pagal „Darbų atlikimo sutartį“ rangovas R. M. turėjo iki 2023-07-21 pirkti medžiagas, paruošti pagrindus trinkelių klojimui, sustatyti bortus bei pakloti pačią trinkelių dangą, tačiau konstatavimo metu (2023-10-26) borteliai nėra sustatyti, pagrindai trinkelėms kloti neparuošti arba netinkamai paruošti. Statybinių medžiagų sklype nesimato, trinkelės nepaklotos, yra plotas, kuriame turėtų būti įrengta trinkelių danga, tačiau jame nėra nuimtas net augalinis sluoksnis.

24. CK 6.665 straipsnyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (1 dalis). Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma (2 dalis).

25. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo ir į bylą pateikto vaizdo įrašo, daryto konstatuojant faktines aplinkybes, atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kadangi darbus pradėjo daryti pasibaigus sutartyje nurodytam terminui, juos pradėjo daryti tik po to, kai ne vieną kartą buvo raginamas ieškovo, galiausiai darbų iki galo neatliko, o atliktų darbų dalis turi trūkumų. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (2 dalis).

26. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, kadangi nustatyti keturi iš penkių CK 6.217 straipsnio 2 dalyje apibrėžti kriterijai (1-4 punktai), remiantis kuriais sutarties pažeidimas laikomas esminiu. Pagal sutartį numatyto darbų rezultato ieškovas negavo, atsakovo elgesys vengiant darbų atlikimo ir visų sutartų medžiagų atvežimo yra tyčinis, kadangi ne visos reikiamos medžiagos buvo pristatytos į darbų atlikimo objektą, jokių objektyvių įrodymų, kad medžiagos apskritai buvo užsakytos atsakovas nepateikė, ieškovas ne kartą ragino ir teiravosi atsakovo dėl darbų atlikimo, tačiau iš atsakovo sulaukdavo tik pažadų ir atsikalbėjimo arba atsakovas visai neatsiliepdavo į skambučius ir neatrašydavo į žinutes, todėl ieškovas neturi pagrindo tikėtis, kad darbai bus atlikti ateityje.

27. CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Teismui pripažinus, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį yra pagrindas tenkinti pirmąjį ieškovo reikalavimą ir nutraukti 2023-06-27 dienos Rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovo R. M. ir ieškovo A. K. dėl atsakovo R. M. kaltės.

28. Nutraukus sutartį ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Byloje pripažinta, kad trinkelių klojimo darbai prie ieškovo namų atlikti su trūkumais, kuriems ištaisyti reikės 1700,00 Eur sumos. Atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo, surašyto darbų defektų akto jam įteikti nepavyko, jokių atsikirtimų dėl trūkumų šalinimo apimties ir kainos atsakovas nepateikė, teismo vertinimu, prašoma priteisti nuostolių suma yra protingo dydžio, todėl visa apimtimi priteisina ieškovui iš atsakovo.

29. Byloje nustatyta, kad iki darbų atlikimo pradžios, ieškovas sumokėjo atsakovui 4000,00 Eur avansą, skirtą statybinėms medžiagoms įsigyti. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad statybinių medžiagų sklype nesimato, trinkelės nepaklotos, yra plotas, kuriame turėtų būti įrengta trinkelių danga, tačiau jame nėra nuimtas net augalinis sluoksnis. Nei bortelių nei trinkelių nėra, nėra paklota plėvelė. Statybų specialistas pažymėjo, kad yra nupirkta: 1) 7 tonos skaldos, kurios bendra kaina siekia 300,00 Eur, 2) 10 tonų smėlio, kurio bendra kaina su atvežimu 200,00 Eur. Taigi matyti, kad atsakovas pateikė ieškovui tik nedidelę dalį trinkelių klojimui reikalingų statybinių medžiagų, kurių kaina siekia 500,00 Eur. Kitos reikiamos medžiagos ieškovui nepateiktos ir nesuteikta objektyvių duomenų, kad tos medžiagos būtų iš tikrųjų nupirktos, todėl pripažintina, kad atsakovas gavęs avansą, panaudojęs tik nedidelę jo dalį (500,00 Eur) ir neatvežęs ieškovui likusių būtinų statybinių medžiagų, privalo likusią avanso dalį (3500,00 Eur) grąžinti ieškovui.

30. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido skolos mokėjimo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31. Ieškovas A. K. prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą. Teikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 122,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 242,00 Eur išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą. Teismui patenkinus ieškinio reikalavimus pilna apimtimi, iš atsakovo priteistina 122,00 Eur žyminio mokesčio bei 242,00 Eur išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Ieškovas A. K. nagrinėjant bylą teisme patyrė 750,00 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškinys yra patenkintas visiškai. Teismo vertinimu, patirtų išlaidų suma yra visiškai pagrįsta, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovo atstovo skirtą laiką atstovaujant klientą teisme, todėl priteistina iš atsakovo visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

33. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.217 str., 6.644 str. 1 d., 6.665 str. 3 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2023-06-27 dienos Rangos sutartį, sudarytą tarp R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo R. M. kaltės.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai:

- 1700,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus Eur) nuostolių atlyginimo už nekokybiškų rangos darbų defektų šalinimą,

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 5200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023-12-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur) išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą,

- 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur) advokato padėjėjo pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 15,86 Eur (penkiolika Eur 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.