- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-15
- Bylos Nr.
- eA2-37918-964/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19183-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- UAB „SRPM Technology“
- Ieškovas
- UAB „Ajeras“
- Atsakovas
- UAB „SRPM Technology“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „SRPM Technology“ prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ajeras“ ieškinį atsakovui UAB „SRPM Technology“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltic TS Group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, buvo nuspręsta tenkinti ieškovo UAB „Ajeras“ ieškinį. Priteisti ieškovui UAB „Ajeras“ iš atsakovo UAB „SRPM Technology“ 33 468,70 Eur skolos, 1 030,21 Eur palūkanų bei 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (34 498,91 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 186,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „SRPM Technology“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016.
Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti, praleidus jo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas galutinis sprendimas 2016 m. spalio 12 d. (įsiteisėjo 2017-10-23 Vilniaus apygardos teismui sprendimą palikus nepakeistą).
Pareiškėja nurodė, kad apie vykusį procesą sužinojo tik 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigoje iš UAB „Baltic TS Group“ valdybos nario O. D., kuris civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 buvo trečiuoju asmeniu. Netrukus gavo antstolio A. S. siųstus dokumentus. Be to, iš civilinės bylos Nr. e2-25781-987/2016 duomenų matyti, kad teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiškėjai jos tuo metu buvusiu registruotos buveinės adresu Birutės g. 22-36, Klaipėda, bei faktinės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Nors faktiškai jie nebuvo įteikti, tačiau pareiškėja turi pareigą priimti dokumentus registruotos buveinės adresu. Net ir laikant, kad faktiškai apie bylos eigą pareiškėja nežinojo (nors privalėjo žinoti), ji pati nurodė, kad apie vykusį procesą sužinojo 2017 m. lapkričio pabaigoje. Nuo to laiko iki pareiškimo teismui dėl proceso atnaujinimo padavimo praėjo kelis kartus daugiau, nei trys mėnesiai, taigi pareiškėja aiškiai praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nenurodė to priežasčių ir neprašo jo atnaujinti.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas atsisako priimti pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą tokiam pareiškimui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 368 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjai išaiškinama, kad ši nutartis nėra teisinė kliūtis pareiškėjai iš naujo kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kartu pateikiant prašymą atnaujinti praleistą terminą tokiam prašymui paduoti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 78 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 3-4 dalys).
Teismui atsisakius priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjai grąžinamas 200 Eur žyminis mokestis, kurį ji sumokėjo 2018-10-09 mokėjimo nurodymu. Pareiškėjai išaiškinama, kad žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 368 straipsnio 1 dalimi
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „SRPM Technology“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.
Grąžinti pareiškėjai UAB „SRPM Technology“ iš valstybės biudžeto 20,00 Eur žyminį mokestį, kurį sumokėjo jos vadovas E. S. 2018 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.