- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- I-2486-661/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus
- Pareiškėjas
- N. T.
dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovei Aušrai Urbonaitei bei Vilniaus raj. Savivaldybės tarybos atstovui Slavomir Moroz
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijai bei Vilniaus raj. Savivaldybės tarybai dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti 10 000 neturtinės žalos (b.l. 2-3).
Jo manymu 1) Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija, N. T. administracinio teisės pažeidimo bylą neteisėtai persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Šiuo pažeidimu pareiškėjui buvo padaryta 5000 Lt neturtinės žalos; 2) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija neįvertino jo pateiktų dokumentų, komisijos nariai ignoravo jo garbės ir saugos teisę. Dėl šio pažeidimo pareiškėjas patyrė 10 000 neturtinės žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybei, atstovaujama Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisija savo atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl šių argumentų:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas N. T. prašo panaikinti 2006 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto Administracinės komisijos sprendimą Nr. A11-298 dėl 50 litų baudos. Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla dėl 2006 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto Administracinės komisijos sprendimo Nr. A11-298 panaikinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 11-2024-11/2006) ir procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktą teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties administracinio ginčo.
2. pareiškėjo teiginiai, kad Vilniaus miesto Administracinės komisijos posėdis buvo neteisėtas, yra nepagrįsti. Pareiškėjas N. T. 2006 m. liepos 21 d. pranešimu Nr. (12.26-VTD-5)-A51-11837 buvo informuotas apie Vilniaus miesto administracinės komisijos posėdį. Pagal ATPK 281 straipsnio 5 dalį, administracinės komisijos, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. Pareiškėjo N. T. gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste ((duomenys neskelbtini)). Pagal ATPK 280 straipsnį kompetentingas organas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja pagal surašytą protokolą. Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovados nutarimas Nr.N204400 administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašytas 2006 m. birželio 28 d. Pareiškėjas šio nutarimo neginčija. Be to, kaip matyti iš skundo, ginčas vyksta tarp kaimynų dėl sklypo ribų. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto Administracinė komisija nekompetentinga nagrinėti ginčų tarp fizinių asmenų dėl sklypo ribų nustatymo. Pareiškėjas, manydamas, kad kaimynai neteisėtai naudojasi jo sklypu, gali kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka.
3. pagal LR CK 6.250 straipsnį, pareiškėjas turi įrodyti, kokią neturtinę žalą galimai patyrė. Pareiškėjas N. T. nei pačios žalos, nei Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos galimai neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos galimai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos neįrodė.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais (b.l. 73).
Atsakovas Lietuvos valstybei, atstovaujama Vilniaus raj. Savivaldybės taryba savo atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl šių argumentų:
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija, gavusi N. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, jog minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2006-07-01, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 5 d., bylą pagal teritorinį priklausomumą persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Taigi, pareiškėjo argumentas, kad I. R. ir A. R., jam esant ir matant atsiėmė iš komisijos sekretoriaus minėtą protokolą bei kitus paruoštus dokumentus ir išėjo" neatitinka tikrovės, nes, kaip minėta, visa administracinio teisės pažeidimo byla buvo persiųsta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai.
Vadovaudamiesi ABTĮ 88 str. 1 d., teismo prašo N. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais (b.l. 73).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija, gavusi N. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, jog minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2006-07-01, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 5 d., bylą pagal teritorinį priklausomumą persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai (Administracinės bylos Nr. II-2024-11-2006, b.l. 46). Vilniaus miesto Administracinė komisija 2006 m. liepos 26 d. priėmė sprendimą Nr. A11-298, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. (Savavaldžiavimas) ir skyrė jam 50 litų baudos.
Šį sprendimą pareiškėjas skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris išnagrinėjęs šį skundą administracinėje byloje Nr. II-2024-11-2006, skundą atmetė ir paliko nepakeistą 2006 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. A11-298 (Administracinės bylos Nr. II-2024-11-2006, b.l. 66).
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 5 d., Administracinės komisijos, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tokiu atveju Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija bylą pagal teritorinį priklausomumą pagrįstai persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Šiuo atveju pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti.
Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjas galėjo patirti neturtinės žalos. Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytą žalą pagrindai ir sąlygos numatyti Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse. Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens.
Siekiant pripažinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp jų bei žalą padariusio asmens kaltė. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalą, pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas, atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6. 271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Šioje byloje nėra nustatytas, nė vienas neteisėtas atsakovų veikimas (neveikimas). Nenustačius neteisėto atsakovų darbuotojų akto (veikimo ar neveikimo) ir priežastinio ryšio, tarp neteisėtos veikos ir padarinių, valstybė negali būti patraukta civilinėn atsakomybėn už neturtinę žalą. Nenustačius neteisėtos veikos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str., 5 p., 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
Pareiškėjo N. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą..