- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-13
- Bylos Nr.
- e1-3036-486/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25874-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- G., T.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje G. (G.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. lapkričio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2. 2024 m. birželio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo savo sugyventinės E. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. dvejomis rankomis paėmęs miegamajame stovėjusį stalą ir tyčia mesdamas į žemę, užmetė sugyventinei E. K. ant kairės kojos, po ko nukentėjusiąją apglėbė dvejomis rankomis ir nepaleisdamas grasino, kad sau persipjaus rankas ir save sužalos, nuėjęs į virtuvę ir paėmęs nuo grindų tuščią vyno butelį, metė į sieną, o E. K. apglėbus jį savo rankomis už nugaros, kad nesusižalotų, G. T. išlaisvinęs ranką ir paėmęs butelio šukę sau persipjovęs kairę ranką, tyčia įpjovė E. K. į dešinę ranką ties riešu, taip nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas jai poodines kraujosruvas rankose (kuo galėjo būti sugriebus rankų pirštais ir delnais), kojose (kuo galėjo būti užgriuvus stalui), pjautinę žaizdelę dešiniame dilbyje – pjaunančiu daiktu (kuo galėjo būti stiklo šukė), muštinę žaizdą kairės pėdos nugariniame paviršiuje – kieto bukabriaunio daikto poveikyje (kuo galėjo būti stalo kraštas), tokiais savo veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė savo sugyventinės E. K. sveikatą. Šiais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. T. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.
Iš (duomenys neskelbtini) įtariamojo G. T. apklausos matyti, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jos jam aiškios ir suprantamos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, jam gynėjas nereikalingas ir įtariamojo parodymus duos be gynėjo. (duomenys neskelbtini) įskaitoje neįrašytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas vartoja. Taip pat vartoja raminamuosius ir migdomuosius vaistus, antidepresantus, tabletes „Xanax“. Psichikos sutrikimų turi ir buvo (duomenys neskelbtini) gydytas (duomenys neskelbtini). Jo buvusi sugyventinė, su kuria turi vaiką, jį į psichikos ligoninę vežė tris kartus, bet konkrečių datų dabar nenurodys. Alkoholį vartoja kiekvieną dieną, kad palengvintų dvasinę savijautą, išgėrus degtinės taurelę, pasidaro geriau, sumažėja kraujospūdis. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jo turinys ir esmė jam suprantamas. Pareiškia, kad visiškai pripažįsta savo kaltę tuo, kuo jis įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Pranešime apie įtarimą nurodytos tikslios įvykio aplinkybės, kurias visiškai pripažįsta. Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sugyventinės E. K., pas kurią gyveno ir vedė bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, kilo žodinis konfliktas. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., jis prabudo susapnavęs baisų sapną su demonais, kažkokias nesąmones, tiksliau neprisimena, ir susinervinęs nuo kosmetinio stalo išvartė daiktus, mėtydamas pliušinį žaislą į stalą. Sugyventinė atėjusi iš virtuvės, kur gamino valgį, jo paklausė, kas atsitiko, o jis jai atsakė, kad ji jam neleidžia pamiegoti ir jis pyksta. Ji atsisėdo ant lovos šalia jo, o jis nervuodamasis atsistojo ir nuėjo į virtuvę, pasiėmęs virtuvinį peilį pasakė, kad persipjaus sau ranką ir laikė rankose peilį. E. savo žodžiais ir veiksmais išgąsdino, ji pradėjo verkti. Ji jo prašė atiduotų peilį, jis peilį padėjo virtuvėje ant stalo ir nuėjęs į kambarį atsigulė į lovą, po to atsikėlė ir nuėjo į balkoną parūkyti, nes negalėjo nusiraminti, nelaikė jam nervai. Ji taip pat atėjo į balkoną, tačiau jis dar labiau susinervino, jį apėmė pykčio banga, norėjo būti vienas, kad ji jam netrukdytų ir jis įėjęs į kambarį ją balkone užrakino, o nusiraminęs kažkiek, ją išleido. Jai atėjus iš balkono, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., toliau žodžiu konfliktavo, jis susinervinęs abejomis rankomis paėmė miegamajame stovėjusį stalą ir tyčia jį trenkė į žemę ir pataikė sugyventinei į kairę koją su šiuo stalu. Ji iš patirto skausmo pradėjo verkti, ant kairės kojos atsirado jai kraujosruva ir patinimas. Jis bandė ją nuraminti, ją apglėbęs abejomis rankomis ir nepaleido, o paleidęs ir negalėdamas nusiraminti jai pasakė, kad sau persipjaus rankas ir tai iš tikro norėjo padaryti bei save susižaloti ir jai tai daug kartų pakartojo. Jis nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs tuščią vyno butelį trenkė į sieną. Ji jį apkabino iš nugaros ir laikė jo rankas, kad nieko sau nepasidarytų, o jis išlaisvinęs ranką paėmė nuo grindų šukę ir persipjovė savo kairę ranką žemiau riešo arčiau alkūnės sulenkimo ir taip pat tyčia jai įpjovė į dešinę ranką arčiau riešo. Jis tai padarė būdamas įniršęs, buvo pykčio priepuoliai ir negalėjo nusiraminti, jį viskas nervino. Ji jam sutvarstė ranką. Jie kartu nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o išėjus iš parduotuvės ji jam pareiškė, kad dabar suka skirtingais keliais ir jis nieko nesakęs nuėjo toliau nuo jos ir sėdėjo vienas apie dvi valandas ant suoliuko. Po to nuvažiavo pas savo tėvus, kur išgėrė raminamųjų. Jis kitą dieną grįžo pas sugyventinę ir jos atsiprašė. Jis pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką prieš ją smurtaudamas ir ją sužalodamas. Jis taip pat pripažįsta, kad turi psichinių problemų, jam reikalinga psichologų ir psichiatrų pagalba, nes vienas pats negali susitvarkyti su jį užvaldančiomis negatyviomis mintimis, nori save žalotis ir nenori gyventi. Jį užvaldo pykčio priepuoliai, jį nervina kiti žmonės, nori dažnai būti vienas ir jeigu kiti bando jam ką nors atsakyti, atsako jiems pykčiu ir konfliktuoja, savęs negali suvaldyti. Jis nori su E. susitaikyti. Jis informuotas, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas turi gyventi nuo jos atskirai ir neieškoti su ja ryšio, todėl jis gyvens pas tėvus. Jis sutinka, kad jam būtų atlikta psichologinė ir psichiatrinė ekspertizė. Jis stengiasi nebenusikalsti, nori lankytis pas psichologą, nes jam reikia pagalbos ir patarimų, kadangi jam sunku sutarti, su tėvais taip pat retkarčiais konfliktuoja.
Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja E. K. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio G. T. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmė kambaryje stovėjusį stalą ir mesdamas jį į žemę sužeidė jai koją, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios E. K. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio G. T., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, kilo žodinis konfliktas. Jos sugyventinis G. T. miegojo, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., jis atsikėlė, ji tuo metu gamino virtuvėje valgyti ir išgirdo triukšmą, tarsi kažkas kristų. Nuėjo į miegamąjį, pamatė, kad nuo jos kosmetinio stalo išvartyti daiktai, kadangi jis metė pliušinį žaislą į stalą, viskas nukrito. Pas G. T. pasiteiravo, kas atsitiko, šis atsakė, kad neleidžia jam pamiegoti, todėl jis pyksta. Ji atsisėdo šalia G. T. ant lovos, kad šis nurimtų, tada jis atsistojo ir nuėjo į virtuvę ir pradėjo sakyti, kad persipjaus sau ranką, ji pradėjo verkti, kadangi išsigando, prašė, kad atiduotų peilį, galiausiai jis padėjo peilį ir sugrįžo į lovą. Po kurio laiko jis atsistojo ir nuėjo parūkyti į balkoną, ji ėjo su juo kartu, tada jį užplūdo vėl pykčio banga ir šis užrakino ją balkone, tik po kurio laiko išleido iš ten. Atėjusi iš balkono į miegamąjį (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., toliau žodžiu konfliktavo, tuomet G. T. dvejomis rankomis paėmė miegamajame stovėjusį staliuką ir trenkė į žemę, pataikė jai į kairę koją su stalu. Dėl tokių G. T. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertintų 8 balais iš 10. Iš skausmo ji pradėjo verkti, kadangi ant kairės kojos atsirado kraujosruva ir patinimas. G. T. pamatęs, kad pataikė jai į koją, bandė ją laikyti apglėbęs dvejomis rankomis ir nepaleisti. Galiausiai jis ją paleido ir ėmė jai sakyti, kad sau persipjaus rankas ir vis teigė, kad sau kažką pasidarys. G. T. nuėjo vėl iki virtuvės, ji paskui jį ir šis pamatė, kad ant žemės stovi tuščias vyno butelis paėmė butelį ir trenkė į sieną. Ji puolė iš nugaros jam laikyti rankas, kad jis sau nieko nepasidarytų, tačiau jis išlaisvinęs ranką, paėmė šukę ir persipjovė kairę ranką, tuo pačiu įpjovė jai į dešinę ranką, arčiau riešo. Sutvarstė jam ranką, tada dar kartu nuėjo į parduotuvę, išėjusi iš jos jam pasakė, kad dabar suka skirtingais keliais ir jis išėjo. G. T. nuolatos teigia, kad sau kažką pasidarys, tačiau prieš ją smurtavęs jis nebuvo anksčiau, pirmą kartą taip įvyko. Dėl sugyventinio veiksmų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios E. K. papildomos apklausos matyti, kad ji patvirtina savo anksčiau duotus liudytojo parodymus ir patikslina, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sugyventinis G. T. dvejomis rankomis paėmė miegamajame stovėjusį stalą ir tyčia mesdamas į žemę, užmetė jai jį ant kairės kojos, dar būnant miegamajame. Miegamajame jam ją apglėbus dvejomis rankomis, kai norėjo apsirengti ir išeiti iš buto, šis jos nepaleido ir grasino, kad sau persipjaus rankas ir save sužalos. Jis ją paleidęs nuėjo į virtuvę ir paėmęs nuo grindų tuščią vyno butelį metė virtuvėje į sieną, o ji jį apglėbė savo rankomis už nugaros, kad jis nesusižalotų. G. T. išlaisvinęs ranką ir paėmęs butelio šukę sau persipjovė kairę ranką ir tyčia įpjovė jai į dešinę ranką ties riešu. Jis taip jai sukėlė didelį fizinį skausmą, kurį nuo 1 iki 10 balų vertina 10 balų skausmu. Jai jis padarė poodines kraujosruvas rankose sugriebdamas rankų pirštais ir delnais, kojose užgriuvus jo numestam stalui, pjautinę žaizdelę dešiniame dilbyje su stiklo šuke, muštinę žaizdą kairės pėdos nugariniame paviršiuje numesto stalo kraštu. Ji informuota, kad jai ekspertai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po įvykio ji su juo matėsi du kartus, grąžino jo daiktus ir asmens dokumentus, G. T. jos atsiprašė ir norėjo susitaikęs toliau bendrauti. Kadangi jis akivaizdžiai psichiškai sergantis žmogus, ji su juo daugiau nebendrauja, nes nerizikuos savo sveikata ir gyvenimu, su juo išsiskyrė ir daugiau nebesimato ir jokių ryšių nepalaiko. Jis taip pat su ja ryšių neieško ir jai jokios grėsmės nekelia. Ji nei dėl turtinės, nei dėl moralinės žalos civilinio ieškinio nereikš. Ji pageidauja, kad jam būtų skirtas priverstinis medicininis gydymas arba atsakytų kitaip ką numato įstatymai. Su juo susitaikyti nepageidauja, tačiau sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas be žodinio teisminio nagrinėjimo, teismo baudžiamuoju įsakymu, nes daugiau neturi ką papildomai pasakyti, jokių tyrimui dokumentų neteiks.
Iš (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros matyti, kad devynių aukštų daugiabučio tipo name, devintame aukšte esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkama į koridorių, kurio kairėje matomas sieninis veidrodis, dešinėje durys į tamsų kambarį. Koridoriumi tiesiai yra matomas praėjimas į miegamąjį kambarį, o pasukus į kairę, koridorius į virtuvę ir kitas buto patalpas. Užėjus į miegamąjį kambarį, kairėje pusėje matoma komoda, ant kurios stovi televizorius, dešiniau nuo komodos matomas ant grindų gulintis sulaužytas juodos spalvos, medinis kavos staliukas, dešiniau nuo staliuko matomos durys į balkoną. Dešinėje kambario pusėje matoma medinė spinta, kairiau nuo spintos išskleista ir paklota sofa, kairiau nuo sofos biuro stalas, ant kurio stovi veidrodis. Apžiūrint miegamąjį kambarį, aplinka netvarkinga, matomos grumtynių žymės. Einant link virtuvės, koridoriaus kairėje matomos durys į vonios ir tualeto patalpas, tiesiai durys į kitą buto miegamąjį kambarį, dešinėje praėjimas į virtuvę. Užėjus į virtuvę, ant grindų matomos stiklo šukės, kairėje matomas virtuvinis stalas su kėdėmis, už stalo šaldytuvas. Virtuvės dešinėje pusėje matomas virtuvinis komplektas. Įvykio vieta neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą, jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nieko nepaimta. Sudaryta fotolentelė.
Iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK) Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės E. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. L., apie (duomenys neskelbtini) val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad tarp pranešėjos draugės E. K. ir jos sugyventinio G. kilo konfliktas, pasak pranešėjos, minėtas vyras sumušė savo sugyventinę. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko P. C., kuri paaiškino, kad jos draugę, kaip vėliau paaiškėjo, E. K. sumušė sugyventinis G. T., su kuriuo E. K. gyvena apie (duomenys neskelbtini) mėnesius ir veda bendrą ūkį. P. C. paaiškino, kad jos draugė E. K. jai paskambino ir pranešė, kad ją sumušė draugas ir ji nenori kviesti policijos. P. C. atvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). P. C. teigė, kad nieko nematė, ji atvyko pas draugę ir prasilenkė su G. T.. E. K. teigė, kad įvyko žodinis konfliktas su G. T.. Pasak E. K. G. T. linkęs būti agresyvus momentais, grasina, kad susižalos save, jį ištinka pykčio priepuoliai. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jis atsikėlė ir jau nuo ryto pradėjo žodžiu kabinėtis prie E. K., po žodinio konflikto šis, būdamas miegamajame, paėmė staliuką, esantį miegamajame ir trenkė į žemę, o prie jo stovėjo E. K., kuriai stalas kliudė koją, ko pasėkoje ant kojos atsirado kraujosruva su patinimu. Taip pat G. T. paėmė tuščią vyno butelį, sudaužė jį ir susižalojo sau ranką, bei įpjovė E. K.. Anksčiau G. T. nebuvo smurtavęs prieš E. K.. Jiems atvykus, G. T. įvykio vietoje nebuvo. E. K. skundėsi kojos skausmu, todėl buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba (toliau ir – GMP), kurie merginą išvežė į Lazdynų ligoninę tolimesniems tyrimams.
Iš (duomenys neskelbtini) Policijos registruojamų įvykio registro (PRĮR) duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., bendruoju pagalbos telefonu gautas pranešėjos P. C. pranešimas, kad tarp pranešėjos draugės E. K. ir jos sugyventinio G. konfliktas. Pasak pranešėjos minėtas vyras sumušė savo sugyventinę. GMP atsisakė. Nepilnamečių vaikų nėra. Pranešėja ir jos nukentėjusioji draugė laukia vietoje. Minėtas vyras išėjo.
Iš (duomenys neskelbtini) GMP kvietimo kortelės matyti, kad pacientė E. K. teigia, jog sugyventinis stalo kojyte trenkė per kairės kojos pėdą, ant rankų stebimos hematomos, diagnozuotas čiurnos ir pėdos nepatikslintas sužalojimas.
Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis E. K. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. E. K. padaryta poodinės kraujosruvos rankose, kojose kietais bukais daiktais, pjautinė žaizdelė dešiniame dilbyje – pjaunančiu daiktu (kuo galėjo būti stiklo šukė), muštinė žaizda kairės pėdos nugariniame paviršiuje – kieto bukabriaunio daikto poveikyje (kuo galėjo būti stalo kraštas). Poodinės kraujosruvos rankose galėjo būti padaryti kitam asmeniui sugriebus rankų pirštais ir delnais, poodinės kraujosruvos kojose galėjo būti padarytos tiek užgriuvus stalui, tiek kitam asmeniui sudavus smūgius. Visumoje sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis bei tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (duomenys neskelbtini). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jų padarymas ir buvimas sukėlė fizinį skausmą. <...> 3. E. K. nustatyti sužalojimai padaryti 25-iais trauminiais poveikiais. Galimai užduotyje nurodytomis bei tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (duomenys neskelbtini). 4. Identifikuoti daiktus, kuriais tiriamajai padaryti sužalojimai, negalima.
Iš (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo – garso įrašai, gauti iš įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų „Body“ kameros: 1. Vaizdo įraše pavadinimu „BODY (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrašė e0068200 D. L.“ matosi, kaip pareigūnai stovi prie laiptinės durų, skambina į domofoną. Durims atsidarius, pareigūnai pakyla liftu ir nueina prie buto. Į butą juos įleidžia moteris. Įėję į butą pareigūnai nueina į kambarį, kuriame ant lovos sėdi nukentėjusi moteris. Į pareigūno klausimą, kas atsitiko, nukentėjusi moteris atsako: „Nieko, iš ryto atsikėlė, jisai miegojo, o aš valgyt dariau ir jisai iš niekur nieko čia paėmė va šitą, trenkė čia, paskui čia kažką tai dar numetė, aš sakau kas yra, nu ir jisai pradėjo tiesiog isterikuoti, nežinau, paėmė, trenkė tą stalą man į koją, paėmė, nuėjo iki virtuvės, ten stovėjo tuščias butelis vyno, nes buvo draugės atėjusios čia gal užvakar, jisai surado. Jisai sakė, kad jisai sau kažką padarys ir panašiai, jisai paėmė, sudaužė tą butelį vyno ir sau per ranką va taip padarė ir viskas“, pareigūnas klausia: „O kodėl pranešime šito nėra?“, moters draugė, kuri įleido pareigūnus į butą, sako: „Nežinau, aš labai isterikuoju… bet čia žinokit jau ne pirmą kartą“, nukentėjusi moteris toliau tęsia: „Aš pavaliau jam tą ranką, ten nėra, kad iki venų, bet nu, papjovė save ir biški man čia“, pareigūnas klausia: „Tai jūsų manymu jis norėjo sau kažką, ta prasme, užbaigt viską, ar tiesiog pagąsdint jus?“, moters draugė sako: „Jisai ją gąsdino, kad jisai pasikars“, pareigūnas klausia: „Ar manipuliuoja jumis, ar jis iš tikrųjų gali kažką sau pasidaryt?“, moteris atsako: „Nu jisai paėmė, taip, jisai ne pirmą kartą aišku prie manęs taip ima, bet jisai ne pirmą kartą sau kažką darėsi. Ir jisai paėmė, sudaužė butelį, bet aš jam pradezinfekavau“, pareigūnas klausia: „O jis kur galėjo pasišalinti?“, abi moterys atsako: „Jisai išbėgo“, pareigūnas klausia moters draugės: „O jis buvo čia iki jūsų atvykimo?“, moters draugės atsako: „Ne, aš paprašiau, paskambinau, kad jis bent jau palauktų manęs, bet jisai nereagavo nieko“, pareigūnė klausia nukentėjusios moters: “Bet fizinį skausmą jautėt?“, moteris atsako: „Nu jo“, pareigūnė klausia: „Kiek vertintumėt nuo 1 iki 10?“, moteris atsako: „Nežinau“, moters draugė sako: „Bet žinokit aš pasakysiu, kad čia jau ne pirmą kartą, jinai man ir prieš savaitę skambino“, nukentėjusi moteris sako: „Bet jisai nemušė manęs“, pareigūnė sako: „Į stalą ta prasme trenkėsi, nenorėjo jums“, nukentėjusi moteris sako: „Jisai paėmė tiesiog tą stalą ir aš stovėjau, jisai trenkė per žemę tą stalą ir man į koją“, pareigūnė sako: „Nes ankstesnių iškvietimų kiek mačiau nėra pas jus“, nukentėjusi moteris sako: “Nu aš sakau, pas jį yra, kad jisai turi nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. ryto būti namie“, pareigūnė klausia: „Tai gal jam probacija?“, moteris atsako: „Jo, jo“, pareigūnė klausia: „Tai kiek jūs laiko jau gyvenat kartu?“, moteris atsako: „Antras mėnuo tik eina“, pareigūnė klausia: „O jūs pareiškimą norėsit rašyt?“. Moteris kurį laiką tyli. Moters draugė sako: „Jinai bijo išeiti į lauką, jinai bijo, sakau kviečiam policiją, sako aš bijosiu vėliau išeit, pasilikt viena, nu jisai toks žmogus yra, kad jisai tiesiog, nežinau“, pareigūnė klausia nukentėjusios moters: „O draugaujat jūs iš anksčiau? Tik gyvenat du mėnesius“, moteris atsako: „Ne, mes kažkaip, pas mus labai greitai užsirišo viskas“, pareigūnė klausia: „Tai du mėnesius draugaujat ir gyvenat kartu?“, moteris palinksi galva: „Taip“, pareigūnas klausia: „O bendrą buitį vedat?“, moteris atsako: „Nu jo“. Tada pareigūnė paklausia moters, ar ši rašys pareiškimą ir moteris sutinka. Tada pareigūnas padaro įvykio vietos nuotraukas. Pareigūnai, kartu su moterimis išeina iš buto ir eina link tarnybinio automobilio. Leidžiantis liftu, pareigūnas klausia nukentėjusios moters: „Tai jis jus sužalot norėjo tuo stalu? Kaip jūs manot?“, moteris atsako: „Aš nežinau, ką jisai norėjo“, pareigūnas klausia: „Nu bet va šiaip, kaip jūs manot?“, moteris atsako: „Nu paėmė ir trenkė“, pareigūnas klausia: „Jis taikėsi jums į koją, ar tiesiog sulaužyt jį norėdamas?“, moteris palinksi galva: „Nežinau“, pareigūnas klausia: „O kaip, vis tiek, skausmą pajutot, kaip jis reagavo?“, moteris atsako: „Nu nieko, išsigando biški, bet paskui sako tai aš einu sau rankas papjausiu“. Toliau įraše matosi, kaip pareigūnai kartu moterimis nueina į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2. Vaizdo įraše pavadinimu „BODY (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrašė e0079189 E. D.“, matosi ir girdisi identiška informacija, kuri aprašyta pirmojo įrašo aprašyme. Toliau įraše matosi, kaip pareigūnai kartu su moterimis sėdi tarnybiniame automobilyje. Pareigūnė pildo procesinius dokumentus, užsirašo abiejų moterų asmens duomenis. Toliau pareigūnė pradeda atlikinėti nukentėjusios moters apklausą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 3. Vaizdo įraše pavadinimu „BODY (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrašė e0079189 E. D.“ matosi, kaip pareigūnai atlikinėja nukentėjusios moters apklausą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 4. Vaizdo įraše pavadinimu „BODY (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrašė e0079189 E. D.“ matosi, kaip pareigūnai atlikinėja nukentėjusios moters apklausą. Neilgai trukus vaizdo įraše matosi, kaip nukentėjusi moteris, kartu su savo drauge išlipa iš tarnybinio automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 5. Vaizdo įraše pavadinimu „BODY (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrašė e0079189 E. D.“ matosi, kaip pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie GMP automobilio, kuriame sėdi nukentėjusi moteris. Pareigūnė duoda nukentėjusiai moteriai pasirašyti procesinius dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Iš (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) užfiksuotas skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92290221945, skambu io prad ia_ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini))“, kurio metu girdima, kaip P. C. prisistačiusi moteris prašo pareigūnų pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), draugei E. K., kurią sumušė sugyventinis G. Nurodo, kad greitosios nereikia, mažų vaikų nėra.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis žodinio konflikto metu, panaudojo savo sugyventinės E. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. dvejomis rankomis paėmęs miegamajame stovėjusį stalą ir tyčia mesdamas į žemę, užmetė sugyventinei E. K. ant kairės kojos, po ko nukentėjusiąją apglėbė dvejomis rankomis ir nepaleisdamas grasino, kad sau persipjaus rankas ir save sužalos, nuėjęs į virtuvę ir paėmęs nuo grindų tuščią vyno butelį, metė į sieną, o E. K. apglėbus jį savo rankomis už nugaros, kad nesusižalotų, G. T. išlaisvinęs ranką ir paėmęs butelio šukę sau persipjovęs kairę ranką, tyčia įpjovė E. K. į dešinę ranką ties riešu, taip nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas jai poodines kraujosruvas rankose (kuo galėjo būti sugriebus rankų pirštais ir delnais), kojose (kuo galėjo būti užgriuvus stalui), pjautinę žaizdelę dešiniame dilbyje – pjaunančiu daiktu (kuo galėjo būti stiklo šukė), muštinę žaizdą kairės pėdos nugariniame paviršiuje – kieto bukabriaunio daikto poveikyje (kuo galėjo būti stalo kraštas), tokiais savo veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė savo sugyventinės E. K. sveikatą.
Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas G. T. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, administracine tvarka baustas, gydytas (duomenys neskelbtini), gauta (duomenys neskelbtini) skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nėra duomenų, kad G. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl G. T. neskyrė teismo psichiatrijos ekspertizės. Į (duomenys neskelbtini) per penkerių metų laikotarpį kaltinamasis nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje, numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta G. T. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė bendrintina su 2024 m. birželio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams ir skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įstatyme numatytas intensyvios priežiūros sąlygas.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, kaltinamajam skirtinos pareigos: pradėti dirbti, o neradus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirtina 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
(duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 67,99 eurų žalos dėl nukentėjusiosios gydymo atlyginimo. G. T. pareikštą civilinį ieškinį atlygino. Gautas civilinio ieškovo raštas, kad civilinio ieškinio atsisako. Nukentėjusioji E. K. civilinį ieškinį teikti atsisakė.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. (G.) T., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti G. (G.) T. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsniu, prilyginant 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos 1 (vienai) arešto parai, ir paskirti G. (G.) T. galutinę subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
– intensyviosios priežiūros taikymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirti G. T. šias pareigas:
- pradėti dirbti, o neradus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, G. T. skirti 20 (dvidešimties) MGL (1000 eurų) (vieno tūkstančio eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. T. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti G. T., kad paskirtą įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paskirtą įmoką 20 (dvidešimt) MGL (1000 eurų) (vieno tūkstančio eurų) sumą pervedant į LT14 4040 0636 1000 0390 sąskaitą, nurodant SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens vardą, pavardę, asmens kodą.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.