Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Vijoletai Meškauskienei,

kaltinamajam E. J., jo įstatyminei atstovei L. J., ir kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms V. D., V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nuo 2017-10-12 vykdantis individualią veiklą, teistas: 2012-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį; 2012-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; 2013-01-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį; 2013-02-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 2013-03-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; 2016-06-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį; 2016-12-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį; 2017-01-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. 2017-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-12-09 ir 2017-01-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 8 mėnesiams per mėnesį dirbant po 25 valandas visuomenės labui ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą, 2017-08-09 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 parų areštą, baudos nesumokėjęs, areštą atlikęs; 2018-01-26 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 40 parų areštu, arešto bausmę atlikęs nuo 2018-03-13 iki 2018-04-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, Ruzgų pagrindinės mokyklos 8-os klasės moksleivis, 2017-09-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą; 2017-10-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir E. J. 2017 m. liepos 9 d. apie 18.40 val. UAB „Vinijolė“ parduotuvėje, esančioje M. D., veikdami kartu ir dar su vienu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, E. J. stovint parduotuvėje prie durų ir saugojant įėjimą, trečiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui laukiant lauke prie parduotuvės durų, A. M. matant pardavėjai R. V. iš lentynos pagrobė 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Lithuania Original“, kurios 1 butelio vertė 10,06 euro, šiuos butelius perdavė E. J. ir su pagrobtu turtu visi trys pabėgo.

Be to, A. M. 2017 m. liepos 9 d. apie 21.10 val. UAB „Vinijolė“ parduotuvėje, esančioje M. D., veikdamas kartu su E. J. ir dar vienu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, E. J. stovint lauke prie parduotuvės durų ir saugojant įėjimą, trečiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint parduotuvėje prie durų, A. M. alkoholio skyriuje matant pardavėjai R. V. nuo žemės pagrobė į dvi pakuotes supakuotų 12 vnt. butelių 1 l talpos alaus „Švyturio Tradicinis“ (1 butelio vertė 1,69 euro), vieną pakuotę alaus permesdamas prie durų stovėjusiajam trečiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pardavėjai R. V. bandant sulaikyti ir atimti iš A. M. alaus pakuotę, jis pastūmė R. V., ko pasėkoje nukentėjusioji aukštielninka griūdama ant vitrinos susitrenkė nugarą ir sudaužė vitrinos stiklą, taip panaudodamas fizinį smurtą ir viršydamas bendro susitarimo su bendrininkais ribas, pagrobė 20,28 Eur vertės UAB „Vinijolė“ priklausantį turtą.

Be to, E. J. 2017 m. liepos 9 d. apie 21.10 val. UAB „Vinijolė“ parduotuvėje, esančioje M. D., veikdamas bendrininkų grupe su A. M. ir dar vienu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, E. J. stovint lauke prie parduotuvės ir saugojant įėjimą, trečiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint parduotuvėje prie durų, A. M. matant pardavėjai R. V. alkoholio skyriuje nuo žemės pagrobė į dvi pakuotes supakuotų 12 vnt. butelių 1 l talpos alaus „Švyturio Tradicinis“ (1 butelio vertė 1,69 euro), vieną pakuotę alaus permesdamas prie durų stovėjusiajam trečiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pardavėjai R. V. bandant sulaikyti A. M. ir atimti iš jo antrą pakuotę alaus jis viršydamas bendro susitarimo su bendrininkais ribas panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios R. V. atžvilgiu, už ką bendrininkai neatsako, tokiu būdu E. J. atvirai pagrobė 20,28 Eur vertės UAB „Vinijolė“ priklausantį turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinimai iš piršto laužti. Jis ten nebuvo ir nieko nedarė. Galėjo būti kažkur su draugais, nes tuo metu buvo gėręs 1-2 mėnesius.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neprisimena kur tuo metu buvo. Jo ten negalėjo būti. Galėjo būti pas klasioką B..

Nors kaltinamieji kaltais ir neprisipažino, tačiau kaltinamojo A. M. kaltė nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo E. J. kaltė nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

Liudytojos R. V. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad į parduotuvę „Aibė“, M. D., atėjo A. M. ir paėmęs du butelius degtinės išbėgo pro duris. Lauke jaunuolių buvo daugiau. Ji šaukė, bet jai atsakė „čiulpk ...“ ir nubėgo. Vakare vėl tas pats jaunuolis (A. M.) su kompanija grįžo į parduotuvę, čiupo dvi pakuotes po 6 butelius 1 l talpos alaus, vieną pakuotę metė kitam, tas pagavo. Ji bandė A. M. sulaikyti, bet jis ją pastūmė, net vitrinos stiklas sudužo. Kai ją pastūmė susitrenkė nugarą. Visi jaunuoliai nubėgo link kito namo. Metė pakuotę, kitą dar nešėsi, bet paskui pametė. Tas žmogus kur vijosi parnešė pakuotes. Antras jaunuolis tik stovėjo prie durų, saugojo duris pravėręs, jų dar buvo 7 ar 8 lauke (II t., 41-43 b. l.).

Liudytojos R. V. parodymus patvirtina ir liudytojų T. P. ir N. D. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje.

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamųjų veidų nematė, tačiau parodė, kad išgirdo pokalbį, kad „eisim, o tu pasaugosi“. Jis suprato apie ką eina kalba, nes jau dieną buvo apvogę. Kol jis atbėgo į parduotuvę asmenų jau nebebuvo, pamatė nešančius pakuotę, jis šaukė ir vijosi, tai jie pakuotę pametė. Jis paėmė pakuotę ir jų nebesivijo (II t., 43-44 b. l.).

Liudytojas N. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad būdamas balkone matė kaip vienas jaunuolis duris laikė, kiti du į vidų ir išbėgo su buteliais link Pavasario mokyklos. Jis išbėgęs automobiliu pasekė juos iki Pavenčių, dar pranešė policijai, bet nieko nesulaukė taip ir pasibaigė. Teismo posėdyje jis patvirtino, kad būtent kaltinamasis A. M. išbėgo laikydamas du butelius, pagal butelius tai buvo degtinė (II t., 68 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Tokius liudytojų parodymus ir būtent tai, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gauti duomenys, kai 2017-09-08 liudytoja R. V. atpažino 6 numeriu pažymėtą asmenį, kuris 2017-07-09 su dviem vaikinais iš parduotuvės „Vinijolė“ pagrobė du butelius degtinės. Nuotrauka Nr. 6 yra A. M. (I t., 35-37, 38 b. l.).

O 2017-10-03 liudytojas N. D. atpažino 6 numeriu pažymėtą asmenį, kuris 2017 m. liepos mėnesį su dviem vaikinais atėjo prie parduotuvės, esančios M. D. g. 40-32, Mažeikiai, įėjęs į parduotuvę iš jos išbėgo rankose laikydamas du butelius degtinės. Nuotrauka Nr. 6 yra A. M. (I t., 29-30, 31 b. l.).

Tai, kad kaltinamasis E. J. 2017-07-09 apie 18.40 val. įvykdė atvirą vagystę patvirtina ir asmens parodymo atpažinti metu gauti duomenys, kai 2017-10-12 liudytoja R. V. atpažino viduryje sėdintį vaikiną (E. J.), kuris 2017-07-09 apie 18:40 val. iš UAB „Vinijolė“ parduotuvės, esančios M. D., buvo vienas iš trijų jaunuolių (I t., 39-40, 41-42 b. l.).

Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia ir byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai, kaip antai:

Informacinis pranešimas ROIK0117000371156, kuriame nurodyta, kad 2017-07-09 18 val. 43 min. asmuo, pavarde D., pranešė, kad iš parduotuvės „Vinijolė“ ką tik 7 jaunuoliai 16-18 metų amžiaus, vienas iš jų vilki pilkos spalvos treningu, pavogė 2 butelius „Auksinės“ degtinės ir eina link Tirkšlių pusės. Nurodytoje parduotuvėje dirbusi pardavėja R. V. paaiškino, kad trys vaikinai užėjo į parduotuvę ir pavogė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Lituanica“ (I t., 12-14 b. l.). Kaip vėliau nustatyta, liudytojas N. D. vėliau atpažino vieną iš asmenų, t. y. kaltinamąjį A. M..

2017-07-09 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-07-09 apie 18 val. 43 min. iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu M. D., esančioje parduotuvėje „Vinijolė“ pranešėjas matė, kaip keli jaunuoliai pavogė du butelius degtinės, pasišalino ir eina link Tirkšlių pusės. Nuvykus į parduotuvę ir pabendravus su pardavėja R. V., ji patvirtino, kad apie 18 val. 40 min. į parduotuvę užėjo trys jaunuoliai, kurie pavogė du butelius 0,7 l talpos degtinės „Lituanica“, kurio vieno vertė 7,99 Eur, ir pabėgo. Parduotuvėje vaizdo kamerų nėra. Vienas iš vaikinų buvo žvairas, vaikinai 16-20 metų amžiaus (I t., 11 b. l.). Kaip byloje nustatyta ir patvirtino pats kaltinamasis A. M., jis neva yra kaltinamuoju šioje byloje tik dėl žvairumo.

2017-07-14 UAB „Vinijolė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-07-09 apie 18.30 val. iš UAB „Vinijolė“ parduotuvės, esančios M. D., trys jaunuoliai pagrobė du butelius 0,7 l talpos degtinės „Lietuviška originali“, padaryta 20,12 eurų turtinė žala.

Tą pačią dieną apie 21.00 val. tie patys jaunuoliai grįžo ir bandė išnešti dvi pakuotes alaus. Pardavėja greitai sureagavo, susigrūmė su vaikinais, atėmė pakuotes. Iškviesti policijos pareigūnai atvyko 21.40 val. (I t., 15 b. l.).

2017-11-14 patikslintu UAB „Vinijolė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jaunuoliai bandė išnešti dvi pakuotes alaus „Švyturio tradicinis šviesusis“, vienoje pakuotėje yra 6 buteliai 1 l talpos, vieno butelio kaina 1,59 EUR plius 0,10 euro depozitas. Vienos pakuotės kaina 10,14 Eur, abiejų 20,28 Eur (I t., 16 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktu 2017-07-09 21.10 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio 8-628-38133 dėl vagystės adresu M. D., skambučio skaitmenine garso įrašo kopija (I t., 50 b. l.).

Kitų objektų apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo perklausytas garso įrašas, ir nustatyta, kad R. V. pranešė, jog chuliganai nusiaubė visą parduotuvę, šiandien jau buvo atvažiavusi policija į parduotuvę „Aibė“, esančią D.. Dabar vėl įpuolė chuliganai, pavogė prekių, bandė sulaikyti, kai kas juos nusivijo. Už kokią sumą pavogė prekių, ji dar nespėjo paskaičiuoti, sako, kad chuliganų buvo du (I t., 50-52 b. l.).

Taip pat 2017-07-13 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti M. D., parduotuvė „Aibė“ (I t., 17-18, 19-20 b. l.).

Taigi, liudytojų parodymai, informacinis pranešimas, tarnybinis pranešimas, parodymų atpažinti protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai, jų visetas, kurie buvo patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje patvirtina kaltinamųjų kaltę. Pažymėtina, kad liudytojų parodymai nėra ir negali būti vienodi, tai, kad jie skirtingi (kaip teigia kaltinamojo gynėjas) parodo, kad jie yra individualūs ir patikimi, o ne išmokti. Šiuo atveju kaltinamieji negalėjo nurodyti kur jie buvo, tik hipotetiškai nurodė, kad galėjo būti kažkur su draugais, tačiau jokie duomenys to nepatvirtina. Pasirinkta kaltinamųjų gynybinė pozicija niekuo neparemta.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. M. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo E. J. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų A. M. ir E. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie atvirai pagrobė svetimą turtą, o kaltinamojo A. M. kaltė pagal pakeistą kaltinimą (II t., 64-65 b. l.) teisingai kvalifikuota pagal 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jis panaudojo fizinį smurtą pardavėjos, bandžiusios jį sulaikyti atžvilgiu.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Jis nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamasis A. M. anksčiau ne kartą teistas, atlikęs arešto bausmes. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. M. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes – areštą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme – 10 BBD (376,60 Eur) bauda, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. T-30-215/2017, kai buvo subendrintos bausmės ir paskirtos bausmės: aštuoni mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po dvidešimt penkias valandas visuomenės labui ir 10 BBD (376,60 Eur) bauda. 2017-08-09 nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. T-90-215/2017, viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą, areštą atlikęs.

Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Jis nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamasis E. J. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas – įtakos jo elgesiui nepadarė. Charakterizuojamas kaip per pamokas dažnai būnantis išsiblaškęs, kartais trukdantis mokytojams dirbti savo darbą (I t., 64 b. l.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. J. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. kardomoji priemonė neskirtina.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti penkiasdešimt parų areštu.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti šešiasdešimt parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – septyniasdešimt penkias paras arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme – 10 BBD (376,60 Eur) bauda ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę: septyniasdešimt penkias paras arešto ir 10 BBD (376,60 Eur) baudą.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (degtinės vagystė), ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, uždrausti bendrauti su A. M., įpareigoti būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., ir mokytis.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (alaus vagystė), ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams vienam mėnesiui, uždrausti bendrauti su A. M., įpareigoti būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., ir mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, uždrausti bendrauti su A. M., įpareigoti būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., ir mokytis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės neskirti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.