Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ombresta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. ir 2025 m. balandžio 16 d. nutarčių civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ombresta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei mažajai bendrijai „Sanketa“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ombresta“ ieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teisme priimtas teismo įsakymas pagal pareiškėjos UAB „Juris LT“ pareiškimą skolininkei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. Gavus skolininkės prieštaravimus, teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjai pasiūlė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Nutartis išsiųsta per EPP 2025 m. kovo 28 d. ir laikoma tinkamai įteikta kitą dieną. Terminas ieškiniui pateikti suėjo 2025 m. balandžio 14 d.

3. Teisme 2025 m. balandžio 15 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl jos pakeitimo į kreditorę UAB „Ombresta“, nes UAB „Ombresta“ (pradinė kreditorė) perima kreditorės teises iš pareiškėjos, nutraukus 2024 m. gruodžio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir grąžinus pradinei kreditorei perleistas reikalavimo teises į skolininkės skolą.

4. Teisme 2025 m. balandžio 15 d. gautas ir 2025 m. balandžio 16 d. užregistruotas kreditorės ieškinys atsakovei (skolininkei) dėl skolos priteisimo, kuriame prašė atnaujinti 2025 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytą terminą ieškiniui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas teismo įsakymas, pareiškimas dėl teismo įsakymo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, bei nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo

11. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį teismas, gavęs skolininko prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

12. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. Pagal CPK 75 straipsnį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 3 dalimi ieškinys turi būti paduodamas per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje teisės normoje įtvirtintas terminas nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujinamas dėl priežasčių, kurios teismo pripažintinos svarbiomis vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teisės į tinkamą teismo procesą principo (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis) įgyvendinimą, kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, jiems buvo užkirstas kelias laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises, kurių įgyvendinimui nustatytas procesinis terminas.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartis dėl skolininkės prieštaravimų priėmimo ir ieškinio pateikimo pareiškėjai įteiktas 2025 m. kovo 29 d. Taigi, terminas ieškiniui pateikti suėjo 2025 m. balandžio 14 d. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 15 d. gavo du procesinius dokumentus: pareiškėjos prašymą dėl pareiškėjos byloje pakeitimo ir kreditorės (apeliantės) ieškinį dėl skolos priteisimo, prašant atnaujinti nustatytą terminą ieškiniui pateikti. Iš to seka, kad ieškinys paduotas praleidus vieną darbo dieną.

14. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą naujajai kreditorei privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau dalyvavusiai kreditorei. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorė (apeliantė) nebuvo pasyvi, ji gynė savo teises ir teisėtus interesus įstatymų nustatyta tvarka – neskundžiama 2025 m. balandžio 15 d. nutarties dalimi pakeitus pareiškėją į jos teisių perėmėją kreditorę (apeliantę), pastaroji tą pačią dieną pateikė ieškinį ir primokėjo žyminio mokesčio dalį. Kreditorė (apeliantė) nurodė, kad su pareiškėja užtruko derindami susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo sąlygas, užtruko atstovo paieška, todėl savalaikiai ieškinio nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra objektyvių prielaidų manyti, kad kreditorė (apeliantė) būtų piktnaudžiavusi įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl jai neturi būti užkertamas kelias realizuoti savo teisę pateikti teismui ieškinį CPK 439 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, taip įgyvendinant teisės būti išklausytam principą (CPK 2, 6, 7, 13 straipsniai). Nors pirmosios instancijos teismas spręsdamas procesinio termino ieškinio pateikimui atnaujinimo klausimą nurodė, kad civilinė byla išnagrinėta 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi, tačiau nutartis neįsiteisėjusi ir yra apeliacijos objektas šioje byloje.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškiniai bylose, kuriose buvo prašoma išduoti teismo įsakymą, paduodami per teismą, išdavusį teismo įsakymą, o tai paaiškinama tam tikru procesiniu tęstinumu tarp proceso dėl teismo įsakymo išdavimo ir vėlesnio proceso jau pagal ginčo teisenos taisykles (tais atvejais, kai teismo įsakymas neįsiteisėja skolininkui pareiškus prieštaravimus). Taip visi kreditoriaus teismui teikti duomenys, dokumentai, kita su byla susijusi informacija neišskaidoma per kelias bylas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688/2014).

16. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, jog terminą paduoti ieškinį kreditorė (apeliantė) praleido dėl svarbios priežasties, ir praleistą procesinį terminą atnaujinti. To nepadaręs, pirmosios instancijos teismas neįgyvendino CPK 78 straipsnio nuostatų ir teisės į tinkamą teismo procesą principo. Neatnaujinus vos vieną diena praleisto termino, bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau, o tai neatitinka ir civilinio proceso pamatinio tikslo – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog procesinis terminas paduoti ieškinį buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas naikina 2025 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria panaikintas teismo įsakymas, kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, taip pat 2025 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį. Naikinama 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi nebuvo sprendžiami pateikto ieškinio turinio ir formos klausimai, todėl ieškinio priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

18. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimo institutą. Tuo vadovaujantis, 2025 m. balandžio 15 d. nutarties dalis, kuria panaikintas 2025 m. kovo 7 d. teismo įsakymas, kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, taip pat 2025 m. balandžio 16 d. nutartis, kuria atsisakytas priimti ieškinys, panaikinamos, terminas ieškiniui pateikti atnaujinamas ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2025 m. kovo 7 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5916-1205/2025, kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei mažajai bendrijai „Sanketa“ laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.