Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Matulionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. (R.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, mūrininkas, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 246 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija)- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį- 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- draudimas naudotis spec. teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams; turto konfiskavimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. liepos 18 d. apie 06:55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2, 88 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

žinodamas, kad 2019 m. spalio 8 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 38 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, t. y. iki 2022 m. spalio 18 d., 2019 m. lapkričio 6 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis 2020 m. rugpjūčio 8 d. 08:52 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. liepos 18 d. apie 06:55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,88 promilių girtumas) vairavo transporto priemonę - automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. liepos 18 d. nakties metu buvo su draugais pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pirtyje gėrė alų ir degtinę, kiek konkrečiai išgėrė, pasakyti negali, nepamena. Ryte, apie 07.40 val., automobiliu ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo žmonos vardu, tačiau juo naudojosi jis, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus maždaug 50 metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba jam nustatė 2,88 prom. girtumą, todėl jį pristatė į policijos įstaigą, o minėtą automobilį uždarė į saugojimo aikštelę. Žinojo, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviems asmenis, negali paaiškinti dėl ko vairavo automobilį neblaivus. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi, nes jam yra apribota teisė vairuoti transporto priemones ir paimtas vairuotojo pažymėjimas. Suprato, kad 2019 m. spalio 8 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 38 MGL dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taip pat 2019 m. lapkričio 6 d. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti. Pripažįsta, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, 2020 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei 2021 m. liepos 18 apie 06.55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl minėtų nusikalstamų veikų kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi (b. l. 81-83, 92-94).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojo D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2021 m. liepos 17 d. 20.00 iki 2021 m. liepos 18 d. 09.00 val. dirbo kartu su jaunesniuoju specialistu A. R.. Apie 06.45 val., vykdant tarnybą žalioje juostoje ,,Mobilus patrulis“, iš Kenos pasienio užkardos pamainos vyresniojo gavo pranešimą, kad gautas anoniminis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos mėn.18 d. apie 06.55 val., automobilis ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo R. P., gim. 1981 m. Bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, pastarojo kalba buvo nerišli. Apie sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją buvo pranešta Kenos pasienio užkardos budėtojui, iš kurio gavo nurodymą sulaukti policijos ekipažo. Atvykus policijos ekipažui, R. P. nustatytas 3,06 promilių girtumas. Iki atvykstant policijos ekipažui, R. P. nebuvo dingęs iš akiračio ir nevartojo alkoholinių ar kitų gėrimų (b. l. 46-48).

Liudytojos I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad kartu su sugyventiniu R. P. gyvena 25 metus. Augina 3 vaikus, mažesniajai dukrai yra 5 mėnesiai. Automobilis ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, VĮ „Regitra“ jis registruotas jos vardu. Turi teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo automobiliu naudojasi ir rūpinasi ji, o sugyventinis nesinaudojo automobiliu, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl to, kad 2019 m. jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Jos automobilis ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat stovėjo jų namo kieme, automobilio raktelio nuo vyro neslėpė. 2021 m. liepos 17 d. R. P. visą dieną dirbo su darbininkais, dengė ūkinio pastato stogą. Vakare jis jai pasakė, kad kartu su darbininkais važiuos į pirtį nusiprausti. Jis nesakė kokia transporto priemone važiuos į pirtį, o ji neklausė. Ji visą vakarą buvo su jų mažamete dukra. Tuo metu buvo įsitikinusi, kad automobilis stovi kieme. 2021 m. liepos 18 d. ryte, laiko neprisimena, jai paskambino Kenos pasienio kontrolės punkto darbuotojas ir pranešė, kad asmuo be dokumentų vairavo jos automobilį. Ji su vyresniąja dukra nuvažiavo į minėtą kontrolės punktą. Neprivažiavus Kenos kontrolės punkto apie 300 m., (duomenys neskelbtini), pamatė savo automobilį, šalia kurio stovėjo jos sugyventinis R. P.. Pastarasis buvo neblaivus, prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Atvažiavo policijos pareigūnai, buvo patikrintas R. P. neblaivumas, jis buvo sulaikytas, o jos automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Apie tai, kad sugyventinis be teisių, būdamas neblaivus, vairuos automobilį nežinojo ir nenumanė, kad vairuos (b. l. 50-52).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. liepos 18 d., (duomenys neskelbtini), R. P. gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 3.06 promilių girtumas, antruoju pūtimu nustatytas 2.88 promilių girtumas (b. l. 3).

Vilniaus apskrities Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2021 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. K. 2021 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 18 d. apie 07.00 val. iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad VSAT pareigūnai (duomenys neskelbtini), sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, VSAT pareigūnai perdavė R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ši teisė yra atimta. Atlikus neblaivumo nustatymą ir asmens būklės įvertinimą, vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas sunkus 3.06 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas sunkus - 2.88 prom. girtumas. Automobilis ,,VOLVO S60“ išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127. Asmuo pristatytas į Vilniaus VPK OVS (b. l. 12).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 18 d. vykdė tarnybą žalioje juostoje „Mobilus patrulis“, kartu su jaunesniuoju specialistu D. M.. 2021 m. liepos 18 d. apie 06.45 val. iš Kenos pasienio užkardos pamainos vyresniojo gavo pranešimą, kad paskambino anonimas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. 2021 m. liepos 18 d. apie 06.55 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ,,Volvo S60“, prie vairo sėdėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Apie sulaikytą, galimai neblaivų vairuotoją pranešta Kenos pasienio užkardos budėtojui, iš kurio gavo nurodymą sulaukti policijos ekipažo. Atvykus policijos ekipažui, asmeniui nustatytas 3,06 promilių girtumas. Iki policijos atvykimo, asmuo nebuvo dingęs iš akiračio ir nevartojo alkoholinių ar kitų gėrimų (b. l. 14).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo užfiksuota, jog automobilio ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinių sugadinimo požymių nenustatyta (b. l. 20-23).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. liepos 18 d. automobilis ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Automobilis 2021 m. liepos 19 d. grąžintas jo savininkei I. V. (b. l. 26).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alkotest 7510 panaudojimo duomenų matyti, kad pirmo tikrinimo metu 2021 m. liepos 18 d. 07.42 val. R. P. nustatytas 3,06 promilių girtumas. Antro tikrinimo metu 2021 m. liepos 18 d. 07.59 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b. l. 16-19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25 ).

Pagal 2021 m. liepos 19 d. VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio ,,VOLVO S60“ 2.4D, kaina su PVM yra 2370 eurų (b. l. 27).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 38 MGL (1900 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BPK 68 straipsniu, R. P. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1,2,5 dalimis iš R. P. nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2041 eurų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d. (b. l. 54-57).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiklą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metams. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d. Jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 16 d. 2019 m. lapkričio 6 d. R. P. raštiškai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga: 2022 m. spalio 8 d. (b. l. 59).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyboje 2019 m. lapkričio 17 d. sudarytas R. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2022 m. spalio 8 d. R. P. su šiuo planu pasirašytinai supažindintas 2019 m. lapkričio 6 d., taip pat pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2020 m. rugsėjo 11 d. užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 60-69).

Iš 2020 m. rugpjūčio 08 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-62013-2020 matyti, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. 8 d. 08:52 val. R. P. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonė ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. R. P. sutiko padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje (b. l. 70-73).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas –žinodamas, kad 2019 m. spalio 8 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, 2020 m. rugpjūčio 8 d., 08:52 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, 2021 m. liepos 18 apie 06:55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2, 88 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, tarnybinius pranešimus ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 113-115).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į R. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą, esant neblaiviam, nėra duomenų apie baudų sumokėjimą, vedęs, turintis tris vaikus, dirbantis pagal verslo liudijimą. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas bausmes – areštą, parenkant maksimalų įstatyme numatytą terminą. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 2 punktas).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 18 d. 06:55 val. iki 2021m. liepos 18 d. 14:32 val. (b. l. 75-76, 84), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam R. P. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši iš jo buvo atimta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus 2, 88 prom. girtumas. Tokie R. P. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 18 d. (b. l. 86-87).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui (b. l. 25). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 2370 Eur su PVM (b. l. 27).

Kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas– panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 86-87).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. (R.) P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- 90 parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį- 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. P. skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 18 d. 06:55 val. iki 2021 m. liepos 18 d. 14:32 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai ir R. P. skirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 18 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2370 (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt) Eur.

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.