- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- A2-18432-568/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13607-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Odeta Ragauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“
- Kreditorius
- UAB „Serneta“
- Skolininkas
- BUAB „Verantas“
- Kategorijos
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ 2012-06-01 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditorės UAB „Serneta“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolininko BUAB „Verantas“ skolos išieškojimo iš įkeisto UAB„Finies “nekilnojamojo turto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-06-05 gautas UAB ‚Medicinos bankas“ prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir priimtas 2012-06-11 (b.l.4, 2 tomas).
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos Janinos Narkevičiūtės 2012-04-06 nutartimi patenkinti kreditoriaus UAB „Serneta“ reikalavimai priverstinai parduoti iš varžytynių UAB „Finiens“, nuosavybės teise priklausančią degalinę su parduotuve, baigtumas 15 proc., unikalus Nr. 4400-0381-5607, plane 1E1p, kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-0381-5661, esančius adresu Kuršių g. 5, Kaunas, išieškant bankrutuojančios UAB “ Verantas “, 2 550 000,00 Lt (du milijonus penkis šimtus penkiasdešimt tūkstančius litų ) skolą. Perduoti UAB „Finiens“ įkeistą turtinę teisę-žemės nuomos teisę į 1,1797 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 1901-0010-0004, esantį Kauno m., pagal 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kreditoriui UAB „ Serneta “ (b.l.100-102, 1 tomas).
Šalies argumentai
Pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad bankas 2010-11-10 ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiai ir restitucijos taikymo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ sudarytą 2010-06-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria atsakovui UAB „Finiens“ buvo perleista degalinė su parduotuve, unikalus Nr. 4400-0381-5607, plane 1E1p, kiemo aikštelė, unikalus Nr. 4400-0381-5661, adresu Kaunas, Kuršių g. 5, ir žemės nuomos teisė į 1,1797 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 1901-0010-0004, esantį Kauno m., Kuršių g.5, bei taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-11-18 nutartimi byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones –areštavo minėtą turtą. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra privaloma, todėl teismas turėjo sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūras iki bus civ. byloje Nr. 2-242-151/2012 panaikinti draudimai turto perleidimui. Pareiškėjas nurodo, kad buvo netinkamai taikytos ir kitos CK ir CPK normos, ryšium su išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo turto procedūra , kaip to reikalauja CPK 559 str., CK 4.216 str. ir CK 4.219 str.. Pareiškėjo vertinimu egzistuoja visos sąlygos pagal CPK 366 str.2d., 6p.,7p.,9p. civ. bylos Nr. 2-3609-285/2012 nagrinėjimui atnaujinti. Prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3609-285/2012 nagrinėjimą ir iš esmės išnagrinėti kreditoriaus UAB „ Serneta“ pakartotinį prašymą- sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-3609-285/2012 nagrinėjimą iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 pagal UAB „Medicinos
bankas“ ieškinį atsakovams UAB Finiens“, UAB „Verantas “ ir UAB „ Serneta“ bus atmestas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutartimi taikyti draudimai bus panaikinti.
Atsiliepimas
Skolininkas BUAB „Verantas “ atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė klausimą dėl UAB Medicinos banko prašymo civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančią medžiagą (b.l.45-48, 1 tomas).
Kreditorius UAB „Serneta“ atsiliepime (b.l.62-68, 1 tomas) į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė , kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, kadangi jis neatitinka nei procesinių reikalavimų bei nesudaro faktinio pagrindo proceso atnaujinimo klausimui svarstyti. Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ kaip į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo gali paduoti prašymą dėl bylos atnaujinimo tik CPK 366 str.1d.7p. numatytu pagrindu. Tokią poziciją patvirtina ir teismų praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009, kurioje teismas išaiškino ,jog „neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys negali paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str.1d.2p. pagrindu“. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokios konkrečios savo materialinės teisės ar teisės normos, kuri buvo pažeista, byloje nebuvo nuspręsta dėl UAB „Medicinos bankas“ materialiųjų teisių ir pareigų, prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3609-285/2012 atnaujinimo nepagrįstas, todėl atmestinas.
Įkeisto turto savininkas „ Finiens“ nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263 str. 1 d., teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Įstatymu yra užtikrinta teisė kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.). Siekiant užtikrinti paminėtų, įstatymu įtvirtintų principų užtikrinimą bei tinkamą įgyvendinimą, LR CPK 365 str. 1 d. yra numatyta teisė atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu LR CPK 366 str. numatytais pagrindais.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ kaip į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo gali paduoti prašymą dėl bylos atnaujinimo CPK 366 str.1d.7p. numatytu pagrindu, t.y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ir pareigų. Šiuo atveju, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog priimta teismo nutartis, kuria patenkinti hipotekos kreditoriaus UAB „Serneta“ reikalavimai priverstinai išieškoti UAB „Verantas“ skolą iš įkeisto UAB „Finiens“ turto pažeidė UAB „Medicinos bankas“ teises ar teisėtus interesus.
Prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui įregistruota hipoteka nėra įvykdyta, hipotekos sandoris nėra pripažintas negaliojančiu. Pagal CK 4.171 str. 9d. hipoteka seka paskui daiktą, ir tuo atveju, jei būtų patenkintas Banko ieškinys ir įkeistas turtas būtų grąžintas UAB „Verantas“ nuosavybėn, turto hipoteka liktų galioti, hipotekos kreditorius UAB „Serneta“ turėtų pirmumo teisę į reikalavimų patenkinimą iš įkeisto turto. Teismų praktikoje aiškiai ir detaliai suformuluotos proceso atnaujinimo instituto normų taikymo taisyklės. Procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali būti neteisėti ar nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė vilkinti įsiteisėjusį teismų sprendimų vykdymą. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą neatitinka proceso atnaujinimo instituto principų ir tikslų, todėl atsisakytina atnaujinti procesą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.