Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 29 d., 01.25 val., Kauno m., Savanorių pr. 196, A. J. vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kuri yra galiojanti. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę dėl nusižengimų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad buvo išgėręs du butelius alaus ir apie 00.30 val. paprašė draugo E. P., kad jam trumpam paskolintų automobilį, nes draugas paprašė pavežti. E. P. leido paimti automobilį, todėl A. J., nuėjęs į E. P. namus, pasiėmė jo automobilį. E. P. žinojo, kad A. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuojant automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino girtumą. Su nustatytu girtumu jis sutiko. E. P. jam pretenzijų dėl paimto automobilio nepareiškė. Šiuo metu E. P. yra išvykęs į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris Alkotest 7510 Nr. ARKB-0333 tinkamas naudoti iki 2017-09-14 (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-08-29 patruliuojant 01.25 val. Savanorių per. 196 buvo sustabdyta transporto priemonė Opel, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojų blaivumo kontrolei. Iš vairuotojo A. J. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį jis gėrė prieš valandą. 01.42 val. alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatytas 0,87 promilės lengvas girtumas. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad vairuojamas automobilis yra nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. (b. l. 4), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15), pažyma apie asmens finansinę būseną ( b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad A. J. teistas (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei ar už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymą buvo paskirta nuobauda – 1448 Eur bauda su daiktų konfiskavimu. Iš pažymos apie asmens finansinę būseną b. l. 16) matyti, kad nuobauda nėra įvykdyta, todėl yra galiojanti.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas, o iki 2017 m. sausio 1d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau ATPK) neteko galios. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokie veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat ir neturinčių teisės vairuoti transporto priemones. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Iš nurodytų ATPK ir ANK straipsnių dispozicijų matyti, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė yra analogiška ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytai atsakomybei, todėl konstatuojama, kad A. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kuri yra galiojanti, ir jo kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. J. 2017 m. rugpjūčio 29 d., 01.25 val., Kauno m., Savanorių per. 196, vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė dėl administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, padaryti neblaivaus asmens. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. J. 2017 m. rugpjūčio 29 d., 01.25 val., Kauno m., Savanorių per. 196, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs, todėl tokie jo veiksmai papildomai turi būti kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad A. J. veiką papildomai kvalifikuojant pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole A. J. veika dėl KET pažeidimo, numatyto KET 14 p., draudžiančio vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems tokios teisės, buvo suformuluotas tinkamai ir išsamiai, ir A. J. administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose. (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Įvertinus išdėstytą, A. J. veika papildomai kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir jo kaltė dėl šio nusižengimo yra pilnai įrodyta.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

A. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų. (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ANK 427 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, artimos sankcijoje numatytam vidurkiui.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis, A. J. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti, todėl jo atžvilgiu ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – netaikytina.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą (tame tarpe ir už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

A. J. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidimų pavojingumą didina tai, kad A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti bei tai padarė pakartotinai. Tokiu būdu jis akivaizdžiai parodė savo požiūrį į jam privalomas elgesio taisykles bei saugaus eismo taisyklių nepaisymą. A. J. vairavo E. P. priklausančią transporto priemonę. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. paaiškinimo matyti, kad jis apie 00.30 val. paprašė draugo E. P., kad jam trumpam paskolintų automobilį, ir E. P. leido, nors ir žinojo, kad A. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilį A. J. pats pasiėmė iš E. P. kiemo. Už daikto valdymą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti, disponuoti ar naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad E. P., žinodamas, kad A. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, leido pasinaudoti E. P. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Toks neatsakingas transporto priemonės savininko elgesys sudarė sąlygas pažeidėjui padaryti administracinius nusižengimus naudojantis jo automobiliu, todėl E. P. priklausantis automobilis konfiskuotinas.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1150 Eur (tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Opel Vectra, VIN kodas W0L000038V7026615, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. P., konfiskavimu;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Vectra, VIN kodas W0L000038V7026615, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. P., konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Vectra, VIN kodas W0L000038V7026615, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. P., konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17071704294.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.