Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Š. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilių girtumas, spardė minėto buto duris ir daužė langų grotas bei grasino A. B.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad beldėsi į buvusios draugės buto duris, nes norėjo užeiti į tualetą. Sutinka, kad daužėsi, tačiau nesutinka, jog jai grasino.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 25d. į jos duris daužėsi jos buvęs draugas Š. K. bei grasino, kad išlauš duris bei išdaužys langus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo faktą ir Š. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5-6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 8), pareiškimas (b. l. 9), tarnybiniai pranešimai (b. l. 10-11), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 12).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Š. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda; pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Iš bylos medžiagos matyti, kad Š. K., vykdydamas nedidelį chuliganizmą, naudojo elektrošoką „Police“. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Remiantis išdėstytu, 2014 m. rugpjūčio 25 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtą prožektorių-elektrošoką „Police 15000w“, konfiskuoti. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 230,00 Lt (dviejų šimtų trisdešimties litų) baudą.

2014 m. rugpjūčio 25 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtą prožektorių-elektrošoką „Police 15000w“, konfiskuoti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.