Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniajam specialistui R. P., nukentėjusiajam R. G., išnagrinėjusi

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, nuobauda galiojanti, besimokančio(duomenys neskelbtini) , gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-20 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) A. V., atbuline eiga vairuodamas automobilį „O. A.“ v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., jį apgadino ir iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino.

Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. V. kaltu nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną su automobiliu „O. A.“ atvyko į mokyklą, (duomenys neskelbtini) , esantį(duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti įgijęs 2014 m. vasario mėnesį. Atvažiavęs į mokyklą automobilį paliko mokyklos aikštelėje. Įpusėjus penktai, kūno kultūros, pamokai į sporto salę atėjo pažįstamas D. P. ir paprašė duoti automobilio raktelius, nes norintis pasiimti savo paliktus daiktus. Kartu nuėjo iki automobilio ir jį atrakino. Tuomet D. P. paprašė leisti jam pasilikti automobilyje. Palikęs jam raktelius grįžo į mokyklą. Pamokos baigėsi 12.25 val. Kai atėjo prie automobilio, D. P. automobilyje jau nebuvo. Automobilio raktelius jam grąžino kažkas iš grupiokų, bet kas, neprisiminė. Po to su draugais važiavo namo. Grupiokus išvežiojęs į namus. Važiavo nuo mokyklos Putinų gatve iki Naujosios gatvės. Paskui Naująja, Raudonkalnio, Likiškėlių, Statybininkų gatve ir vėl išvažiavo į Naująją gatvę. Važiuojant link miesto centro jį sustabdė policija, paprašė dokumentų ir liepė su jais važiuoti į policijos komisariatą. Ten pasakė, kad Putinų gatvėje padaręs avariją ir iš įvykio vietos pasišalinęs. Tada apžiūrėjęs automobilį ir ant galinės kairės pusės rato arkos pastebėjęs nežymų įlenkimą. Bijodamas, kad neatimtų automobilio, pradžioje prisipažinęs kaltu dėl eismo įvykio, bet paskui apklausos metu ir protokolo surašymo metu kaltę neigęs. Pasikalbėjo su D. P., kad geriau jis prisipažintų padaręs avariją. Iš pradžių D. P. sutiko, bet, kai jį apklausinėjo policijoje, išsigando, jog gaus didelę baudą, nesutiko prisiimti kaltės. Bendraujant dar vėliau, D. P. pažadėjo prisipažinti kaltu. Apie tai, kad yra tiesiogiai mačiusių įvykį asmenų, nežinantis. Prisimena, kad jį stabdė kažkokia moteris, kai buvo nuvažiavęs apžiūrėti apgadinto aikštelėje automobilio.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jam priklausantis automobilis „Audi 80“ įvykio dieną stovėjo aikštelėje prie namų, (duomenys neskelbtini) . Tuo metu buvęs darbe, apie įvykį pranešė žmona ir pasakė, kad per buto langą matė, kaip kitas automobilis užkabino jų automobilį ir nuvažiavo. Ji užsirašė nuvažiavusio automobilio numerio skaičius. Liepęs žmonai paskambinti į policiją. Grįžęs į namus apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo sudaužytą kairės pusės posūkio žibintą, įlenktą posparnį, nubrauktus jo dažus.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji dirbanti Profesinio rengimo centre. Prieš 12 val. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), papietauti. Žiūrėdama per langą pamatė, kaip į aikštelę prie jų namo atvažiavo automobilis ir apsisukinėjo. Važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos šeimai priklausantį automobilį. Net nesustodamas automobilis išvažiavo iš aikštelės. Spėjusi užsirašyti valstybinio numerio skaičius ir automobilio spalvą. Pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, bet jo neįsidėmėjo. Gyvena antrame aukšte, todėl tuojau pat išbėgo į lauką. Tas pats automobilis pravažiavo pro ją, nuvažiavo link mokyklos dirbtuvių. Stabdžiusi, bet nestojo. Prie dirbtuvių apsisuko ir grįždinėjo. Šį kartą stabdomas sustojo. Už vairo sėdėjo A. V.. Jam pasakiusi apie eismo įvykį. Bet jis neigė savo kaltę, pasakė, jog ne jis vairavo automobilį, užsidarė langą ir nuvažiavo. Tuomet apie įvykį pranešusi vyrui. Po pokalbio su juo paskambinusi į policiją. Tai galėjo būti po 15-20 min. po eismo įvykio. Atvykusi policija tikrino teritorijos vaizdo įrašus ir nustatė, koks automobilis apgadino jų automobilį. Liudytojas D. P. neteisingai nurodė, kad važiavo link valgyklos ir ten apsisukdamas apgadino jų automobilį. Valgykla yra kitoje vietoje, o jų automobilis stovėje kitoje aikštelėje, ne prie valgyklos, o aikštelėje prie pirmos namo laiptinės.

Liudytojas A. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovėjo apgadintas automobilis. Automobilio savininkė papasakojo įvykio aplinkybes, nurodė automobilio spalvą, numerio skaičius. Vėliau nurodytą automobilį pastebėjo važiuojantį Naujojoje gatvėje. Jį sustabdė ir liepė važiuoti į policijos komisariatą. Vairuotojas dėl eismo įvykio kaltės nepripažino. Kol jis kabinete pildė dokumentus, girdėjo kaip koridoriuje A. V. skambinėjo pažįstamiems, kurie neturi vairuotojo pažymėjimo, ir prašė prisiimti kaltę už eismo įvykį. Toliau tyrimą tęsė kiti pareigūnai.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis su A. V. kartu mokėsi. Įvykio dieną su A. V. buvo mokykloje. Kadangi neturėjo sportinės aprangos, todėl nedalyvavo kūno kultūros pamokoje. Pas A. V. paprašė automobilio raktelių, nes norėjo jame pasėdėti. Mokykloje A. V. padavė jam raktelius. Nuėjo į automobilį ir laukė A. V., kol pasibaigs pamokos. Tą dieną pamokos baigėsi 12.25 val. Jį A. V. turėjo parvežti į namus. Automobilyje sėdėjo vienas. Sugalvojo pavažiuoti iki mokyklos valgyklos, nors vairuotojo pažymėjimo ir neturintis. Nuvažiavo apie 200 m ir aikštelėje apsisukinėjo. Net nepajautė, kad atsirėmė į kitą automobilį, nes garsiai grojo muzika. Paskui grįžo į tą pačią aikštelę prie mokyklos. Prie automobilio priėjo du grupiokai, kuriuos A. V. taip pat turėjo parvežti į namus. Jiems padavė automobilio raktelius, o pats nuėjo link netoliese esančios parduotuvės. Paskambino A. V. ir pasakė, kad jį atvažiuotų pasiimti prie parduotuvės. A. V. atvažiavo su dviem grupiokais. Paskui visi kartu važiavo Putinų gatve link Tūkstantmečio tilto, per tiltą – link žiedinės sankryžos ir į sodus, kur jis gyvenantis. Vakare jam paskambino A. V. ir prašė atvažiuoti iki policijos komisariato pakalbėti dėl eismo įvykio. Atvažiavęs pasakė A. V., kad tą dieną vairavo jo automobilį. Tą pačią dieną į policiją nėjo. Tai padarė kitą dieną ir davė policijos pareigūnui R. P. parodymus. Kabinete jam pasakęs, kad jis įvykdęs eismo įvykį. Pareigūnas juo nelabai patikėjo ir įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Kai sužinojo, kokia bauda gresia už padarytą eismo įvykį, kaltės neprisipažino. Jo parodymus užrašė pareigūnas, davė jam perskaityti, o paskui liepė pasirašyti. Dabar tvirtinantis, kad policijoje davė melagingus parodymus. Iš tikrųjų dėl eismo įvykio esantis kaltas, A. V. neprašė jo prisiimti kaltės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijoje (liudytojo apklausos protokolas, b. l. 16) D. P., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187² str., parodė, kad 2014-10-20 apie 14 val jam būnant namuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ paskambino A. V. ir paaiškino, jog vairuodamas automobilį įvykdė eismo įvykį ir iš jo vietos nuvažiavo, todėl policija išveža jo automobilį. A. V. paprašė atvykti į Alytų. Jį ir J. L. šio mama atvežė į Alytų prie policijos komisariato. Norėdamas, kad iš A. V. nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutiko jam padėti ir apsiimti kaltę dėlįvykdyto eismo įvykio. Susipažinęs su atsakomybe už eismo įvykio įvykdymą ir pasišalinimą iš jo vietos neturint teisės vairuoti, ketinimo padėti A. V. atsisakantis, nes eismo įvykį įvykdė A. V..

Asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikęs eismo įvykio aplinkybių tyrimą, R. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresnysis specialistas, parodė, kad jis apklausinėjo liudytoją D. P.. Prieš apklausą liudytoją įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paaiškino atsakomybę už eismo įvykio įvykdymą. D. P. teigė, kad jis eismo įvykio nepadarė, tik A. V. jo prašė prisiimti kaltę už eismo įvykį, nes neturintis vairuotojo pažymėjimo.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) nurodyta, kad jį surašant A. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino.

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2, 3) Kelių policijos pareigūnas A. B. nurodė, kad 2014-10-20 apie 12 val. policijos budėtojo nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) A. R. apgadintas automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvusi moteris A. G. pasakė, kad matė, kaip įvažiavo raudonos spalvos „Opel“ markės automobilis, nurodė valstybinio numerio skaičius – 089. Patikrintos prie įvažiavimo į Profesinio rengimo centrą esančios filmavimo kameros. Apie 15 val. nustatytas automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai automobilis „O. A.“ v/n (duomenys neskelbtini). Abiejų automobilių apgadinimai ir jų aukščiai, nubraukti dažai atitiko.

Rašydamas 2014-10-20 paaiškinimą (b. l. 5) A. V. kaltės dėl eismo įvykio nepripažino. Nurodė, kad apie 11.35 val. atėjo grupiokas ir paprašė automobilio raktelių. Davęs, bet liepė niekam neduoti. Jo automobilyje buvo trys grupiokai. Ir kažkuris iš jų, neturintis teisės vairuoti, padarė autoįvykį.

Alkoholio matuoklio šaknelė (b. l. 5) patvirtina, kad po eismo įvykio 2014-10-20 16.39 val. A. V. buvo blaivus.

Eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 8) įvykio vieta užfiksuota adresu (duomenys neskelbtini) A. R. automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas priekinis bamperis, kairys posūkio žibintas bei sparnas.

Fotonuotraukose (b. l. 10-13) nurodyti automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai priekinėje kairėje dalyje, automobilio „O. A.“ v/n (duomenys neskelbtini) – galinėje kairėje dalyje ant kampo.

Asmens duomenų pažyma ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19, 21) patvirtina, kad A. V. 2014-02-05 išduotas vairuotojo pažymėjimas, turintis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijos transporto priemones.

Policijos komisariato įvykių registracijos duomenų pažymoje (b. l. 28) užfiksuota, kad 2014-10-20 12.22 val. policijoje gautas pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) A. P. A. G.. Į eismo įvykio vietą išvyko Kelių policijos patruliai A. B. ir A. P..

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais patvirtinama, kad A. V. įvykdė eismo įvykį bei iš jo vietos pasišalino ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, A. V. savo kaltę visiškai neigė, tačiau byloje surinktų įrodymų analizė ir nustatytos aplinkybės patvirtina jo kaltę. Vengdamas atsakomybės teisme A. V. davė nenuoseklius parodymus, kurie prieštaravo kitų liudytojų parodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Liudytojas A. B., policijos patrulis, parodė, kad A. V. būdamas policijos komisariate skambinėjo draugams ir ieškojo neturinčio vairuotojo pažymėjimo, prašė už jį prisiimti kaltę. V. V. teigė, kad įpusėjus penktai pamokai pats nuėjo į aikštelę ir atrakino savo automobilį, o raktelius atidavė D. P. bei jį paliko. Nurodė, kad po pamokų su grupiokais važiavo Putinų gatve link Naujosios gatvės ir toliau - per Vidzgirio mikrorajoną, kur į namus nuvežė draugus, o toliau važiuojant Naująja gatve jį sustabdė policija. Tuo tarpu liudytojas D. P. nurodė visiškai priešingai, kad automobilio raktelį A. V. jam atidavė būdamas mokykloje pamokos pradžioje, o po pamokų su dar dviem draugais jį vežė į namus Putinų gatve pasukęs link Tūkstantmečio tilto (į priešingą pusę negu nurodė A. V.). A. V. teigė, kad nuo mokyklos išvažiavo su draugais, bet liudytoja A. G. nurodė priešingai, jog eismo įvykio metu ir po eismo įvykio kaltininko automobilyje matė tik vieną asmenį. Paskutinį kartą pravažiuojantį automobilį ji stabdė ir atpažino A. V.. Liudytoja A. G. taip pat nurodė, kad liudytojas D. L. neteisingai nurodė vietą prie valgyklos, kur neva paskutinį kartą atvažiavęs kaltininko automobilis apsisuko netoli(duomenys neskelbtini), kai tai faktiškai buvo padaryta kitoje vietoje – prie namo pirmos laiptinės. Eismo įvykis buvo įvykdytas apie 12 val., tuojau pat liudytoja A. G. išbėgusi į lauką stabdė kaltininko automobilį, kai vairuotojas atpažintas kaip A. V. nuvažiavo. Po to ji dar kalbėjo su savo vyru ir jo patarta skambino į policiją. Jos skambutis policijoje užfiksuotas 12.22 val. Tuo tarpu A. V. melagingai nurodė, kad pasibaigus penkioms pamokoms 12.25 val. jis išėjo iš mokyklos ir tik tuomet su draugais važiavo į namus.

Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykį įvykdęs A. V. policijoje ir teisme melavo, o jo paprašytas liudytojas D. P. taip pat teisme nurodė melagingas aplinkybes, nors apklausiamas policijoje tvirtino, kad eismo įvykio neįvykdęs, o A. V. jo prašė apsiimti kaltę dėl eismo įvykio. Dėl melagingų parodymų davimo teisme liudytojui D. P. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla, o A. V. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl eismo įvykio įvykdymo ir pasišalinimo iš jo vietos.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui A. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, nors esąs tik pradedantis vairuotojas, vairavimo stažas tik aštuoneri mėnesiai. Padaryti pažeidimai buvo neatsargus (eismo įvykis) ir tyčinis (pasišalinimas iš eismo įvykio vietos), nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti A. V. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 180 Lt (52,13 Eur) bauda;

-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (868,86 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (868,86 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.