- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- 1-98-1147/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23355-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Kaltinamasis
- A. Ž.
- Nukentėjusysis
- K. B., V. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Ž. 2025-06-30 apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje, žodinio konflikto metu, sudavė vieną kartą nukentėjusiajam K. B. į veido sritį, po ko kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam K. B. į kairį šoną, stvėrė nukentėjusįjį K. B. už marškinių ir tempė iš namų, pargriovė lauke ant laiptų ir ranka smūgiavo ne mažiau penkių kartų nukentėjusiajam K. B. į veidą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kairės pusės X-o šonkaulio lūžimo nukentėjusiajam K. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. Ž. 2025-06-23 apie 03.30 val., Zarasų rajone, Salako seniūnijoje, Salako miestelyje, lauke ant laiptų prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su K. B. metu ranka paėmęs už kaklo pastūmė nukentėjusiąją V. J., dėl ko ji nugriuvo ir krisdama veidu atsitrenkė į laiptų geležinę atramą (turėklus), prasikirto dešinės akies voką, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą, o dėl kraujosruvos viršutinėje lūpoje ir muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje ir 11-o danties išnirimo padarė nukentėjusiajai V. J. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Kaltinamasis A. Ž. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos V. J. atžvilgiu nepripažino, kaltę dėl nusikalstamos veikos K. B. atžvilgiu pripažino iš dalies. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio datos tiksliai neatsimena, tai įvykio 2025 metais vasarą nakties metu. Apie 23.00 val. Salako miestelyje ėjo Dūkšto gatve su draugu D. Š.. Tuo metu buvo neblaivus. Prie namo adresu (duomenys neskelbtini) pamatė pažįstamus V. J., K. B. ir B. Š. ir užėjo į svečius. Svečiuose vartojo degtinę, buvo neblaivūs. Po poros valandų tarp jo ir K. B. įvyko konfliktas. Iš pradžių konfliktas buvo žodinis, paskui kaltinamasis virtuvėje susistumdė su K. B. ir trenkė jam kumščiu. Į kurią vietą neatsimena. Taip pat lauke su K. B. nugriuvo ir kumščiais kelis kartus trenkė į šonkaulių sritį. Ar nukentėjusiesiems kas nors atsirado po to, nežino. Teigia, kad jam išeinant, jie nieko nesakė, ar skauda, ar ne. Kaltinamasis nukentėjo taip pat, nes buvo sudaužyti kaltinamojo akiniai, bet jis niekur nesikreipė. Kas pirmas pradėjo muštis negali pasakyti. Jis galvojo, kad jie susitaikė, nes pasiėmęs daiktus išėjo su draugu namo. V. J. buvo įlindusi tarp jų, prieš ją jokio smurto nenaudojo.
Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 22 dieną atvažiavo į V. J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kartu išgėrinėjo degtinę. V. J. pasikvietė į svečius B. Š.. Vėliau atsirado ir A. Ž.. Maždaug po 15-20 minučių B. Š. išėjo. Likę toliau gėrė degtinę. A. Ž. pradėjo kaltinti nukentėjusįjį, kad jis muša ir skriaudžia V. J.. Prasidėjo žodinis konfliktas. Nukentėjusysis prašė kaltinamojo išeiti. To pasėkoje, šnekant, kaltinamasis trenkė jam į kairę akį ir nuo to prasidėjo visas konfliktas. Kaltinamasis pradėjo tampytis. Įvyko kivirčas. Pasak nukentėjusiojo, jis galimai irgi trenkė kaltinamajam. Iš virtuvės pradėjo judėti link lauko. Tada kivirčas vyko lauke, bet kažkaip išsiskyrė. Nukentėjusysis nubėgo į kambarį, apsiprausti ir eidamas atgal į lauką, pamatė, kaip kaltinamasis pastūmė V. J. ant laiptų. Ji parkrito ir nukentėjusiajam užvirė kraujas, jis puolė kaltinamąjį ir su juo susigrūmė lauke, ant žemės. Teigia, kad kitos dienos ryte rado kaltinamojo akinių lankelį. Nurodo, kad kaltinamasis išėjo, bet kiek nukentėjusysis prisimena, jokių susitaikymų nebuvo. Kaltinamajam išėjus jie pamatė padarytus sužalojimus ir išsikvietė policiją. Patikslino, kad jam pirma kartą A. Ž. trenkė į kairę akį. Grumtinių metu A. Ž. daužė į šonus. Patikslino, kad į kairįjį šoną, kadangi buvo lūžęs kairysis šonkaulis. Į šonus gavo virš trijų - penkių kartų. A. Ž. smūgiavo jam į šonus ir koridoriuje ir lauke. Grumtinės lauke vyko atsigulus. Nukentėjusysis buvo užvirtęs ant kaltinamojo ir kelis kartus jam smūgiavo. Tą vakarą D. Š. nematė, jo nebuvo jų namuose. A. Ž. atrodė neblaivus. Pažįsta jį labai nedaug.
Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025-06-22 naktį su K. B. nuvažiavo į Zarasų rajoną, Salako miestelį, (duomenys neskelbtini). Į svečius atėjo draugė B. Š.. Jie vartojo alkoholį. Apie 3 val. nakties (tikslaus laiko pasakyti negali) atėjo labai girtas A. Ž.. B. Š. pabuvo dar 20 minučių ir išėjo. V. J. nuėjo į kambarį. Pas ją apie tris kartus į kambarį buvo atėjęs A. Ž. ir klausė ar K. B. jos nemuša. V. J. jam atsakydavo, kad nemuša. Paskutinį kartą užėjęs A. Ž. pasakė – „jei jis tave muša, jam bus blogai“. Jam išėjus V. J. išgirdo virtuvėje stiprų triukšmą. Išėjus iš kambario, pamatė pas K. B. mėlynę ir patinimą kairėje pusėje. Nukentėjusioji pradėjo juos skirti. Kaltinamasis laikė K. B. įsitvėręs už marškinėlių. Liudytoja bandė kažką sakyti, bet kaltinamasis paėmęs ją už kaktos atstūmė. Kol ši bėgo pasiimti telefono, kaltinamasis su nukentėjusiuoju jau gulėjo lauke ant cementinių laiptų. Kaltinamasis pamatęs, kad skilęs jų akinių rėmelis labai įsiuto. Nudraskė marškinėlius ir pasakė, kad dabar „sudubasins“. Ir eidamas link K. pastūmė nukentėjusiąją į šoną. Ji prasimerkė visa kruvina, laikydama dantų tiltelį rankoje. Kaltinamojo jau nebebuvo. Pamačius sužalojimus buvo iškviesta policija. Atsimena, kad kažkiek įpūtė į alkotesterį. D. Š. jų namuose nebuvo. Jos sužalojimai atsirado nuo to, kad kaltinamasis pastūmė nukentėjusiąją, paėmęs už kaklo, kai ji neleido kaltinamajam bėgti paskui K., ant laiptų, o ten geležinis turėklas ir ji nukrito. Patikslino, kad krisdama nuo laiptų trenkėsi dešiniu šonu į geležinį turėklą.
Liudytoja B. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 metais prieš Jonines apie 8.30 – 9.00 val. atėjo į svečius pas V. J.. Išėjo apie 12 val., tiksliai laiko pasakyti negali. Išeinant prasilenkė su A. Ž.. Jį matė vieną. D. Š. nematė. Vėliau naktį jai per „messenger“ programelę vaizdo skambučiu paskambino V. J. ir klausė ką daryti, nes juos primušė A. Ž.. Liudytoje per vaizdo skambutį matė, kad V. J. buvo kruvina, o K. B. galva buvo visa su patinimais. Parodė, kad A. Ž. neblaivus būna agresyvus.
Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. Ž. yra draugas, V. J. pažįsta, K. B. nepažįsta. 2025 metais vakare, kurio datos tiksliai neatsimena, su A. Ž. atėjo pas V. J.. A. Ž. atnešė didelį butelį (0,7 arba 1 litro) degtinės. Pas ją buvo K. B. ir B. Š.. B. Š. šiek tiek pabuvo ir išvažiavo su paspirtuku. Jie sėdėjo, gėrė degtinę. Išgertuvių metu išgirdo triukšmą koridoriuje. Jam atėjus į koridorių pamatė A. Ž. susikabinusi su K.. Padėjo išskirti. Skyrimo metu jam buvo nutraukta sidabrinė grandinėlė, grįžęs namo jos jau neberado. Juos išskyrus liudytojas su A. Ž. išėjo. Išeinant buvo tamsu.
Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad pas V. J. jie buvo 2 aukštų gyvenamojo namo kambaryje. Kokie baldai buvo kambaryje neatsimena. Kaip K. B. ir V. J. buvo apsirengę pasakyti negali. Prieš tai su A. Ž. buvo susitikę Salako miestelyje. Tikslios susitikimo vietos nurodyti negalėjo. Gyvena vienas netoli kito, bendrauja kasdien ir beveik kasdien susitinka. Tikslaus susitikimo su A. Ž. laiko nurodyti negalėjo, tai galėjo būti 19 arba 23 val. vakare, buvo prieblanda (2026-04-02 posėdžio garso įrašo 32.30 – 34.00 min.). Nurodė, kad tai galėjo būti ir 20 valandą ar valandą vėliau (2026-04-02 posėdžio garso įrašo 36.30 – 37.00 min.). Klausiant dėl susirašinėjimo ir skambučių A. Ž. nuo 22.09 iki 22.57 val. nurodė, kad susitikti galėjo ir po 22.57 val. Susitikus pasėdėjo, sutarė nueiti pas V. J. ir nuėjo pas ją ((2026-04-02 posėdžio garso įrašo 43.00 – 44.40 min.). Išėjo iš V. J. naktį, lauke jau buvo vėsu ir tamsu.
2025-06-23 įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia namo įėjimo durų yra betoniniai laiptai, šalia kurių, dešinėje pusėje, yra metaliniai turėklai. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Įvykio vietos vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamos (1 t., b. l. 25-26, 28-31).
2025-06-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl K. B. apžiūros patvirtina, kad buvo apžiūrėtas K. B. veidas. Po kaire akimi yra mėlynė, kurios spalva jau keičiasi į žalsvą spalvą (1 t., b. l. 59, 61-62).
2025-08-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2864/2025 (01) pavirtina, kad K. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir kairės pusės X šonkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti veikiant smūgio jėga, kontaktuojant su kietais - bukais objektais, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairės pusės X šonkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant nukentėjusiajam smūgius kumščiu į kairės akies sritį ir į kairį krūtinės ląstos šoną, tiek ir pargriaunant ant laiptų. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose galėjo būti padaryta 1 trauminiu poveikiu. Kairės pusės X šonkaulio lūžis galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 92).
2025-06-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl V. J. apžiūros patvirtina, kad buvo apžiūrėtas V. J. veidas. Ant dešinės akies voko yra kirstinė, 2,3 cm ilgio žaizda (1 t., b. l. 123, 125-126).
2025-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3312/2025 (01) patvirtina, kad V. J. nustatyta kraujosruva viršutinėje lūpoje ir muštinė žaizdelė lūpos gleivinėje. Kraujosruvos ir muštinės žaizdos susiformuoja veikiant smūgio jėga, kontaktuojant su bukais objektais. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į viršutinės lūpos sritį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 11-o danties išnirimas. Dantų išnirimai susiformuoja veikiant smūgio jėga, kontaktuojant su bukais objektais. Sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į 11-o danties sritį. Šiuo metu sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui (1 t., b. l. 182-183).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 23 d., 04.50 val., V. J. buvo nustatytas 1,16 ‰ (promilių) neblaivumas, K. B., 04.49 val., buvo nustatytas 2,07 ‰ neblaivumas (2 t., b. l. 40-41).
Informacija apie įvykį ROIK 0125000356040 patvirtina, kad V. J. pranešimas apie įvykį buvo gautas 2023-06-23 03.53 val. Buvo pranešta, kad prieš 30 min. kaimynas A. Ž. sumušė V. J., jos vyrą ir pasišalino. Atvykusiems policijos pareigūnams V. J. ir K. B. paaiškino, kad atėjęs į svečius pažįstamas A. Ž. konflikto metu susimušė su K. B., o bandžiusią juos lauke išskirti V. J. A. Ž. pastūmė rankomis, ji paslydo nuo šalia pastato esančių laiptų, kakta trenkėsi į metalinį laiptų turėklą, dėl ko prakirto dešinės pusės antakį, skundėsi priekinio danties skausmu. K. B. sumušta kairė akis. Pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas (t. I, b.l. 14-15).
Liudytojo D. Š. susižinojimo su A. Ž. per programą telefone „Messenger“ duomenys, pateikti teismui 2026-04-02, ir šio liudytojo teisiamojo posėdžio metu parodymai patvirtina, kad D. Š. 2025-06-22 nuo 22.09 iki 22.57 val. susirašinėjo su A. Ž., klausė kur jis yra, taip pat jie skambino vienas kitam, t.y. jie buvo ne kartu.
Liudytojas D. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo, akistatų su K. B. ir V. J. metu nurodė, kad susitikęs su A. Ž. atėjo pas V. J. 2025-06-22 apie 20 – 21 val. (t. II, b.l. 3-6, 19-23, 36-39). Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu D. Š. nurodė įvairias susitikimo su A. Ž. laiko versijas, t.y. 19, 20, 21, 23 valandą, o taip pat pateikė susižinojimo su A. Ž. su A. Ž. per programą telefone „Messenger“ duomenis, kurie patvirtina, kad 2025-06-22 nuo 22.09 iki 22.57 val. D. Š. nebuvo kartu su A. Ž.. Duomenų apie ketinimus susitikti vėliau susirašinėjime nėra. Tuo tarpu kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pas V. J. užėjo į svečius apie 23.00 val., t.y. tuo laiku, kai jie nebuvo kartu su D. Š. (2025-02-18 teisiamojo posėdžio 14.00 – 14.30 min.).
Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad eiti pas V. J. jie nusprendė susitikę mieste. Tuo tarpu A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad užeiti pas V. J. nusprendė tiesiog einant gatve pamatę lauke prie namo rūkančius V. J. ir K. B. (2026-02-18 teisiamojo posėdžio garso įrašo 11.50 – 12.00 val.).
Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atvykę į svečius jie visi sėdėjo kambaryje. Tuo tarpu kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie sėdėjo prie stalo virtuvėje (2025-02-18 teisiamojo posėdžio 15.30 – 15.50 min.).
Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad konfliktas tarp A. Ž. ir K. B. buvo tik koridoriuje. Po ko juos pavykus išskirti jie A. Ž. ir D. Š. kartu išėjo. Tuo tarpu kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo muštynės su K. B. tęsėsi ir lauke (2025-02-18 teisiamojo posėdžio 22.00 – 22.30 min.).
Liudytojo D. Š. parodymai prieštarauja A. Ž. parodymams dėl sprendimo užeiti pas V. J. į svečius priėmimo momento, užėjimo pas V. J. laiko, buvimo svečiuose vietos, muštynių lauke fakto. Nukentėjusieji K. B., V. J. ir liudytoja B. Š. vieningai neigė, kad liudytojas D. Š. buvo atėjęs pas V. J.. Jokiais kitais įrodymais liudytojo D. Š. ir kaltinamojo A. Ž. parodymai apie tai, kad jie kartu buvo atvykę pas V. J. nepatvirtinti. Todėl sudaro pagrindo liudytojo D. Š. parodymus vertinti kritiškai ir manyti, kad jie galimai melagingi.
Informacija apie įvykį ROIK 0125000356040, kaltinamojo A. Ž., nukentėjusiųjų K. B., V. J. parodymai, 2025-06-30 tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl K. B. apžiūros, 2025-08-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2864/2025 (01) kaip įrodymų visuma pavirtina, kad K. B. 2025-06-23 d. apie 3.30 val. patirtus kūno sužalojimus ir nesunkų sveikatos sutrikdymą mušant sukėlė A. Ž..
Informacija apie įvykį ROIK 0125000356040, nukentėjusiųjų K. B., V. J. parodymai, 2025-06-30 tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl V. J. apžiūros, 2025-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3312/2025 (01) patvirtina, kad V. J. 2025-06-23 d. apie 3.30 val. patirtus kūno sužalojimus ir nežymų sveikatos sutrikdymo pastumiant sukėlė A. Ž..
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. Ž. sukėlė V. J. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį, o kaltė įrodyta.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. sukėlė K. B.
nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalį, o kaltė įrodyta.
Nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje priskirta prie nesunkių nusikaltimų. Už jos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje priskirta prie nesunkių nusikaltimų. Už jos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos aplinkybių galima daryti išvadą, kad būdamas blaivus kaltinamasis tokių nusikalstamų veikų nepadarytų. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad vienu metu padaryti du nesunkus nusikaltimai. Nukentėjusieji yra du. Padaryta nedidelė žala neatlyginta. Kaltinamojo kaltės forma ir rūšis – tiesioginė tyčia, nusikalstama veika padaryta dėl neblaivumo, nusikalstama veika yra baigta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad kaltinamasis inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, nedirba (II tomas, b.l. 33-78).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus kaltinamajam bausmės rūšį – laisvės apribojimą, pasirenkant artimą vidutiniam bausmės dydį.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus kaltinamajam bausmės rūšį – laisvės apribojimą, pasirenkant artimą vidutiniam bausmės dydį.
Veikos padarytos vienu metu, jas vienija vieninga tyčia, todėl yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą yra pagrindas bausmes subendrinti jas apimant.
Vietoj intensyviosios priežiūros tikslinga A. Ž. įpareigoti: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo, uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).
Dėl V. J. civilinio ieškinio
Nukentėjusioji V. J. pateikė civilinį ieškinį 450 eurų sumai turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 163). Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad V. J. dėl jai padaryto kūno sužalojimo patyrė 450 Eur gydymo išlaidų (t. I., b.l. 134-135, 169-176). Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad išlaidos buvo patirtos dėl danties išnirimo, atsiradusio dėl griuvimo įvykio metu, gydymo.
Kaltinamasis A. Ž. su V. J. ieškiniu nesutiko, motyvuodamas, kad jis nepagrįstas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).
2025-06-25 MB „Dens LT“ ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad V. J. pirmą kartą buvo diagnozuotas danties išnirimas, pricementuotas 16-13 dantų tiltas, 11 dantis fiksuota ir jai reikalingas tolimesnis gydymas.
2025-07-30 Utenos implantologijos klinikos įrašai neįskaitomi (t. II, b.l. 176). Utenos implantologijos klinikos čekiai patvirtina, kad buvo sumokėta 2025-10-17 - 25 Eur, 2025-07-30 - 105 Eur, 2025-11-03 - 40 Eur, 2025-07-07 – 120 Eur, 2025-11-10 – 60 Eur. Miesto implantologijos klinikos čekis patvirtina, kad buvo sumokėta 100 Eur. Iš viso išlaidų suma sudaro 450 Eur.
Rentgeno nuotraukų aprašymo byloje nepateikta, todėl jos bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina (t. II, b.l. 169-172).
Mokėjimo dokumentų už MB „Dens LT“ paslaugas byloje nepateikta. Įrodymų, kad išlaidos, turėtos už Utenos implantologijos klinikos, Miesto implantologijos klinikos paslaugas buvo patirtos dėl įvykio metu patirto sužalojimo, nepateikta. Minėtas išlaidas pripažinti žala nėra pagrindo. Todėl V. J. civilinį ieškinį tenkinti nėra pagrindo.
Dėl K. B. civilinio ieškinio
Nukentėjusysis K. B. pateikė civilinį ieškinį 1500 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 67).
Nukentėjusysis K. B. civilinį ieškinį grindė iš esmės tuo, kad dėl patirto sužalojimo jautė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, buvo sunku užmigti naktimis, apie mėnesį buvo su mėlyne po akimi, jam buvo nepatogu viešose vietose.
Kaltinamasis A. Ž. su K. B. ieškiniu nesutiko, motyvuodamas, kad reikalavimo suma yra perdidelė.
2025-06-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl K. B. apžiūros patvirtina, kad buvo apžiūrėtas K. B. veidas. Po kaire akimi yra mėlynė, kurios spalva jau keičiasi į žalsvą spalvą (1 t., b. l. 59, 61-62).
2025-08-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2864/2025 (01) pavirtina, kad K. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir kairės pusės X šonkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti veikiant smūgio jėga, kontaktuojant su kietais - bukais objektais, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairės pusės X šonkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant nukentėjusiajam smūgius kumščiu į kairės akies sritį ir į kairį krūtinės ląstos šoną, tiek ir pargriaunant ant laiptų. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose galėjo būti padaryta 1 trauminiu poveikiu. Kairės pusės X šonkaulio lūžis galėjo būti padarytas 1 trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 92).
Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.
Žala padariusio asmens – kaltinamojo A. Ž. kaltės forma ir rūšis yra tiesioginė tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis – nedirba. Nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta.
Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir kairės pusės X šonkaulio lūžį, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir fizinius skausmus. Sveikatos sutrikdymo laipsnis (šonkaulio lūžis) įvertintas nesunkiu. Teismas mano, kad ieškiniu reikalaujamas 1500 Eur neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nukentėjusiajam padarytų pasekmių sunkumą, kaltinamųjų kaltės laipsnį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti.
Dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jos naudai 81,15 eurų sumai turtinei žalai atlyginti, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, nustatyti žalos sumokėjimą į banko sąskaitą (1 t., b. l. 100-102).
Kaltinamasis su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutiko visiškai. Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl civilinis ieškinys tenkinamas nenagrinėjant ieškinio iš esmės (Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 - 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams.
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams.
Vietoj intensyviosios priežiūros A. Ž. įpareigoti: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo, uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).
Civilinės ieškovės V. J. civilinį ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo K. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo K. B. naudai iš A. Ž. 1500 Eur (tūkstantis penki šimtai eurų) kompensaciją už padarytą neturtinę žalą.
Biudžetinės įstaigos Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. Ž. biudžetinės įstaigos Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 81,15 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) turtinei žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo.
Nustatyti, kad biudžetinės įstaigos Valstybinė ligonių kasa naudai priteista žalos atlyginimo suma ir palūkanos turi būti sumokėta į Valstybinės ligonių kasos banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 191351679.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Terminas apeliaciniam skundui paduoti suimtam nuteistajam skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.