Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 29 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Iki Express 831“, esančioje Kalvarijų g. 105, Vilniuje, paėmė 7 vnt. vytintos „Bernų“ dešros, vieneto kaina – 3,95 eurų, 4 vnt. kavos „Paulig Classic“, vieneto kaina – 2,93 eurų, bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 39,37 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. kovo 2 d., apie 07.20 val., parduotuvėje „Iki Express 831“, esančioje Kalvarijų g. 105, Vilniuje, paėmė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grant‘s“, kainuojantį 17,84 eurų bei pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad A. Z. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. Z. prisipažino dėl vagystės iš parduotuvės 2016 m. vasario 29 d. bei nurodė, kad pavogė parduotuvėje dešras ir kavą, šias prekes pardavė nepažįstamam asmeniui, kad prasimanytų pinigų narkotikams. Gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 16). Dėl vagystės iš parduotuvės 2016 m. kovo 2 d. A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaiškinimų nedavė (b.l. 2).

Be A. Z. prisipažinimo dėl 2016 m. vasario 29 d. padarytos vagystės iš parduotuvės, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Iki Express“ administracijos 2016 m. kovo 2 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 29 d., apie 18.50 val. parduotuvėje „Iki Express“ adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, vaikinas ir mergina užėjo į parduotuvę, dešrų skyriuje paėmė 7 vytintas „Bernų“ dešras, kavų skyriuje paėmė 4 pakelius kavos „Pauling Classic“, susidėjo viską į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėję už prekes. Parduotuvei padarytas 39,37 eurų nuostolis (b.l. 2); parduotuvės „Iki Express“ administracijos 2016 m. kovo 4 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 07.20 val., parduotuvėje „Iki Express“ adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, vyriškis užėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė iš lentynos vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grant‘s“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Parduotuvei padarytas 17,84 eurų nuostolis (b.l. 3); policijos pareigūno A. G. 2016 m. kovo 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š.m. kovo 5 d., apie 18.00 val. atvykus pagal pranešimą adresu Kalvarijų g. 105 (parduotuvė „Iki“) apsaugos darbuotojai perdavė du pareiškimus dėl vagysčių, įvykdytų 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. vasario 29 d. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2016 m. kovo 2 d. viskio butelio vagystę įvykdė A. Z., gim. 1990 m. birželio 13 d., o kitos vagystės atveju asmuo nežinomas (b.l. 3, 5); policijos pareigūno D. O. 2016 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 15.00 val., patruliavimo metu Dariaus ir Girėno g. 88, Vilniuje, pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris ėjo šalia esančiais bėgiais. Sulaikius minėta pilietį, patikrinus pagal CDB duomenų bazę buvo nustatyta, kad tai A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris yra paieškomas, jo ieško Vilniaus miesto 2 PK pareigūnai. Minėtas pilietis buvo pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 6). Taigi konstatuotina, kad A. Z. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino 2016 m. vasario 29 d. padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. Z. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala neatlyginta ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Z. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pagrindo A. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtini ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyti baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. Z. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 57,21 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. vasario 29 d. vagystė iš parduotuvės) - 170 eurų baudą.

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. kovo 2 d. vagystė iš parduotuvės) - 170 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A. Z. skirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Įpareigoti A. Z. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 57,21 (penkiasdešimt septynis eurus 21 ct) eurų turtinę žalą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057341881, Nr. 16057341840, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.