Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u statė:

I.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 18 d. E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., skyrė 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

IV.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2008 m. birželio 18 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2008 m. birželio 28 d., tačiau E. J. pirminį apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2008 m. spalio 6 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t.y. praleidęs įstatymo numatytą terminą. Apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą teismui pateikė 2008 m. lapkričio 27 d. (pagal pašto spaudą ant voko).

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti E. J. grindžia tuo, kad savo teises bandė ginti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. J. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės ir paskelbtas nutarimas (b.l. 18-24). Nutarimo nuorašas jam pasirašytinai įteiktas nutarimo paskelbimo dieną, t.y. nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Nutarimo rezoliucinėje dalyje yra tinkamai nurodyta jo apskundimo tvarka. Ta aplinkybė, kad E. J. savo teises ir teisėtus interesus nusprendė ginti kitais būdais (kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą), nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nutarime vienareikšmiškai yra nurodyta, kad nutarimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kreipimasis į kitas institucijas neužkerta kelio pateikti įstatymo nustatytu terminu apeliacinio skundo teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. J. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti. Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.