Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur oficialiai nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. vasario 03d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 254 str. 1d.-2m l/a, LR BK 92 str. 1d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 2) 2010m. liepos 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 4 mėn. l/a; 3) 2011m. balandžio 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 10 mėn. l/a; 4) 2014m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, 2015m. birželio 12d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2018m. gegužės 23d., apie 23⁵⁴ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis V. P. degalinėje „ Alau-ša “, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. V. K. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 1,76 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. gegužės 22d., buvo savaitgalis, jis su draugais D. Z. ir D. D. sėdėjo pastarojo sodybos kieme ir girtavo, Gėrė alų ir sidrą. Išgertuvės vyko apie pusdienį. Po to jie visi sugalvojo važiuoti į Ukmergę, į degalinę užsipilti kuro. Prie savo automobilio „ Mazda 323 “ vairo sėdo D. D.. Atvažiavus į degalinę „ Alauša “, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., pamatė, kad automobilis ne ta puse buvo priparkuotas prie kuro kolonėlės, t.y. buvo privažiuota ne iš tos pusės, kur yra automobilio kuro bakas. Kadangi jautėsi mažiau apsvaigęs nuo alkoholio, jo prašymu V. D. leido jam sėstis už automobilio vairo ir perparkuoti automobilį iš kitos kuro kolonėlės pusės. Tuo metu D. Z. ir D. D. stovėjo prie kuro kolonėlės. Jam pradėjus važiuoti, į degalinės teritoriją atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kuris jį sulaikė Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų D. D., D. Z., M. B. ir V. P. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 47-48, 60-61, 64-65, 68-69) ir priedu prie liudytojo D. D. apklausos protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su filmuota apklausos vaizdo medžiaga, esančia popieriniame voke, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 5-6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-13), tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 72-74), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 75-76) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. vaizdo įrašu, įrašytu į CD kompaktinį diską(laikmeną), ir iš vaizdo įrašo iškirptų vaizdo fragmentų nuotraukomis(b.l. 77-94, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltos spalvos vokas Nr. 1), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 27) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis V. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo D. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, kurio apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CD kompaktinį diską (laikmeną), matyti, kad 2018 metais, tikslaus mėnesio ir dienos neatsimena, apie 20⁰⁰ val., pas jį namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), svečiavosi draugai V. P. ir D. Z.. Vyko išgertuvės. Jis išgėrė „ Dilaito “ buteliuką, o V. P. su D. Z. gėrė alų. Kiek V. P. išgėrė alaus, jis negali pasakyti. Kai jau buvo tamsu, visi sugalvojo važiuoti į Ukmergę, į degalinę užsipilti benzino. Važiavo su automobiliu „ Mazda 323 “, kurį iki degalinės „ Alauša “ vairavo jis pats. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Atvažiavęs į degalinę, automobilį jis pastatė ne iš tos pusės, kur yra automobilio kuro bakas, todėl už automobilio vairo sėdo V. P., kuris norėjo perparkuoti automobilį iš kitos pusės. Jis su D. Z. išlipo iš automobilio, o V. P., sėdęs į automobilio vairuotojo vietą, pavažiavo apie 3-4 metrus. Tuo metu į degalinės teritoriją atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai V. P., kaip vairuotojui, patikrino blaivumą, o jis su D. Z. dėl girtumo tikrinami nebuvo(b.l. 47-48, ).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. Z. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 17⁰⁰ val. vyko išgertuvės pas D. D., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Kompanijoje buvo ir V. P. alų. Visi gėrė „ Utenos “ alų, kurio jis pats išgėrė apie 500 ml. Kai jau buvo tamsu, tikslaus laiko neatsimena, jie visi su automobiliu „ Mazda 323 “ važiavo į Ukmergę. Automobilį vairavo D. D.. Pakeliui, važiuodami automobilyje, jis su V. P. dar išgėrė alaus. D. D. vairuotojo pažymėjimo neturi. Atvažiavus į degalinę „ Alauša “, jie visi išlipo iš automobilio, už kurio vairo sėdo V. P., kuris norėjo perparkuoti automobilį iš kitos kuro kolonėlės pusės. V. P. su automobiliu pavažiavo gal apie du metru, t.y. pavažiavo į priekį ir atbuline eiga. Tuo metu į degalinės „ Alauša “ teritoriją atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. V. P. buvo nustatytas girtumas. V. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, kuris teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs(b.l. 60-61).

Iš teisme paskelbto liudytojo M. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose. 2018m. gegužės 23d., nuo 20⁰⁰ val., vakaro, iki 2018m. gegužės 24d., 08⁰⁰ val., ryto, jis dirbo kartu su kolega-vyr. patruliu V. P.. Patruliavimo metu, apie 23⁵⁰ val. degalinėje „ Alauša “, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., pastebėjo važiuojantį automobilį „ Maz-da 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. automobilis parkavosi prie kuro kolonėlės, iš pradžių važiuodamas atbuline eiga, o po to į priekį. Atvažiavus į degalinės teritoriją, automobilis buvo sulaikytas patikrinimui, kurio vairuotojo sėdynėje sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo pil. V. P.. Automobilio salone kitų asmenų nebuvo. Degalinės teritorijoje stovėjo keli jaunuoliai, tarp kurių buvo ir nepilnametis D. D.. Jiems lipant iš tarnybinio automobilio, iš automobilio „ Mazda 323 “ išlipo ir jį vairavęs asmuo. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jis pastebėjo, kad šis yra neblaivus, nuo vairuotojo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pats automobilio vairuotojas prisipažino, kad prieš 15 min. vartojo alkoholį. Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus vairuotojo blaivumą, jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Kadangi asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, šiam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilis „ Mazda 323 “ buvo nutraluotas į Ukmergės raj. PK automobilių saugojimo aikštelę(b.l. 64-65). Šias aplinkybes liudytojas M. B. nurodė ir 2018m. gegužės 24d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad minėtas liudytojas, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo M. B. aiškinamas aplinkybes apie 2018m. gegužės 23d. degalinės „ Alauša “ adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m. teritorijoje sulaikytą už automobilio „ Mazda 323 “ sėdėjusį neblaivų kaltinamąjąį V. P..l. 68-69).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinė „ Alauša “, esasnti adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m. Prie kuro užpylimo aikštelės, pažymėtos Nr. 3, matomas stovintis automobilis „ Mazda 323 “, kuris yra be priekinio valstybinio numerio ženklo.Gale yra lentelė su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone apžiūros mwetu, jo galinėje dalyje, ant grindų yra matomi trys plastikiniai alaus buteliai ir viena skardinė alaus(b.l. 5-13).

Iš teisme paskelbto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pagal 2018m. gegužės 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. reikalavimą UAB „ Alauša “ degalinės, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., vadovė ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė kompaktinį diską(laikmeną) su jame įrašyta degalinės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga(b.l. 70-74). Vaizdo medžiagos peržiūros metu nuststyta, kad įrašas daromas 2018m. gegužės 23d., 23:48:07 val.. Stebima, kaip prie kuror kolonėlės privažiuoja tamsios spalvos automobilis su įjungtomis trumposiomis šviesomis. Automobilio vairuotojo durelės atsidaro ir iš automobilio išlipa asmuo, kuris apeina automobilį iš keleivio pusės. Daugiau asmenų iš automobilio neišlipa. Matomas automobilio salone judantis kito asmens šešėlis, kuris iš keleivio priekinės sėdynės perlipa į vairuotojo sėdynę. Automobilis atbuline eiga pavažiuoja atgal, o po to važiuoja į priekį. Iš automobilio išlipa vaikinas. Automobilis važiuoja į priekį iki kitos degalų kolonėlės, o po to atbuline eiga prisiparkuoja arčiau kuro kolonėlės. Tuo metu privažiuoja tarnybinis policijos automobilis, automobilio „ Mazda “ vairuotojas iš automobilio dar nėra išlipęs(b.l. 75-94, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltos spalvos vokas Nr. 1)

Iš teisme paskelbtos byloje esančios specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iš kaltinamojo V. P. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 % promilės etilo alkoholio(b.l. 22-27).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo V. P., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės alkoholio(b.l. 22-27), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Spręsdamas kaltinamojo V. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. P. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas keturis kartus už įvairius nusikaltimus, tačiau kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. birželio 12d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, padarydamas naują tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui(b.l. 123-155, 174-175, 178-182). Visa tai rodo kaltinamojo V. P. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo V. P. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnę veiką, t.y. būdamas recidyvistu. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis V. P. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį, tiek ir į paties kaltinamojo V. P. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip oficialiai niekur nedirbančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo V. P. nusikalstamiems polinkiams pakiesti jau nepakanka, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. P. padarytas nusikaltimnas jokių pasekmių nesukėlė, o teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 72 str. taikymo apribojimų, juolab, kad pati padaryta veika truko trumpą laiką, t.y. kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už vairo, automobilį perstatinėjo degalinės teritorijoje, teismas laiko, kad kaltinamasis V. P. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam V. P. yra tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2018m. gegužės 23d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvąjį automobilį, vairavo, neturėdamnas teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis LR BK 67 str. 3 d., ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. P. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis V. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo, tame tarpe ir už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. neblaivaus asmens transporto j priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti transporto priemones, pagal LR ATPK 129 str.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusio seno LR ATPK redakcija)(b.l. 158-160, t. 1), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir į paties kaltinamojo V. P. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, nušalinus kaltinamąjį V. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kuris 2018m. liepos 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. nutarimu buvo grąžintas faktiniam automobilio valdytojui-pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal pastarojo žodinį prašymą(b.l. 28-29, 53-54).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Kadangi kaltinamojo V. P. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281 str. 7d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojusiais LR BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant turto konfiskavimo, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad policijos informacinės duomenų bazės duomenimis 2018m. gegužės 23d. degalinėje „ Alauša “ sulaikytas kaltinamojo V. P. vairuotas automobilis „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. V. K. vardu, kurį pagal 2018m. gegužės 09d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo pil. D. D., kuris, kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), minėtos sutarties nuorašą savanoriškai pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams pagal 2018m. liepos 09d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą(b.l. 31, 50-51).

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio dieną, t.y. 2018m. gegužės 23d., kaltinamasis V. P. girtavo su draugų kompanija, kurioje buvo ir pil. D. D.. Sugėrovams sugalvojus važiuoti į Ukmergę, į degalinę užsipilti kuro, prie automobilio vairo sėdo pats faktinis automobilio valdytojas-pil. D. D., su kuriuo kartu važiavo ir kaltinamasis V. P.. Atvažiavus į degalinę „ Alauša “, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., buvo pastebėta, kad automobilis ne ta puse buvo priparkuotas prie kuro kolonėlės, t.y. buvo privažiuota ne iš tos pusės, kur yra automobilio kuro bakas, todėl, paties kaltinamojo V. P. žodžiais, jo paprašytas pil. V. D. leido jam(kaltinamajam V. P.) sėstis už automobilio vairo ir perparkuoti automobilį iš kitos kuro kolonėlės pusės, po ko, kaltinamajam pradėjus važiuoti, į degalinės teritoriją atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kuris sulaikė už vairo sėdėjusį neblaivų kaltinamąjį V. P.. Tokiu būdu pil. D. D., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), leisdamas neblaiviam kaltinamajam V. P. vairuoti jam priklausantį automobilį, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taip veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad automobilis bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kadangi neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimas kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir paties transporto priemonę vairuojančio asmens ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad kaltinamasis nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V. P. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. gegužės 29d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24370-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. gegužės 29d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl automobilio „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis V. P., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 32-44).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį V. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 28-29), Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo V.P. (LR BPK 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam V. P. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris 2018m. liepos 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. nutarimu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Priteisti iš kaltinamojo V. P. 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso išlaidas, Vilniaus apskrities VPK naudai.

Daiktinius įrodymus-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašu, įdėtą į baltos spalvos voką Nr. 1, ir CD kompaktinį diską(laikmeną) su filmuota liudytojo D. D. apklausos vaizdo medžiaga, esančia popieriniame voke, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.