Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-01-10 Vilniaus rajono policijos komisariato patrulis surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 678972 už tai, kad 2007-01-10 00.30 val. Vilniaus rajone, Juodšilių k. jis vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, policijos pareigūno reikalavimu nesileido patikrinamas ar nėra neblaivus (girtas), pervažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui, nepateikė patikrinimui Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 61.1, 70, 211 punktų reikalavimus (b.l. 11).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-01-24 nutarime Nr. E 678972 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis padarė protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 6 d., 125 str. ir 126 str. 3 d. bei, atsižvelgęs į aplinkybę, kad J. V. dėl pažeidimų gailisi (ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p.), pagal ATPK 125 str. nutarė jam skirti 300 litų baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais, pagal ATPK 124¹ str. 6 d. – 20 litų baudą, o pagal ATPK 126 str. 3 d. – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d. ir 126 str. 3 d., parinko ir skyrė J. V. galutines nuobaudas – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, pažeidimą įvertinant 8 balais (b.l. 12).

Institucijų, kurių pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė Nutarimą, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 20-23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą, visai neskiriant jam papildomosios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams ir sumažinant pagrindinės nuobaudos – 2000 litų baudos dydį, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 12) matyti, kad parenkant ir skiriant J. V. administracines nuobaudas buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl pažeidimų gailisi. Todėl svarstant klausimą dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. V. savo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos motyvavo tuo, kad ši teisė jam yra reikalinga įsidarbinant IĮ „Būdas“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l. 6) ir vežioti savo neįgalų tėvą (b.l.5) į gydymo įstaigas. Pažymėtina, kad nustatymas aplinkybių, jog netekimas teisės vairuoti transporto priemones yra kliūtis pažeidimą padariusiam asmeniui susirasti atitinkamą darbą arba sukelia jam kitus nepatogumus, nėra pagrindas atleisti pažeidėją nuo įstatyme numatytos ir nustatyta tvarka jam paskirtos nuobaudos, kadangi turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą, tarp jų - į padaryto pažeidimo pobūdį (ATPK 30 str., 30¹ str.). Neskyrimas administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vien todėl, kad pažeidėjas nurodo, jog ši nuobauda jam sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, tyčinius, šiurkščius KET pažeidimus darantys asmenys jaustųsi nebaudžiami. Administracinė nuobauda yra teisinės atsakomybės už padarytą pažeidimą priemonė, kuria siekiama nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti teisės pažeidimų prevenciją (ATPK 20 str.). Todėl teisės pažeidėjas dėl įstatymu numatytos ir nustatyta tvarka paskirtos administracinės nuobaudos patiria tam tikrus neigiamus moralinio, materialinio, ar kitokio pobūdžio padarinius, atitinkamų savo teisių laikinus suvaržymus. J. V. nurodyti padariniai, kurie jam atsirado skundžiamu Nutarimu atėmus teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, yra jo padarytų teisės pažeidimų teisinė pasekmė. Pareiškėjas, atitinkamą laiką neturėdamas teisės pats vairuoti automobilį, nepraranda galimybių rūpintis savo tėvu ir dirbti darbą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu. Be to, iš paties J. V. paaiškinimų teismo posėdyje (b.l. 22-23) nustatyta, kad yra ir kitų asmenų, kurie gali ir privalo pasirūpinti jo neįgaliu tėvu (tai yra jo motina, kuri gyvena kartu su tėvu, ir sesuo).

Byloje nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu J. V. nubaustas už tris KET pažeidimus (b.l. 11), du iš kurių – įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui (ATPK 125 str.) ir transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam ir vengiant neblaivumo (girtumo) patikrinimo (ATPK 126 str. 3 d.) – yra vertinami kaip labai sunkūs, tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, kuriais sukeliamas labai didelis pavojus daugeliui visuomenės saugomų vertybių (kitų žmonių ir paties vairuotojo gyvybei, sveikatai, turtui ir aplinkai). Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 13, 14), kuriuose nurodyta, kad nuo J. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, patvirtina, kad pareigūnai turėjo pagrindą įtarti, jog J. V. vairavo automobilį neblaivus. J. V. skundo teiginiai, kad anksčiau jis nėra pažeidęs KET reikalavimų, neatitinka tikrovei. Nustatyta (b.l. 11, 18-19), kad J. V. iki 2007-01-10 buvo du kartus baustas už KET pažeidimus. 2007-01-10 jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies KET pažeidimus (t.y. 2006-04-07 buvo pažeidęs KET 53, 54, 269.4 p. reikalavimus), už kuriuos 2006-07-04 jam jau buvo paskirta 3500 Lt bauda. Aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus pažeidė KET sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tiek 2006-07-04 Nutarimu, tiek skundžiamu Nutarimu J. V. yra nubaustas už labai šiurkščius KET pažeidimus. Šių aplinkybių visuma apibūdina jį kaip nedrausmingą eismo dalyvį. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. V. iki 2006-12-19 (išėjimo į pensiją, b.l.4) buvo statutinis valstybės tarnautojas (dirbo policininku- vairuotoju) ir jam pagal tarnybos pobūdį turėjo būti itin gerai žinoma, kad privalu laikytis teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad J. V. paskirtos nuobaudos nėra pernelyg griežtos ar neatitinkančios jo padarytų pažeidimų kiekį ir pobūdį. Be to, skundžiamu Nutarimu jam buvo paskirtos švelniausios iš ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje numatytų nuobaudų. Sveikatos žinių pažymėjimas, patvirtinantis, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės aktų nustatyta tvarka buvo mokytas ir testuotas pagal programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 8), vadovaujantis ATPK 30¹ str. 2 d., nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas, kadangi kiekvienu konkrečiu atveju klausimas dėl asmens atleidimo nuo šios nuobaudos yra svarstomas vertinant visų bylos faktinių aplinkybių visumą.

Remiantis visais išdėstytais motyvais, atsižvelgus į J. V. padarytų pažeidimų pobūdį, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės atsakomybės tikslus, darytina išvada, kad Nutarimu paskirtos J. V. administracinės nuobaudos negali būti švelninamos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta tvarka. Todėl jo skundas netenkinamas ir Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. skundo nepatenkinti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2007-01-24 nutarimą Nr. E 678972 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.