Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. d. iki 2013 m. kovo 7 d. gyvendamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame Vilniaus miesto savivaldybei, neteisėtai prisijungęs prie laiptinės elektros vidaus tinklo su spyruokliniais gnybtais dvigysliu laidu, naudojosi 4,08 A srovės elektros energija be apskaitos, tokiu būdu AB „Lesto“ padarydamas 561,58 Eur žalą, tuo neteisėtai naudojosi energija.

V. R. kaltinimą dėl neteisėto naudojimosi elektros energija pripažino. Kaltinamasis, duodamas parodymus, paaiškino, kad nors jis kaltinamas metus laiko naudojęsis elektros energija, jis naudojosi tik pusę metų. Elektra bute buvo išjungta 2012 m. kovo mėn., iki 2012 m. gegužės mėn. bute gyveno sesuo, po to ji išsikėlė. V. R. pasijungė prie elektros 2012 m. rudenį, apie pusmetį žiemos ir pavasario metu neteisėtai naudojosi elektra. Maistas gaminamas dujine virykle. Koridoriuje buvo lemputė, duryse – skylė. Buvo seni laidai, V. R. paėmė, susuko ir prisijungė. Kai jo nebuvo, pamatė laidus, atvažiavo policija. Bute buvo vienintelė lemputė, žiemą jis šildėsi tepaliniu radiatoriumi. Šaldytuvo, televizoriaus jis neturi. V. R. buvo pasijungęs prie elektros 6 mėnesius, nuo rugsėjo iki kovo mėn.

Liudytoja T. Š. paaiškino, kad iš buto (duomenys neskelbtini) ji išsikraustė prieš 5-6 metus, galimai, 2009 m. Prieš išsikeldama ji susimokėjo skolas. Ten liko gyventi brolis. Kai ji atvažiuodavo, nebūdavo jokių elektros prietaisų, tik žvakės. Buvo dujos bute. Skaitiklis pas juos bute, ne koridoriuje, T. Š. išsuko ir pasiėmė kamščius. Kiek ji žino, dujos yra atjungtos. Šaldytuvo bute nebuvo, ar bute buvo tepalinis radiatorius, ji nežino.

Liudytojas T. P., dirbantis AB „Lesto“ elektros apskaitos ir veiklos organizavimo analitiku, paaiškino, kad akto surašymo metu, kadangi nebuvo galimybės užfiksuoti esamų prietaisų, buvo matuojama kabeliu einanti srovė, kuri buvo 4,08 ampero. Skaičiavimas atliekamas pagal tuo metu galiojusią Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklių redakciją. Paprastai skaičiuojama už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo, bet patikrinimas buvo seniau, tokiu atveju turi būti skaičiuojama už laikotarpį, ne ilgesnį, nei vieneri metai. Šiuo atveju pasirinktas 1 metų laikotarpis. Dydis paskaičiuotas pagal taisyklių 126.11 p. ir 126.12 p. Jeigu nesuteikta galimybė nustatyti, ar bute yra veikiančių elektros prietaisų, yra skaičiuojama pagal leistiną naudoti bute sutartinę galią – 3 kilovatus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatytas 0,93 kilovatų tuo metu užfiksuotas dydis, srovę dauginant iš įtampos matavimo metu. Srovė buvo užfiksuota skaičiuojant 24 valandas per parą. Taisyklės numato ir mokėjimų įskaičiavimą, tačiau šiuo atveju tiekimas buvo nutrauktas nuo 2009 m., jokių mokėjimų nebuvo. Pagal tuo metu galiojančius tarifus paskaičiuotas 0,93 kilovatų dydis kiekvieną dieną per metus. Įrodymų dėl laiko jie neturėjo. Jei asmuo teigia, kad elektra naudojosi pusę metų, reikia atsižvelgti į tarifus. Jeigu tepalinis radiatorius ir lemputė veiktų kartu, skaičiuojant pagal šiuos prietaisus, žalos dydis viršytų pagal esamus skaičiavimus, nes vien radiatorius būtų galingesnis.

Liudytojas E. Š., tyrėjas, paaiškino, kad jo budėjimo metu buvo gautas pranešimas dėl to, jog (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai prisijungta prie elektros. Kiek prisimena, jam nuvykus į įvykio vietą, ten jau buvo AB „Lesto“ budintis inžinierius. AB „Lesto“ darbuotojai patikrinimo metu užfiksavo, kad be projekto neteisėtai prisijungta prie elektros tiekimo, be apskaitos naudojamasi elektros energija. Laidą jie pastebėjo koridoriuje, jis ėjo į butą. Durų niekas neatidarė. Buvo surašytas apžiūros protokolas. AB „Lesto“ darbuotojas surašė patikrinimo aktą. Laidas ėjo į butą, per koridorių, jis buvo neužtinkuotas, pritvirtintas prie sienos. Lyg per durų plyšį ėjo tas laidas. Buto durų niekas neatidarė, nepavyko patekti į butą. AB „Lesto“ akte E. Š. pasirašė kaip dalyvavęs asmuo. Patikrinimo akte nurodyta, kad elektros teikimas buvo nutrauktas.

Liudytojas G. R., AB „Lesto“ vyresnysis kontrolės inžinierius, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie elektros vagystę. Jie važinėjo gal tris mėnesius, ieškojo. Į butą įvestą pro staktą laidą jie matė jau seniau, bet ar namuose nebūdavo nieko, ar neįleisdavo. Paskutinį kartą jie kvietė pareigūnus, su jais užfiksavo elektros energijos vartojimą be apskaitos. Naudojamos specialios srovės matavimo replės, jos matuoja, kelių amperų yra srovė. To buto skaitiklis turėtų būti bute, per bazę mato, jog elektros teikimas nutrauktas, atjungiant tiekimą. Buvo prisijungta prie vidaus tinklų, elektra ėjo ne per skaitiklį, o į butą tiesiai. Laidas buvo paimtas, įdėtas į maišiuką, užplombuotas. Laidas buvo dvigyslis su spyruokliniais gnybtais. Matuojant replėmis rodė, kad energija yra vartojama, kai nuiminėjo laidą, replės jau nerodė vartojimo, laidas lengvai išsitraukė. Tai reiškia, kad namuose turbūt kažkas buvo. Pranešimas pagal užklausų sistemą buvo gautas gruodžio pradžioje, aktas surašytas kovo mėnesį. Nuo gruodžio iki kovo jie ten važiavo kokius keturis kartus.

Liudytojas D. B., AB „Lesto“ kontrolės inžinierius, paaiškino, kad įvykio dieną, kai jie užėjo į laiptinę, pamatė palubėje nutiestą laidą, kuris ėjo į buto vidų per duris. Niekas neįsileido į butą. Atvažiavo pareigūnai, tačiau vis tiek niekas neįsileido. Surašė apžiūros protokolą, kai ištraukė laidą, jį įdėjo į maišelį, užplombavo. Atvažiavę pamatavo įtampą replėmis, ji buvo apie 4 amperų stiprumo. Radiatorius būtų apie 1 kilovatas, tai būtų apie 4 amperai, jis galėjo būti. Galėjo būti lemputė pajungta.

Liudytojas D. N., AB „Lesto“ kontrolės inžinierius, paaiškino, kad jis važiavo pagal pranešimą. Prie buto, kuris buvo nurodytas pranešime, virš durų, ėjo laidas, pritvirtintas gnybtais. Pamatavę nustatė, kad buvo srovė.

Liudytojas L. B., AB „Lesto“ vyresnysis inžinierius, parodė, kad kartu su kolegomis buvo nuvykęs į butą (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pamatė, kad laiptinėje yra pajungtas kabelis, jis vedė į butą. Surašė aktą. Laidas ėjo pro buto duris. Vartotojas buvo atjungtas. Pamatavus nustatė, kad teka srovė, užfiksavo, kad bute vartojama elektros energija. Buvo iškviesti pareigūnai. Formintas apžiūros aktas. Į butą nebuvo patekta, buvo belsta daug kartų, bet jokio atsakymo nebuvo.

Pranešimo bendrajame pagalbos centre duomenimis, 2013-03-07, 13.51 val., registruotas AB „Lesto“ pranešimas apie nelegalų elektros pasijungimą, vieta – (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12).

Apžiūros 2013 m. kovo 7 d. protokolo duomenimis, įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, antrame aukšte, virš 3 buto durų matyti į buto vidų įvestas baltos spalvos elektros laidas, jis prie kitų laidų prijungtas spyruokliniais gnybtais ( b. l. 10-11).

Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros 2013 m. kovo 7 d. akto Nr. 11000479 duomenimis, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu pastebėta, kad nuo laiptinės elektros vidaus tinklo su spyruokliniais gnybtais prijungtas dvigyslis laidas, kuris pro duris yra pravestas į butą. Elektros energija vartojama be apskaitos. Pamatuotas srovės stiprumas srovės matavimo replėmis, rodė, kad naudoja 4,08 A srovę. Elektros teikimas šiam butui yra nutrauktas ( b. l. 21).

AB „Lesto“ elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000479 komisijos 2013 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. L-2012-1154 duomenimis, atsižvelgiant į su aktu Nr. 11000479 susijusius faktus bei aplinkybes, įvertinus tai, kad nuo 2009-01-12 už skolas elektros energijos tiekimas butui nutrauktas, nuspręsta atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerius kalendorinius metus, t. y. laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2013-03-07 (akto surašymo dienos), pagal akto surašymo metu užfiksuotą faktinę naudotą elektros galią ( 0,93 kW) ( b. l. 25).

AB „Lesto“ 2013 m. kovo 27 d. elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000479 duomenimis, nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2013 m. kovo 7 d. priskaičiuota 8147 kWh, vartotojui susimokėti liko 3808,01 Lt ( b. l. 14, 24).

AB „Lesto“ 2015 m. liepos 2 d. elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000479 duomenimis, nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. d. iki 2013 m. kovo 7 d. priskaičiuota 4084 kWh, vartotojui susimokėti liko 561,58 Eur ( b. l. 154).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ( b. l. 19-20).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015-05-21 rašto duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Vilniaus miesto savivaldybei, 2001-05-10 buvo išnuomotas T. F., kuri 2006-10-02 mirė. Po pagrindinės nuomininkės mirties bute liko gyventi mirusiosios sūnus V. R. ir duktė T. Š.. Nuomininkai dėl pagrindinio buto nuomininko keitimo į Vilniaus miesto savivaldybę nesikreipė bei nesudarė naujos nuomos sutarties. Bute (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaruoja T. Š., mažametis J. Š. bei V. R. ( b. l. 136-137).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl neteisėto naudojimosi elektros energija pripažino. Jo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros, Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros 2013 m. kovo 7 d. akto duomenys, liudytojų E. Š., G. R., D. N., L. B. parodymai. Minėtų duomenų visuma įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai naudojosi energija prisijungęs prie laiptinės elektros vidaus tinklo su spyruokliniais gnybtais dvigysliu laidu. Bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravę trys asmenys, nuomos sutartis nesudaryta, asmuo, padaręs veiką, nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, civilinė atsakomybė dėl neteisėtos veikos kyla tik tais atvejais, kai žalą padaro nukentėjusiajam žinomas asmuo. Kaltinime inkriminuotas veikos laikotarpis – vieneri metai. Kaltinamasis teismo posėdžio metu su kaltinime nurodytu laaikotarpiu nesutiko, nurodė, kad veiką jis atliko 6 mėnesiu laikotarpiu. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą, vertina, kad patikimų įrodymų, paneigiančių kaltinamojo nurodytą laikotarpį, byloje nesurinkta.

Apklaustas liudytojas G. R., AB „Lesto“ vyresnysis kontrolės inžinierius, paaiškino, kad pagal gautą pranešimą apie elektros vagystę jie važinėjo gal tris mėnesius, ieškojo. Į butą įvestą pro staktą laidą jie matė jau seniau, bet ar namuose nebūdavo nieko, ar neįleisdavo. Paskutinį kartą jie kvietė pareigūnus, su jais užfiksavo elektros energijos vartojimą be apskaitos. Pranešimas pagal užklausų sistemą buvo gautas gruodžio pradžioje, aktas surašytas kovo mėnesį. Nuo gruodžio iki kovo jie ten važiavo kokius keturis kartus.

Teismas vertina, kad objektyviai pranešimas apie galimai vykdomą nusikalstamą veiką buvo gautas tik prieš tris mėnesius iki patikrinimo akto. Kaltinamojo V. R. parodymai apie naudotus elektros energijos prietaisus – tepalinis radiatorius ir elektros lemputė, teismo vertinimu, taip pat patvirtina kaltinamojo nurodytą naudojimo laikotarpį – šaltuoju metų laiku ( rudenį, žiemą), tai yra, ne ilgiau kaltinamojo nurodomų 6 mėnesių. Teismas daro išvadą, kad nesurinkus papildomų įrodymų, patvirtinančių, jok kaltinamasis veiką vykdė visu kaltinime nurodytu laikotarpiu, jos laikotapris trumpintinas, atitinkamai, žalos dydis mažintinas, tai lengvina kaltinamojo padėtį.

AB „Lesto“ byloje pareiškė 1102,88 Eur ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 26- 27). Civilinio ieškinio duomenimis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38, 126.11 p. numatyta, jog kai įrodymais nustatoma, kad /.../ pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema arba nustatyta kitų Taisyklių 6 punkto 21 pastraipos 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros energijos apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus ( jei jie pateikiami). Taisyklių 126.1 punkte įtvirtinta perskaičiavimo tvarka – jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę; jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus darbuotojui nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros imtuvų galią, tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistiną galią, o jei sutartis nesudaryta – pagal leistiną galią ribojančių įrenginių duomenis apskaičiuotą leistiną naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę. Ieškovas, skaičiuodamas patirtus nuostolius, rėmėsi vienerių metų laikotarpiu.

Civilinio ieškovo, AB Lesto“, atstovę ieškinį palaikė. Nurodė, kad žala apskaičiuota remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais, taisyklėmis. Jos galiojo nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. V. R. neapskaitiniu būdu vartojo elektros energiją, tai buvo nustatyta patikrinimo aktu.

Kaltinamasis V. R. ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad jam paskaičiuotas žalos dydis yra per didelis.

Nusikalstama veika dėl neteisėto elektros energijos vartojimo civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala. Ieškinys pagrįstas. Teismas vertina, kad civilinis ieškovas pagrįstai rėmėsi norminių aktų, reglamentuojančių žalos dydžio nustatymo metodiką, nuostatomis. Tačiau, nustatant atlygintinos žalos dydį, skaičiuotinas tik jos susidarymo laikotarpis, patvirtintas bylos duomenimis. Veikos laikotarpį kaltinamajam susiaurinus iki 6 mėn., atitinkamai, mažintinas ir atlygintinos žalos dydis.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (b. l. 62-64), baustas administracine tvarka (b. l. 65), nėra Vilniaus priklausomybės ligų įskaitoje ( b. l. 77), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ( b. l. 76), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1983-03-25 iki 1983-04-01, diagnozė – oligofrenija, debilumo laipsnyje dėl antentalinio galvos smegenų pakenkimo su asmenybės psichopatizacija ( b. l. 75), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados duomenimis, V. R. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, dėl psichikos būsenos galėjo suprasti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus ( b. l. 89), bedarbis.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai V. R. gali būti pasiekti skiriant švelniausios rūšies, numatytos BK 179 str. 1 d., sankcijoje, bausmę, jos dydį nustatant mažesnio, nei įstatymo (BK 46 str. 2 d.) numatyto vidurkio.

V. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK numatyta tvarka nuo 2013 m. gegužės 15 d., 10.25 val. (b. l. 39) iki 2013 m. gegužės 15 d., 15.30 val. (b. l. 55). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d., skirti bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2013 m. gegužės 15 d., vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

AB „Lesto“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. R. 561,58 Eur AB „Lesto“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.