Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 1998-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau –ir 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį; 2) 1999-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį; 3) 2000-12-15 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 104 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį; 4) 2001-02-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 273 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį; 5) 2013 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams; 6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-11-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. vasario 26 d. apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios A. J., atžvilgiu, t. y. pribėgęs prie nukentėjusiosios trenkė kumščiu du kartus į veidą, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, tuo padarant nukentėjusiajai A. J. kraujosruvas plaštakose, odos nubrozdinimą dešiniame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajai A. J. priklausančią rankinę, 120 Lt vertės, su joje buvusia pinigine, 50 Lt vertės, kurioje buvo 150 litai, A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė, „Norfa“, „Rimi“, „Medus“, „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelės, vaistų receptas, kosmetinė, 20 Lt vertės, su joje buvusiais kvepalais „D. G.“, 40 Lt vertės, kvepalais, 30 Lt vertės, dvejais lūpų dažais, vieno kaina 30 Lt, bendros 60 Lt vertės, akių tušu, 30 Lt vertės, lūpų blizgiu, 20 Lt vertės, akių kontūro pieštuku ir lūpų kontūro pieštuku du po 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, pudra, 40 Lt vertės, manikiūro rinkiniu, 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 300 Lt vertės, buto raktais, darbo raktais, pieštukine su 5 rašikliais, bendros 50 Lt vertės, 2 USB atmintinėmis, vienos vertė 30 Lt, bendros 60 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajai A. J. priklausantį 1040 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vasario mėnesį, vakare, apie 22-23 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje užpuolė moterį, pagrobė rankinuką. Paskui rankinuką apžiūrėjo, paėmė pinigus ir telefoną, o rankinuką išmetė prie parduotuvės šalia šiukšlių dėžės. Vėliau telefoną pardavė už 40 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2013 m. vasario 26 d. apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasivijęs vyras jai kumščiu trenkė vieną kartą į kairės pusės žandą. Jai pavyko išvengti smūgio, nes užsidengė ranka, ir vyras dar kartą kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, ji suklupo ir nukrito ant žemės ir vyras iš jos jėga išplėšė jai priklausančią rankinę, 120 Lt vertės, su joje buvusia pinigine, 50 Lt vertės, kurioje buvo 150 litai, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė, „Norfa“, „Rimi“, „Medus“, „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelės, vaistų receptas, kosmetinė, 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 300 Lt vertės, buto raktais, darbo raktais, pieštukine su 5 rašikliais, 50 Lt vertės, 2 USB atmintinėmis, vienos vertė 30 Lt vertės, bendros 60 Lt vertės, kosmetinėje buvo kvepalai „D. G.“, 40 Lt vertės, kvepalai, 30 Lt vertės, dveji lūpų dažai, vieno kaina 30 Lt vertės, bendros 60 Lt vertės, akių tušas, 30 Lt vertės, lūpų blizgis, 20 Lt vertės, akių kontūro pieštukas ir lūpų kontūro pieštukas du po 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, pudra, 40 Lt vertės, manikiūro rinkinys, 30 Lt vertės. Jai buvo padaryta 1052 Lt vertės turtinė žala. Mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas. Banko kortelę ji užblokavo, ja nebuvo pasinaudota (b.l. 16, 17, 22, 24, 25).

Iš byloje esančio 2013 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. iš jai parodytų atpažinti trijų asmenų atpažino Z. G. kaip asmenį, kuris 2013 m. vasario 26 d. apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), sudavė du smūgius į veidą ir apiplėšė (b. l. 39-41).

Iš byloje esančios 2013 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 719/13(01) matyti, kad A. J. padaryta: kraujosruvos plaštakose, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-02-26), paveikus kietais bukais daiktais. Kraujosruva rankose galėjo atsirasti ginantis, nubrozdinimai dešiniame kelyje galėjo gautis griuvimo metu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. T. parodė, kad 2013 metų vasario mėn. pabaigoje pas ją į darbą, (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas Z. G. ir pasiūlė nupirkti telefoną „Nokia“ už 30 Lt. Z. pasakė, kad telefonas nevogtas. Ji nupirko telefoną ir davė naudotis savo sūnui (b.l. 27).

Iš byloje esančio 2013 m. kovo 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (b. l. 28).

Iš byloje esančio 2013 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 7100s-2 (b. l. 29-31), kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. J. (b. l. 22).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam Z. G. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo Z. G. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Z. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam Z. G. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia), kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam Z. G. paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Ši bausmė remiantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Pastaroji bausmė remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatomis bendrintina su subendrinta bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuospendžiu (pastaruoju nuosprendžiu skirta bausmė remiantis BK 64 staripsnio nuostatomis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme).

Nukentėjusiosios A. J. civilinis ieškinys pagrįstas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. G. nustatyti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę Z. G. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš Z. G. nukentėjusiajai A. J. 1 052 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.